Kauno apylinkės teismo nutarimas

prekiavo cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos banderolėmis

NUTARIMAS

2012 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai L. P., išnagrinėjusi A. Ą., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno Dainavos vidurinės mokyklos 11 klasės moksleivės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-28 12.30 val. A. Ą., prekybos miestelyje „Urmas“ esančiame adresu, Pramonės 16, Kaunas, pavogė prekių, kurių vertė 59 Lt, t.y. šiais veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu kaltę pripažino, dėl savo poelgio gailisi. Žalos neatlygino, nors pavogtą suknelę turi, kadangi bijojo. Žada atlyginti žalą.

Nukentėjusioji L. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl suknelės vagystės padaryta 59 litų turtinė žala, prašo atlyginti padarytą žalą bei turėtas išlaidas.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.

Motyvuojamoji dalis

A. Ą. veika įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.); L. P. pareiškimu, kuriuo ji pranešė apie vagystę (3, 8 b.l.); tarnybiniu pranešimu (4 b.l.); K. M. paaiškinimu (6 b.l.); pažyma apie A. Ą. galiojančias nuobaudas (9 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. Ą. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kuro vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos, jos padaryta veika atitinka LR ATPK 50 str. A. Ą. skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. Ą. administracine tvarka bausta, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). A. Ą. baustina įstatymo sankcijoje numatyta pinigine bauda.

Remiantis LR ATPK 37¹ straipsniu, jei turtinis nuostolis padarytas nepilnamečio veiksmais, administracinės bylos nagrinėjimo metu teisę kartu spręsti klausimą dėl to žalos atlyginimo galima tik tuo atveju, kai nepilnametis turi savarankiškų pajamų ir jeigu nuostolis neviršija 50 litų. Šiuo atveju turtinis nuostolis sudaro 59 litus, A. Ą. yra moksleivė, t.y. neturi savarankiškų pajamų, todėl nukentėjusiajai išaiškintina teisė turtinio nuostolio atlyginimo klausimą spręsti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 50 str., 302² str., teismas

nutaria:

A. Ą. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., nubausti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o

dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Saulėtekio PN (Kaunas, Taikos pr. 115).

Išaiškintina nukentėjusiai L. P. dėl turtinio nuostolio atlyginimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jankauskienė