- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2-98-759/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01993-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- M. V., S. P.
- Trečiasis asmuo
- Ukmergės vaikų
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Justinai Batulevičiūtei, atsakovui M. V., trečiojo asmens Ukmergės vaikų globos namų atstovei A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. P., M. V., trečiajam asmeniui Ukmergės vaikų globos namams dėl laikino tėvų valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnametės dukters S. V., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatyti nepilnamečiui vaikui nuolatinę institucinę globą, nuolatiniu globėju paskirti Ukmergės vaikų globos namus, pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-120-675/2007 nepilnametės S. V. nustatytą gyvenamąją vietą ir nustatyti ją Ukmergės vaikų globos namuose, pakeisti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovų nepilnametės dukters išlaikymui po 100 eurų kasmėnesinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Ukmergės vaikų globos namus.
Ieškovas nurodė, kad siekdamas užtikrinti tinkamą nepilnamečio vaiko S. V., gim. (duomenys neskelbtini), teisių ir teisėtų interesų apsaugą, kreipiasi į teismą dėl laikino atsakovų tėvų valdžios apribojimo jų nepilnametės dukters atžvilgiu. Ieškinyje nurodyta, kad S. gimė atsakovams esant santuokoje, tačiau 2007-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-120-675/2007 santuoka tarp atsakovų buvo nutraukta, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama S. P., ir iš tėvo M. V. priteistas vaiko išlaikymas po 1 MGL (t.y. po 125 Lt) periodinėmis išmokomis, pavedant disponuoti šiomis lėšomis vaiko motiną S. P.. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė S. P. 2007-04-25 susituokė su M. P., nuo 2011-10-19 atsakovės šeima buvo įrašyta į Ukmergės rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus apskaitą. Nurodė, kad atsakovės šeimoje augo dukra S, mergaitei nustatytas vidutinis neįgalumas dėl įvairių sunkių susirgimų. Nurodyta, kad 2015-01-29 dėl atsakovės S. P. girtavimo šeimoje, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo priimtas sprendimas paimti iš motinos nepilnametę S. V. ir laikinai apgyvendinti ją Ukmergės vaikų globos namuose. Ieškovas nurodė, kad atsakovė girtaudama nesugebėjo pasiimti vaiko iš ugdymo įstaigos, būdama neblaivi neparuošdavo vaikui maisto, namuose tvyrojo nešvara ir netvarka. Nurodė, kad tokia situacija kartojosi ne kartą, kad laikinai apgyvendinant vaiką Ukmergės vaikų globos namuose, po kelių dienų motinai prašant, vaikas būdavo grąžinamas į šeimą. Nurodė, kad mergaitės tėvas M. V. po santuokos nutraukimo buvo nusišalinęs nuo dukros auginimo ir priežiūros, su vaiku nebendravo, jokių ryšių nepalaikė, tačiau priteistą išlaikymą teikė. Ieškovas nurodė, kad įvertinus visą situaciją Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-30 įsakymu nepilnametei buvo nustatyta laikinoji institucinė globa Ukmergės vaikų globos namuose, vaiko tėvai apie tai buvo informuoti raštu, jiems paaiškintos jų teisės ir pareigos dukters atžvilgiu bei atsakomybė už jų nevykdymą. Nurodė, kad atsakovas pareiškė, jog vaikui išlaikymą teiks, tačiau jo vaikų globos namuose nelankys ir pats vaiko neaugins. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė S. P. įsipareigojo savo dukrą lankyti, tinkamai susitvarkyti savo gyvenamąjį būstą, įsidarbinti, palaikyti namuose švarą. Ieškovas nurodė, kad pusės metų laikotarpyje situacija atsakovės šeimoje nepasikeitė, atsakovė ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, jos namuose smurtaujama, gyvenimo ir buities sąlygos yra prastos, būstas avarinės būklės, atsakovė nedirba, neturi asmeninių pajamų, dukrai neteikia jokio išlaikymo ir gautą išlaikymą iš vaiko tėvo naudoja savo reikmėms tenkinti. Nurodė, kad atsakovė nesutinka spręsti bėdų, susijusių su jos alkoholizmu, šeima nesuinteresuota gerinti savo buitį, atsakovė savo dukros nelanko, jai neskambina, vaiko vystymosi ir pasiekimais nesidomi ir vis labiau nusišalina nuo motinos pareigų vykdymo. Ieškovas nurodė, kad atsakovė kartais susitinka su dukra tik vaiko ugdymosi įstaigoje Ukmergės „Ryto“ specialiojoje mokykloje. Ieškovas nurodė, kad atsakovai yra savanoriškai ir sąmoningai atsisakę vykdyti tėvų pareigas savo dukros S. V. atžvilgiu, todėl toks tėvų neveikimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai riboti. Ieškovas nurodė, kad atsakovams tikslinga laikinai apriboti tėvų valdžią jų nepilnametės dukters atžvilgiu, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas atsakovams atliktų prevencinę auklėjamąją funkciją ir sudarytų galimybę ateityje vaiką grąžinti į biologinę šeimą. Prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinį palaiko, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovė ne kartą žadėjo keisti savo elgesį, tačiau jokių požymių, kad atsakovė pasikeistų ir pradėtų rūpintis savo dukra, nėra, situacija šeimoje nesikeičia. Atsakovas M. V. visiškai atsiribojo nuo vaiko auklėjimo ir rūpinimosi, jis tik teikia priteistą išlaikymą savo dukrai, pats atsakovas yra pareiškęs, kad nepageidauja vaiku rūpintis ir nenori jo auginti. Ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovė nepripažįsta savo problemos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, nepriima jokios teikiamos socialinės pagalbos, jos buitis ir būstas yra avarinės būklės, namuose šalta, nėra maisto, pati atsakovė nedirba ir jokių pajamų negauna, jos materialinė padėtis yra labai bloga. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu išklausius atsakovo poziciją patikslino ieškininius reikalavimus ir prašo atsakovui M. V. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo dukters atžvilgiu, kadangi pats atsakovas pareiškė, kad vaiko nepasiims į savo šeimą, nesiruošia juo rūpintis bei auginti.
Atsiliepimas
Atsakovas M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu visiškai sutinka. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežino ar mergaitė yra jo, norėtų pasidaryti DNR tyrimus. Atsakovas paaiškino, kad turi kitą šeimą, kitus vaikus, todėl nenori rūpintis savo dukra S. Atsakovas sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukters S atžvilgiu, jis neketina jokių pareigų savo dukters atžvilgiu atlikti, jam nesvarbu dėl tėvų valdžios apribojimo, nes į savo naują šeimą jos tikrai neims.
Atsakovė S. P. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jai tinkamai įteiktas, byloje negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 str.).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Ukmergės vaikų globos namai pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad S jau pas juos gyvena jau vienerius metus, kad per visą laikotarpį motina buvo atvykusi tik vieną kartą aplankyti savo dukters, bet skambina vaikui dažnokai, žada ją lankyti, suteikia vaikui daug vilčių, tačiau to neišpildo. Paaiškino, kad atsakovas nė karto vaiko nei lankė, nei skambino, visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir rūpinimosi. Atstovė patvirtino, kad mergaitė ilgisi mamos, vis laukia kada mama atvyks jos aplankyti, apie tėvą mergaitė visai nekalba. Mano, kad tikslinga riboti motinos valdžią laikinai, o tėvo valdžią neterminuotai, prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini) yra atsakovų S. P. ir M. V. dukra (b.l. 16, 17). S. V. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b.l. 18). 2007-01-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovų santuoka buvo nutraukta, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai (b.l. 28). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-19 įsakymu atsakovės S. P. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą (b.l. 27). Atsakovė S. P. ne kartą bausta administracine tvarka už tai, kad nevykdė pareigos prižiūrėti savo nepilnametį vaiką (b.l. 24, 25). 2015-01-29 nepilnametė S. V. buvo paimta iš šeimos ir laikinai apgyvendinta vaikų globos įstaigoje (b.l. 19), 2015-01-30 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnametei S. V. nustatyta laikina globa, vaiko globėju paskirti Ukmergės vaikų globos namai (b.l. 20). Iš vaiko laikinosios globos (rūpybos) plano (b.l. 22-23), Ukmergės „Ryto“ specialiosios mokyklos pranešimo (b.l. 6, 26) matyti, kad nepilnametės motina nesirūpina savo vaiku tinkamai, dažnai girtauja, būna agresyvi, namuose vyrauja netvarka, šalta, maisto trūkumas, vaikas yra išreiškęs norą gyventi su mama, nors mama dukters ir nelanko. Iš Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro pateikto rašto matyti (b.l. 7, 21), kad atsakovė S. P. netinkamai rūpinasi savo vaiku, namuose netvarka, vaikas serga epilepsija, tačiau atsakovė vaistus dukrai duoda nereguliariai, ne pagal gydytojo nurodymus, atsakovė girtauja, būna agresyvi, tačiau savo problemos dėl girtavimo neprižįsta, gydytis nuo alkoholizmo atsisako. Iš 2015-03-31 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto (b.l. 12-13) matyti, kad vaikas nori gyventi su mama, nors motina vaiko ir nelanko, tačiau dažnai skambina ir kalbasi su vaiku. Iš 2015-09-21 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad atsakovė S. P. nori, kad vaikas būtų grąžintas į šeimą, tačiau jokių teigiamų pokyčių jos šeimoje nevyksta, buitis skurdi, toliau vartojamas alkoholis, savo pajamų S. P. neturi, darbo neieško (b.l. 9-10). Iš Ukmergės vaikų globos namų rašto (b.l. 5) matyti, kad atsakovė S. P. skambina vaikui dažnai, tačiau atvykus buvo tik vieną kartą dukters aplankyti, o atsakovas M. V. savo dukra nesidomi, jos nelanko. Atsakovai darbo biržoje neregistruoti (b.l. 47, 48).
Iš pateiktų dokumentų bei teismo posėdyje išklausius atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas M. V. dukra nesirūpina, yra visiškai nusišalinęs nuo jos auklėjimo, jokių pastangų, kad vaiką susigrąžintų į šeimą, nerodo. Atsakovas M. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad su ieškiniu sutinka visiškai, kad nežada vaiko pats auginti, nes turi naują šeimą, be to jam yra abejonių, ar S tikrai yra jo duktė, tačiau jokių veiksmų dėl tėvystės nuginčijimo nesiima. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovas visiškai vaiku nesirūpina, pats paaiškino, kad vaiko pasiimti pas save neketina, manytina, kad ir ateityje situacija nepagerės, todėl ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovo M. V. tėvo valdžią jo dukters S. V., gim. 2005-03-16, atžvilgiu tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3.183 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė S. P. nors ir nelanko vaiko globos įstaigoje, tačiau dukrai skambina dažnai (b.l. 53-56), kad yra išreiškusi norą vaiką auginti pati, į tai, kad nepilnametė Slabai ilgisi mamos ir nori gyventi su mama, atsakovei S. P. laikinai, 1 metų laikotarpiui apribotinos motinos teisės nepilnametės dukters S. V., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str.).
LR CK 3.183 str. 4 d. nustatyta, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Todėl patenkinus ieškininį reikalavimą dalyje dėl neterminuoto ir laikino tėvų valdžios apribojimo, nepilnametei S. V. nustatytina nuolatinė institucinė globa, globėju paskiriant Ukmergės vaikų globos namus ir nuolatinę gyvenamąją vietą nustatant Ukmergės vaikų globos namuose (LR CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str.).
Tėvų valdžios apribojimas, neatleidžia nuo pareigos išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.195str.). Materialinį išlaikymą savo vaikams tėvai privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, bei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus (LR CK 3.192 str.). Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Atsakovė S. P. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra duomenys, kad abu atsakovai nedirbantys, darbo biržoje neregistruoti, duomenų apie turimus sveikatos sutrikimus, dėl ko negalėtų atsakovai dirbti, teismui nepateikta. Kokia bebūtų sunki tėvų turtinė padėtis, tai negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti vaiką, todėl pakeistinas Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-120-675/2007 dalyje dėl išlaikymo nepilnametei S. priteisimo ir iš atsakovų S. P. ir M. V. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai S. V. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos periodinėmis išmokomis po 100 EUR kas mėnesį iš kiekvieno tėvo iki vaiko pilnametystės, piniginių lėšų tvarkytoju paskiriant vaiko globėją Ukmergės vaikų globos namus (LR CK 3.190 str.).
Iš atsakovų S. P. ir M. V. priteistina po 56,50 EUR (penkiasdešimt šešis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 400-407 str.str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukters S. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Laikinai - 1 metų laikotarpiui, apriboti atsakovės S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnametės dukters S. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaiką, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.
Nustatyti nepilnametei S. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę institucinę globą, jos globėju paskiriant Ukmergės vaikų globos namus, adresu Vilniaus g. 87, Ukmergėje.
Pakeisti 2007-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-120-675/2007 nepilnametės S. V. nustatytą gyvenamąją vietą ir nustatyti nepilnamečio vaiko S. V., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą Ukmergės vaikų globos namuose, adresu Vilniaus g. 87, Ukmergėje.
Pakeisti 2007-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-120-675/2007 dalį dėl išlaikymo nepilnametei S. V. priteisimo ir priteisti iš atsakovų S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. V., gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 100 EUR (vieną šimtą eurų) iš kiekvieno tėvo, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnametei S. V. priteistų piniginių lėšų tvarkytoju paskirti jo globėją Ukmergės vaikų globos namų administraciją.
Priteisti iš atsakovų S. P. ir M. V. po 56,50 EUR (penkiasdešimt šešis eurus 50 centų) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Informuoti atsakovus, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.