Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant R. B., Gitanai Žitinevičienei, Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nukentėjusiajai J. Š., kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui K. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. B., savo namuose, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), 2013-04-16 apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia perbraukdamas rankos pirštais per kaklą ir krūtinę J. Š. padarė poodines kraujosruvas kakle ir krūtinėje, tuo nežymiai sutrikdė J. Š. sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12).

Kaltinamasis R. B. kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino ir parodė, kad jis šeimoje niekada nenaudojo fizinio smurto. Balandžio 16 d. vakare, būdamas neblaivus, jis norėjo apkabinti sūnų, kuris gulėjo lovos viduryje, iš šonų gulėjo nukentėjusioji ir jos dukra, tačiau suklupo ir atsirėmė ranka ant lovoje gulėjusios nukentėjusios, galėjo alkūne nubrozdinti krūtinę. Balandžio 17 d. nieko nedarė - jokio smurto nevartojo. Tada aprėkė, apsižodžiavo, bet jokio smurto nebuvo, tikrai nebraukė rankos pirštais per kaklą ir krūtinę J.. Psichologinį smurtą yra vartojęs prieš J. prieš dvejus metus. J. visada jį provokuodavo, rėkdavo, sakydavo: „čia tau ne izoliatorius“. Jo toks balsas, darbe jis rėkia, todėl žodžiais yra įskaudinęs J.. Tą vakarą buvo išgėręs 6 butelius alaus, 0,8 pripūtė, jautėsi apsvaigęs, nes ilgą laiką negėrė. Alkoholis jo tikrai nepaveikė, kad konfliktas prasidėjo. Nukentėjusioji 17 d. iškvietė policiją už tai, kad jis jai pasakė: „nesiartink, nes gausi į pilvą“, nors taip jis nebūtų daręs. Niekada jis nėra mušęs moters. J. jį provokavo blaivų, jis negalėjo eiti į naktinį budėjimą naktimis nemiegojęs.

Iš nukentėjusios J. Š. parodymų matyti, kad 2013 m. balandžio 15 d. ji su vaikais atsigulė į vieną lovą, nes R. vakarais negrįždavo namo. Tą vakarą jis grįžo namo, garsiai trinktelėjo durys, jis pakilo į antrą aukštą. Vaikui kitą dieną reikėjo eiti į mokyklą. Ji su vaikais gulėjo lovoje, o jis priėjęs pradėjo ją kalbinti. Jos su dukra lovoje gulėjo iš šonų, o sūnus per vidurį. Jis griuvo ant jos, tačiau nesužalojo, o ji, norėdama apsaugoti savo vaikus, paprašė jo eiti į apačią pasikalbėti. Ji jį išsivedė, nes nenorėjo, kad prie vaikų jis kalbėtų. Ji nuėjo su juo į apačią, atsisėdo svetainėje ir kalbėjosi. Kitą dieną, būnant pas O., kaltinamasis būdamas neblaivus, parvedė vaikus, tame tarpe ir jų sūnų. Kadangi vaikui kitą dieną reikėjo į mokyklą, ji nusprendė nueiti į namus paimti rūbus. Bijodama eiti viena, paprašė S. O. palydėti ją į namus ir paprašė, kad pasiimtų šunį. Nuėjus į butą, kaltinamasis atrakino duris. Iš laiptinės laiptais ji užlipo į antrą aukštą, pasiėmė rūbus ir nusileido į apačią. Čia kaltinamasis pradėjo jai grasinti: ,,dar nusileisk laiptais, tai nuo jų tu krisi, kaip Matijošaitienė ir tavo kaklas nulūš“. Ji šaukėsi kaimynų ir S., kai išgirdo kas vyksta, įėjo su šunimi į vidų. Kai S. įėjo į vidų, ji stovėjo ant laiptų, paskui šiek tiek nusileido. Prie sraigtinių laiptų, prie pianino stovėjo ji, S. ir kaltinamasis. R. mosikavo rankomis, iš viršaus ranka užsimojęs „kablį darydamas“ ją stūmė, taip ir atsirado tie nubrozdinimai. Taip smūgiuoti galėjo ir du kartus, tiksliai neatsimena. Galva ji stuktelėjo į spintos pusę. R. S. išstūmė pro duris. Ji išbėgo į balkoną, būdama balkone laikė už rankenėlės, kad R. neįeitų į vidų. S. vaikščiojo apačioje, laukė kol atvažiuos policija. Policija atvažiavo greitai. Dar kažko R. nuėjo į antrą aukštą, tai ji iš durų greitai ištraukė raktus, kad R. raktų neįkištų ir policija galėtų įeiti. Raktus per balkoną išmetė S.. Policijos pareigūnai rado balkono rankeną išlaužtą ir ją balkone. R. pradėjo sakyti, kad nieko nebuvo, bet S. pasakė kaip buvo. Jis pradėjo grasinti S., tada pareigūnai jam uždėjo antrankius ir jį išsivedė. Civilinį ieškinį – 2000 Lt sumai palaiko. Jau antrus metus slaugo savo neįgalią paralyžiuotą mamą ir mamos 98 metų įtėvį . Po šio įvykio turėjo persikelti gyventi su savo mažamečiu vaiku į kitą gyvenamąją vietą, dėl to turėjo išlaidų. Į civilinio ieškinio sumą įeina ir benzino išlaidos už du mėnesius, ir dar žmogų samdė neįgalių mamos ir įtėvio priežiūrai. Tai yra turtinė žala. Taip pat padaryta ir neturtinė žala, nes patyrė dvasinius išgyvenimus, visą vasarą vaiką vedžiojo į psichologinį institutą. Pati patyrė skausmą. Į tą neturtinę žalą įeina išlaidos, susiję su vaikščiojimu pas gydytojus, vaistai. Dėl sužalojimo - perbraukimo kaklą ir krūtinę, paskaudėjo keletą dienų. Tie išgyvenimai sukėlė daug nepatogumų. Savarankiškų pajamų neturi.

Iš liudytojos M. Š. parodymų matyti, kad 2013-04-16 jos namuose nebuvo ir nežinojo kas vyksta. 2013-04-16 mamai ji pradėjo rašyti 21 val., klausė, ar viskas gerai namuose. Mama jai nieko neatrašė. Tada parašė savo draugui S. O., kuris ten pat gyvena, tačiau ir draugas nieko neatrašė. Ji pradėjo nerimauti, kad kažkas negerai ir 1 val. nakties prisiskambino mamai ir mama jai pasakojo, kad įvyko incidentas ir R. išvežė policija už tai, kad R. jos draugą išstūmė už durų, užsirakino duris ir pasakė jos mamai, kad ,,dabar tai tau bus“. Mama užsirakino balkone ar vonioje ir iškvietė policiją. Mama sakė, kad sužalojimai nuo R., sakė, kad R. griebė ar trenkė tuo metu kai ginčijosi. Dieną prieš tai mamą matė, ji pati dieną prieš tai ėjo raminti R.. Tą dieną lygtai jokių sužalojimų pas mamą nebuvo. Balandžio 15 d. gali būti, kad ir su mama miegojo. R., kai žadino broliuką, priėjo ir sakė: „sūnau, sūneli“. Tai buvo apie 00 val. iki 1 val. nakties. R. priėjo nuo mamos pusės. R. buvo girtas. R. lenkėsi prie brolio M. per jos mamą ir nugriuvo ant lovos. Mamą R. tempėsi, kad eitų pašnekėti. Ar R. mamą užgavo, neatsimena.

Iš liudytojo S. O. parodymų matyti, kad 2013 m. balandžio mėnesį atbėgo pas juos J. ir pasakė, kad R. girtas, vaikus – jos sūnų ir jo sūnėną - parveda namo. Matė, kad R. buvo girtas. Nusprendė, kad vaikus palieka pas juos. Tada J. pasakė, kad reikia eiti į namus išsinešti vertingus daiktus ir jo paprašė, kad jis su šuniu palydėtų ją iki namų. Nuėjus iki J. namų rado neblaivų R.. Tada ir įvyko jų kivirčas. Buvo abipusis konfliktas, nes R. pradėjo rėkti ir J. rėkė, rėkė vienas ant kito. Jis stovėjo prie pianino, prie laiptų, J. stovėjo ant laiptų, R. stovėjo prieš jį. R. jam įsakė tylėti. Vienu momentu J. buvo pastumta į laiptus ir nesmarkiai atsitrenkė nugara. Kai jie jau buvo koridoriuje, R. paėmė J. už veido ir ją stūmė. Jis pradėjo sakyti: „ką jūs darote“. Tuo momentu jis buvo už R. nugaros. R. į jį buvo nugara, o J. buvo atsisukusi į jį. R. jį išstūmė lauk iš namų ir užrakino duris. Atvažiavo policija. Po to, kai R. jį išstūmė iš namų, J. per balkoną išmetė namų raktus, nes namai buvo užrakinti. Atvykus policijai R. namų neatrakino. Tada jis davė policijai raktus, jie atsirakino duris ir įėjo į vidų. Pradžioje atrodė viskas ramu, tik J. buvo užrakinta balkone. J. išleido policija. R. sakė, kad čia nieko nebuvo. R. buvo neblaivus ir agresyvus. Iš karto po įvykio ant J. pastebėjo sužalojimus - ant rankos buvo mėlynė ir ant krūtinės kažkas matėsi, nes į laiptus stūmė. Kai kaltinamasis buvo nusisukęs nuo jo, tą smūgį davė į veidą, o ne į krūtinę. Į krūtinę sudavė prieš tai, kai į laiptus stūmė. Jis tiksliai visko nematė. Matė, kad krūtinė buvo raudona. Nematė tiksliai, kaip pirmą kartą stūmė į krūtinę, bet kaip antrą kartą į veidą sudavė, tai tiksliai matė. Mano, kad sužalojimai krūtinėje atsirado nuo stūmimo į krūtinę, nes buvo raudona. Tuo metu, kai užsimojo iš viršaus į apačią, ranka prilietė prie veido ir pastūmė, ir veidą užsuko, tada jis pradėjo rėkti; „ką jūs darote“. Nukentėjusioji po įvykio sakė, kad buvo raudona krūtinė, rodė mėlynę ant rankos. Iki to laiko pas nukentėjusią jokių sužalojimų nebuvo, jie atsirado konflikto pasėkoje. Nukentėjusiajai smūgiai buvo du atskiri į galvą ir į krūtinę. Į galvą su ranka buvo ne pastūmimas. Kaltinamasis ir sudavė ir pastūmė.

Ekspertė L. K. parodė, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai yra trauminio pobūdžio. Trauminio pobūdžio pasekmės yra tarpusavyje susiliejančios, o ne viena atskira. Kaklas galėjo būti sužalotas suspaudžiant jį alkūne arba plaštaka kelis kartus suduodant. Buvo tik poodinės kraujosruvos, odos paviršius nebuvo sužalotas. Sužalojimai buvo padaryti 12/13 cm plote. Sužalojimas galėjo būti padarytas ne vieno smūgio pasėkoje, sužalojimai yra tarpusavyje susiliejantys. Vienu sudavimu tokius sužalojimus nepadarysi. Jei smūgis būtų suduotas iš viršaus į apačią, būtų sužalotas veidas, šiuo atveju sužalota krūtinė. Apžiūros metu patinimo nenustatė. Savo išvadą tvirtina. Sužalojimo mechanizmas neatitiktų padarytų sužalojimų suduodant iš viršaus į apačią, nes tokiu atveju būtų sužalotas ir veidas, bet jei nukentėjusioji gindamasi nuo smūgio į veido sritį atlošė galvą atgal, tada toks mechanizmas yra būdingas padarytiems sužalojimams. Poodinės kraujosruvos nurodo, kad smūgis buvo ne vienas, toks sužalojimo pobūdis atitinka sužalojimams padarytiems kelių smūgių pasėkoje. Padaryti sužalojimai galėjo būti ir alkūne, ir ranka perbraukiant per kaklą, krūtinę. Sužalojimai galėjo būti padaryti skirtingu metu, vienos paros laikotarpyje. Sužalojimas galėjo atsirasti vieną dieną jam krentant ant nukentėjusiosios, o kitą dieną braukiant ranka, bet kategoriškai neigia, kad sužalojimas padarytas vieno trauminio pobūdžio pasėkoje. Labiau tikėtina, kad sužalojimas padarytas užgriūnant, nei perbraukiant ranka, nes perbraukiant ranka yra mažesni sužalojimai nei užgriūnant svoriu.

2013-04-17 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK priimtas J. Š. pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2013-04-16, 20.45 val. ji grįžo į namus, kuriuose neblaivus sugyventinis R. B. pagrasino, kad ją numes nuo laiptų, apstumdė ją sukeldamas skausmą, užsimojęs ranka kliudė jai kaklą. Tuo metu bute ją buvo atlydėjęs dukros draugas S. O., kurį R. B. išstūmė pro duris ir jas užrakino, todėl ji bėgo slėptis į balkoną (b. l. 4).

2013-04-16 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 - ojo būrio vyr. patrulio T. D. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas, smurtą patyręs asmuo – J. Š., į Kauno r. PK pristatytas R. B.. Atvykus į įvykio vietą prie J. Š. kaklo pastebėtas patinimas, paraudimas (b. l. 5 - 7).

2013-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, schema, fotolentelės prie jo patvirtina, kad įvykio vieta - butas, esantis Liepų g. 4 – 5, Girionys, Kauno r. Fotolentelėse užfiksuotas bendras kambarių vaizdas, sudaužyta vaza, nulaužta balkono durų rankena (b. l. 9 – 10, 11, 12 – 15).

2013-04-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G996/13 (02) patvirtina, kad J. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos kakle, krūtinėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2013-04-16, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 30).

2013-04-16 asmens blaivumo testas Nr. 0617 patvirtina, kad alkotesteriu „Lion alkometer 500“ patikrinus R. B. girtumą, 2013-04-16 21:22:59 R. B. nustatytas lengvas 0,99 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 36).

2013-04-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas S. O. pateikė kompaktinį diską „Acme” su 2013-04-16 vykusio konflikto garso įrašu (b. l. 39, 40).

2013-07-05 garso medžiagos apžiūros protokolas patvirtina, kad garso įrašo stenogramoje yra užfiksuotas pastūmimo faktas, kurį patvirtino visi asmenys, kurių balsai užfiksuoti garso įraše (b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog R. B., būdamas neblaivus, veikdamas tiesiogine tyčia, smurtavo – perbraukdamas rankos pirštais per kaklą ir krūtinę J. Š. padarė poodines kraujosruvas kakle ir krūtinėje, tuo nežymiai sutrikdydamas J. Š. sveikatą. Kaltinamojo kaltė pagal BK 140 str. 1 d. įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, nurodydamas, kad jokio smurto nukentėjusios atžvilgiu nėra vartojęs, tačiau nukentėjusios bei liudytojo S. O. parodymuose bei garso įraše fiksuota informacija leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis 2013 m. balandžio 16 d. pavartojo fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu ir padarė jai specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus. Vertinant specialistės paaiškinimus, kad labiau tikėtina, jog sužalojimai galėjo būti padaryti užgriūnant nei perbraukiant ranka, konstatuotina, jog dalis sužalojimų galėjo būti padaryti ir 2013 m. balandžio mėn. 15 d. vakare kaltinamajam netyčia užgriūnant ant nukentėjusios, tačiau ši aplinkybė nepaneigia nukentėjusios bei liudytojo S. O. parodymais bei specialisto išvada nustatyto fakto apie smūgio sudavimą - stūmimą perbraukiant ranka per kaklą ir krūtinę 2013 m. balandžio 16 d., kadangi nukentėjusiai nustatyti sužalojimai buvo padaryti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasėkoje, o kraujosruvos buvo skirtingų spalvų, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog sužalojimų padarymą ir 2013 m. balandžio mėn. 16 d.

Nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi kaltinamasis veikė iš asmeninių paskatų, tiesiogine neapibrėžta tyčia (suvokė pavojingą veikos pobūdį, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo). Tai, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina specialisto išvada (b. l. 30).

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę R. B. įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 72), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 65), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinte nesilankė, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 61, 63), nedirbantis (b. l. 71), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 100).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę - teisiamas pirmą kartą, darbovietės charakterizuotas teigiamai, yra darbingas, todėl jam skirtina viešųjų darbų bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.), taip pat skirtinas teismo įpareigojimas.

Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė prašymą pripažinti ją civiline ieškove dėl 2000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 24), tačiau civilinio ieškinio, atitinkančio bent minimalius reikalavimus, keliamus civiliniam ieškiniui (CPK 135 str.), nepareiškė, todėl civilinio ieškinio klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

R. B. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 1 d. tvarka laikinai sulaikytas 2013-04-16 20.45 val. (b. l. 33), paleistas 2013-04-17 06.35 val. (b. l. 37). Šis laikotarpis įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų visuomenės labui, per mėnesį dirbant po 30 (trisdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2013-04-29 23.30 val. iki 2013-04-29 16.07 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 kompaktinę CD-R plokštelę su garso įrašu, pateiktu 2013-04-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 40), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su J. Š., gyvenančia Liepų g. 4 - 5, Girionių k., Kauno r., palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.