Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. S. skundą dėl LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2010-03-30 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

LR valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė darbo teisei Jolita Garbinčienė išnagrinėjusi R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nustatė, kad R. S. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktoriumi: nemokėjo V. P. darbo užmokesčio už 2008 m. gruodžio mėn. - 2009 m. sausio-rugpjūčio, mėn. jo darbo sutartyje nustatytais terminais (kiekvieno mėnesio 10 dieną), o dėl laiku nemokamo darbo užmokesčio, jam neskaičiavo ir nemokėjo įstatymų nustatyto dydžio delspinigių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 201 str. 1 d., 207 str. 1 d.; neatsiskaitė su atleistu iš darbo darbuotoju V. P. jo atleidimo iš darbo dieną (2009 m. spalio 14 d.), t.y. nesumokėjo jam darbo užmokesčio už 2008 m. gruodžio mėn. (atskaičius mokesčius 289,57 Lt), 2009 m. sausio-spalio mėn. bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (10239,38 Lt), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 206 str. 1 d. 1 p., 141 str. 1 d., 2 d.

Už šiuos pažeidimus 2010-03-30 priimtu nutarimu Nr. ATPN276 pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. R. S. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda. (b.l.5 ).

Teismo posėdyje R. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.

Institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi: nemokėjo V. P. darbo užmokesčio už 2008 m. gruodžio mėn. - 2009 m. sausio-rugpjūčio mėn. jo darbo sutartyje nustatytais terminais bei neskaičiavo ir nemokėjo jam įstatymų nustatyto dydžio delspinigių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 201 str. 1 d., 207 str. 1 d.; neatsiskaitė su atleistu iš darbo darbuotoju V. P. jo atleidimo iš darbo dieną (2009 m. spalio 14 d.), t.y. nesumokėjo jam darbo užmokesčio už 2008 m. gruodžio mėn. (atskaičius mokesčius 289,57 Lt), 2009 m. sausio-spalio mėn. bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (10239,38 Lt), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 206 str. 1 d. 1 p., 141 str. 1 d., 2 d. (b.l.5). LR valstybinės darbo inspekcijos 2010-03-30 nutarimą Nr. ATPN276 R. S. pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda (b.l.5).

LR ATPK 41⁴ straipsnio ,, Darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas“ 1 dalyje numatyta, kad Darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas –užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

Kaip matyti iš skundžiamo Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nutarimo, R. S. savo veiksmais pažeidė LR DK 93 straipsnį, numatantį, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.Taip pat Darbo kodekso nuostatas, kuriose įtvirtintos darbo užmokesčio mokėjimo taisyklės, o konkrečiai, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raštiškas prašymas, – kartą per mėnesį (201 str. 1 d.), tuo atveju, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui išmokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai (207 str.).

R. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir už tai, kad neatsiskaitė su atleistu iš darbo darbuotoju V. P. jo atleidimo iš darbo dieną, tuo pažeisdamas LR DK 206 str. 1 d. 1 p., numatantį, kad kai nutraukiama darbo sutartis, visos darbuotojui, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną. Darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (141 str. 1 ir 2 d.).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, t.y. pažymą apie V. P. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (b.l. 11), pažymą apie darbo užmokesčio įsiskolinimą įmonės darbuotojams (b.l. 12), R. S. paaiškinimą (b.l. 13), LR valstybinės darbo inspekcijos 2010-03-17 raštą Nr. (1) SD-5285 (b.l. 15) bei tai, kad pats R. S. neneigia padaręs administracinį teisės pažeidimą už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. kaltė yra įrodyti visapusiškai, objektyviai bei pilnutinai išnagrinėjus byloje surinktus duomenis, todėl pripažintina, kad R. S. veika kvalifikuota tinkamai, atsižvelgus į byloje nustatytas jo atsakomybę švelninančias aplinkybes, t.y. jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis; 2010-03-30 išmokėjo dalį (2328,54 Lt) galutinio atskaitymo V. P. (mokėjimo pavedimo Nr. 4621, b.l. 14), taip pat ir į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nutarimu R. S. buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali – 500 Lt dydžio bauda.

R. S. prašo teismą atsižvelgti į sunkią jo materialinę padėtį ir sumažinti paskirtą baudą (b.l. 1, 29-30).

Atsižvelgiant į tai, kad R. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta minimali ATPK 41⁴ str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda - 500 Lt dydžio bauda, nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas dėl pagrįstumo taikyti ATPK 30¹ straipsnį, numatantį galimybę paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos R. S. atsakomybę švelninančios aplinkybės ir sunki administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinė padėtis (b.l. 26-27) bei tai, kad R. S. geranoriškai išmokėjo dalį galutinio atskaitymo V. P., yra pakankamas pagrindas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pripažintina, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti R. S. paskyrus mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Remiantis tuo, kas išdėstyta konstatuotina, kad R. S. skundas tenkintinas, LR. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2010-03-30 nutarimas Nr. ATPN276 keistinas, paskiriant R. S. administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą.

ATPK 313 str. 4 d. nustato, kad atsižvelgus į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, paskirtos baudos dydį, baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad iš karto sumokėti 300 Lt baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galimybės, todėl, vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., darytina išvada, kad šiuo atveju galimas baudos išdėstymas dalimis per 6 mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str.4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. S. skundą tenkinti.

Pakeisti LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2010-03-30 nutarimą Nr. ATPN276 ir skirti R. S. administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą – už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą, baudos mokėjimą išdėstant 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant, šiai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį mokėti po 50 litų iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.