Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2.3.2.2.1., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.6.4.4;

2015 m. vasario 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

1) 2005-07-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 375 Lt dydžio bauda,

2) 2007-12-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64, 65 str.- areštu 30 parų ir 375 Lt dydžio bauda,

3) 2008-01-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 178 str.4d. – 25 parų arešto,

4) 2008-05-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – 25 parų arešto,

5) 2008-08-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 40 parų arešto,

6) 2008-09-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. –45 parų arešto,

7) 2008-12-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 40 parų arešto,

8) 2009-09-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 35 parų arešto,

9) 2009-10-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. –40 parų arešto,

10) 2009-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 45 parų arešto,

11) 2011-05-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 45 parų arešto,

12) 2011-06-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 40 parų arešto,

13) 2011-09-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 45 parų arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-04-06, apie 20.30 val., parduotuvėje UAB „Norfos mažmena“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, pasikėsino pagrobti prekių už 135,99 litų. Šiais savo veiksmais jis buvo kaltinamas pasikėsinimu įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl pasikėsinimo padaryti baudžiamąjį nusižengimą pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, o kadangi reikėjo pinigų tai vogdavo iš prekybos centrų, taip padarė ir baudžiamojo nusižengimo padarymo dieną, bandydamas pavogti batus bei kavos, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Taigi kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras ir advokatas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimo, todėl byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltę be jo visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2011-04-06 UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas (t.1, b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK tarnybinis pranešimas 2011-04-06 (t. 1, b.l. 6); 2011-04-07 liudytojos I. P. apklausos protokolas (t. 1, b.l. 7-8); 2011-04-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t.1, b.l. 9); apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 10); kaltinamojo rašytinis paaiškinimas (t. 1, b.l. 13-14); 2011-04-18 tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 18); 3 CD kompaktinės plokštelės (t. 1, b.l. 10-12).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. G. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Tačiau po A. G. 2011-04-06 padarytos nusikalstamos veikos buvo priimtas įstatymas, kuriuo panaikinamas padarytos nusikalstamos veikos nusikalstamumas. 2014 m. gruodžio 18 d. buvo priimtas įstatymas Nr. XII-1481 (įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.), kuriuo padaryti pakeitimai LR BK 190 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 dalimi nusikalstamą veiką panaikinantis, bausmę švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią, o kadangi nagrinėjamu atveju pasikėsinto pagrobti turto suma nesiekia 3 MGL, todėl veika nebesiekia baudžiamosios atsakomybės ribų.

Esant šioms aplinkybėms, A. G. turi būti išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pabrėžtina ir tai, kad šiuo atveju administracinė atsakomybė taip pat negali būti taikytina, kadangi vadovaujantis LR ATPK 35 str. numatytomis taisyklėmis administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai, todėl šiuo atveju yra pasibaigę senaties terminai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 302-305 str. str., 307-308 str. str., teismas

nusprendžia:

A. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.