Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viską papasakojo ikiteisminio tyrimo metu, šiuo metu įvykio aplinkybių neprisimena.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kurių metu jis kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad gailisi, tačiau kadangi įvykis vyko gana seniai, be to, įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai papasakoti viską gali tik miglotai. Tikrai nepasakys, kada tai įvyko, tačiau gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis buvo Kauno autobusų stoties teritorijoje, vartojo alkoholinius gėrimus. Su kuo tiksliai juos vartojo jau nepamena, tačiau žino, kad be jo buvo dar gal 4 ar 5 vyrai, kurie taip pat jį vartojo. Ten buvo ir asmuo, kurį žino iš matymo kaip asmenį vardu L. tačiau jis jo nesutinka nuo minėtos dienos daugiau, jo jokių kontaktų neturi, daugiau jokių jo duomenų nežino, tačiau sutikęs vėl, atpažinti galėtų. Pastarasis yra apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, tamsokų trumpų plaukų. Ką jis vilkėjo minėtą dieną tikrai nepamena. Jis su asmeniu vardu L. tikrai iš anksto nesitarė nieko apiplėšti, tačiau gali būti, kad begeriant su asmeniu, kaip iš pranešimo apie įtarimą sužinojo - A. R., tarp jų įvyko konfliktas ir jis jam sudavė. Ar jis nuo to smūgio nukrito, ar ne, jis nepamena. Jis nematė ir to momento, kad L. jam būtų kraustęs kišenes, tačiau kažkuriuo momentu jam L. padavė pinigus, jų buvo tikrai ne 129 eurai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, o apie 70 eurų, kupiūromis po 20 ir 10 lygtais. Jis suprato, kad tie pinigai buvo paimti iš nukentėjusiojo, nes tokios sumos L. su savim tikrai prieš tai neturėjo, o ir nukentėjęs šūkavo kažką apie pinigus. Telefono jis tikrai iš A. R. negrobė tikslu pasipelnyti, jis jį iš jo paėmė, kad jis niekam neskambintų ir nepraneštų apie tai, kad smurtavo prieš jį. Kiek pamena, MRT buvo mygtukinis juodos spalvos „Samsung“ telefonas. Tas telefonas pas jį taip ir liko, nes apie jį tiesiog pamiršo. Jau jam išėjus iš minėtos vietos, į tą telefoną kažkuriuo momentu skambino kažkokia moteris, kaip suprato A. R. žmona. Jis ją pasiuntė po velnių ir tiek. Tą telefoną vėliau berods atidavė D. K., tačiau to tvirtai teigti negali, nes jam yra atidavęs ne vieną telefoną, todėl, ar būtent tą atidavė, nežino. Nukentėjusysis jam išėjus liko, kas buvo toliau nežino (t. 5, b. l. 122-125).

Be to, A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, prisipažįsta.

2019-11-11 apie 10.20 val., vienas autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) važiavo, nes norėjo išsirinkti striukę, norėjo pasižiūrėti kokios šiuo metu yra striukių kainos. Eidamas (duomenys neskelbtini) jis pamatė iš matymo pažįstamą vyrą pravarde "S.", jo anketinių duomenų nežino, nežino kur jis gyvena, jo telefono numerį yra įsivedęs savo telefone, tačiau mintinai numerio nežino. Su S. 2019-11-11 nekontaktavo, nesitarė specialiai su juo susitikti (duomenys neskelbtini) ir apskritai nebendravo tą dieną, telefonu su juo susitikimo nederino. Su S. susipažino prieš maždaug 15 metų, Alytaus pataisos namuose, nes ten abu atlikinėjo bausmę. S. yra 38 m., amžiaus, apie 178 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio, tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų. Kai susitiko su S., jis jam pasiūlė eiti kartu su juo pažiūrinėti striukių, kokios šiuo metu yra jų kainos. Tikslo vogti pradžioje neturėjo. Jam su S. atėjus į kažkokį sandėlį, kokį pasakyti tiksliai negali, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytas prekyvietė, t.y. (duomenys neskelbtini), pamatė prekyvietėje ant pakabos, priekyje kabančią raudonos spalvos striukę, nežino ar tai moteriška ar vyriška striukė. Visų aplinkybių gerai neprisimena, nes prieš atvykstant į (duomenys neskelbtini) apie 09.00 val. jis vartojo narkotinių medžiagų, fentanilį. Kai pamatė minėtą striukę staiga nusprendė ją pagrobti, ši mintis kilo jam spontaniškai, su S. nebuvo susitarę, kad vogs (duomenys neskelbtini) striukes. Jis jam pasakė, kad jis duotų jam savo kuprinę, juodos spalvos, kurią nešėsi ant pečių, "S." jam davė savo kurpinę. Jis matė, kad aplinkui vaikšto daug žmonių, yra drabužių pardavėjos, kurios juos mato. Kai S. padavė jam savo kurpinę, jis greitai pagriebė nuo pakabos tą raudoną striukę ir įkišo striukę į S. kuprinę, tuo metu S. bandė užsekti tą kuprinę, bet iki galo kuprinės neužsegė, nes išgirdo, kad aplinkui dirbančios moterys pradėjo šaukti ir juos stabdyti. S. užsidėjo kuprinę, kurioje buvo pavogta striukė ir bėgo kartu su juo. Ką pardavėjos tiksliai sakė jiems, jis neprisimena, nes buvo apimtas streso ir galvojo kaip greičiau pabėgti. Jis pilnai suvokė ir girdėjo, kad jį ir S. vejasi, girdėjo reikalavimus sustoti, bet jų neklausė. Pro kur tiksliai išbėgo iš sandėlio jis neprisimena. Prisimena, kad išbėgo į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę ir juos vijosi pardavėjos, šaukdamos, kad sustotų, kai tuo metu iš S. kuprinės kažkur automobilių aikštelėje iškrito ta pavogta raudona striukė, kadangi kuprinė nebuvo gerai užsegta, spėjo pamatyti, kad tos moterys, kurios juos vijosi pagriebė tą striukę ir nusinešė atgal į sandėlį. Kažkuriuo metu su S. išsiskyrė į skirtingas puses. S. nubėgo link degalinės (kokia tai degalinė pasakyti negali, nes nežino). Jis pamatęs, kad situacija aprimo nuėjo pasikviesti S., kuris stoviniavo prie degalinės. Kadangi, jam nepavyko pavogti tos raudonos striukės, jam kilo naujas sumanymas pavogti dar vieną striukę, nes pirmos striukės pavogti nepavyko. Jis pasakė S., kad eitų pavogti striukės, jis žinojo, kad eis vogti dar kartą striukės ir tam neprieštaravo ėjo kartu su juo. Viskas vyko labai greitai. Apie 10.40 val., vėl su S. atėjo į sandėlį, kurį tiksliai nežino, bet gali būti taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t.y. į (duomenys neskelbtini). Jiems su S. įėjus į salę, pamatė vienoje prekyvietėje (gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta 10 vieta) pamatė vyrišką odinę striukę, juodos spalvos su kapišonu ir kailiu ant jo. Minėta striukė kabojo ant tokios metalinės kabyklės, priekyje prekyvietės. Išgirdo iš aplink buvusių moterų, kurios apžiūrinėjo striukes, kad minėta striukė kainuoja 295 eurus, todėl su S. žvilgsniais susižiūrėjo ir taip nutarė pavogti šią striukę. S. greitai nusiėmė nuo pečių savo kuprinę, ją laikė rankose, jis kuprinę atsegė, pagriebė tą odinę striukę ir įsidėjo į S. kuprinę, S. tuo metu laikė rankose kuprinę. Matė, kad aplinkui vaikšto žmonės, taip pat prekyvietėje iš kurios vogė odinę striukę buvo ir kažkokia moteris, jis nežino ar ji yra pardavėja ar šiaip kažkokia moteris. Jis suvokė, kad juos mato žmonės, bet vis tiek vogė. Kai įdėjo tą odinę striukę į S. kuprinę, norėjo ją užsegti ir prie jų pribėgo ta moteris buvusi prekyvietėje, kuri iš kuprinės pagriebė tą odinę striukę, kurią jie su S. ketino pavogti ir ją išsitraukė, jis ir S. tam nesipriešino. Ar ta moteris šaukė kažką jiems, jis neprisimena. Jis suvokė, kad jį ir S. pamatė vogiančius sriukę. Kai ta moteris išsitraukė jų pavogtą striukę iš kuprinės, S. greitai vėl ant pečių užsimetė savo kuprinę ir kažkur išbėgo, o jis ramiai išeidinėjo iš (duomenys neskelbtini) bazės, nes jam labai skaudėjo koją, kadangi serga dešinės kojos limfmazgių uždegimu. Jam išeidinėjant iš sandėlio, jo niekas nesivijo, tik prie išėjimo durų jį sulaikė apsauga. Jis su savimi neturėjo jokių svetimų daiktų. Jei būtų pavykę pavogti striukes, jas būtų pardavęs kažkam, nes neturėjo pinigų maistui, norėjo nusipirkti pavalgyti. Padaręs nusikaltimą nuoširdžiai gailisi ir nori pasakyti, kad tą pavogtą pirmąją raudoną striukę, kažkokios moterys, kurios jį ir S. vijosi, pasiėmė, kadangi ta striukė iškrito iš S. kuprinės (t. 4, b.l. 132-134).

Papildomai apklaustas A. B. nurodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo prasmė ir esmė jam yra aiški, padaręs nusikaltimą prisipažįsta visiškai. Savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina, jų laikosi tik nori papildomai pasakyti, kad jis naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso "Pildyk" ryšio tiekėjui. Šiuo telefono numeriu naudojasi jau 2 mėnesius savo telefone "Nokia". Šį telefono numerį ir toliau naudos, bus juo pasiekiamas. Taip pat nori pasakyti, kad atsisako išsitirti šlapimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir atsisako atlikti parodymų patikrinimą vietoje, kadangi turi tokią teisę ir ja naudojasi. Kur gyvena jo pažįstamas "S." jis nežino, nežino ir jo anketinių duomenų tik žino, kad jam turėtų būti apie 38 metus. Daugiau papildymų neturi (t. 4, b.l. 138).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis A. B. juos patvirtino, nurodė, kad jie yra teisingi.

Be to, kaltinamasis A. B. parodė, kad 2019-11-07 jis rado banko kortelę stotelėje (duomenys neskelbtini). Kortelė gulėjo ant žemės, Jis paėmė tą kortelę, ar kas tai matė, jis nežino. Kortelę panaudojo, nusipirkdamas cigarečių.

Kaltinamajam A. B. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-21 apie 14:00 atvyko į Stoties turgavietę esančią adresu (duomenys neskelbtini) norėdamas apsipirkti maisto produktų. Būdamas stoties turgavietėje sutiko draugus "B." ir "Se.", su kuriais apie 14.15 val. sugalvojo nueiti į parduotuvę "(duomenys neskelbtini), ir nusipirkti degtinės atsigėrimui. Nusipirkę degtinės butelį grįžo atgal į stoties turgavietę pro į ėjimą, esantį šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į turgų yra šalia pastato arčiau (duomenys neskelbtini). Eidami šiuo įėjimu dešinėje pusėje matė nusileidimą į pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidinį kiemą tačiau jie nuėjo ne į šį kiemą, o į šiek tiek toliau esančią aikštelę, kuri yra dešinėje pusėj, atėjus nuo (duomenys neskelbtini) pr. pusės ir dar neįėjus į pagrindinę (duomenys neskelbtini) turgavietės aikštę. Atėję į šią aikštelę jie tenai jau rado sėdinčius du vyrus. Vienas iš vyrų buvo jam pažįstamas, jis jį žinojo L. vardu. Kokia L. pavardė jis nežino. Kito vyro buvusio kartu su L. jis nežino. Tuo metu, kai jie atėjo į tą aikštelę, matė kaip su L. kartu buvęs asmuo matavosi įvairius rūbus, kuriuos jis traukė iš savo turimo pilkos spalvos sportinio krepšio. Pasimatavęs rūbus vyras užsidėjo juodos spalvos sportinį džemperį ir tada kartu su L. išėjo iš aikštelės. Į kurią pusę vyrai nuėjo, ar link (duomenys neskelbtini) pr. pusės, ar į stoties turgaus pagrindinę aikštę, jis nematė. Vyrams išėjus iš aikštelės, jie nuėjo į aikštelės galą ir atsistoję gėrė degtinę. Po maždaug 20 minučių nuo tada, kai L. su draugu išėjo iš aikštelės, tai yra apie 14.45 val., į aikštelę grįžo L. su anksčiau minėtu savo draugu. Vyrai atėję į aikštelę priėjo prie jų ir L. draugas priėjęs prie jo jam pasakė, kad jam nepatinka jo "snukis". Vyras pamatęs, kad jis turi degtinės butelį, pasakė jam, kad jis jam kartu su L. irgi nupirktų išgerti degtinės. Jam atsisakius tai daryti, vyras pradėjo kišti savo ranką jam į kišenę norėdamas pažiūrėti, ar jis turi pinigų. Jam pradėjus traukti jo ranką jam iš kišenės, vyras pasakė, kad: "Ai jis turi pinigų" ir tada trenkė jam vieną kartą ranka į veido sritį, tai yra į jo kairį žandą. Po smūgio jis nukrito ant žemės ir tada L. su jam trenkusiu savo draugu pradėjo kišti rankas į jo kelnių kišenes norėdami pasiimti jose buvusius pinigus. Tuo metu, kai vyrai paėmė iš jo pinigus, jis turėjo apie 129 eurus, tai yra 10 vnt. 10 eurų nominalo kupiūrų, 1 vnt. 20 eurų nominalo kupiūrą, 1 vnt. 5 eurų nominalo kupiūrą ir 2 vnt. 2 eurų nominalo monetų. Po to, kai vyrai paėmė iš jo pinigus, jis girdėjo, kaip vyras trenkęs jam pasakė kartu su juo buvusiam jo draugui "B." nueiti į parduotuvę, esančią stoties turgavietės teritorijoje šalia skyriaus, kuriame pardavinėjamos mėsos, ir nupirkti butelį degtinės. B. išėjus, jis išsitraukė telefoną iš kišenės norėdamas išsikviesti pagalbą. Jam pavyko paskambinti savo žmonai R. R., kuriai jis pasakė "Gelbėk", tačiau žmonai jo nesupratus, jis baigė su ja pokalbį ir tada pradėjo rinkti pagalbos numerį 112. L. pamatęs, kad jis renka pagalbos numerį, apie tai pranešė jį užpuolusiam savo draugui, kuris jam pasakė "Aaaa mentovskas" ir tada spyrė jam iš kojos į galvą, tai yra į viršutinę dešinės pusės galvos srities dalį. Po smūgio jam vyras paėmė iš jo rankų jam priklausantį telefoną Samsung, kurio modelio tiksliai nepamena. Telefone buvo įdėta Tele 2 tinklo SIM kortelė, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko į aikštelę grįžo jo draugas "B." su degtinės buteliu. B. degtinės butelį padavė jį sumušusiam vyrui ir jam kažką pasakė, ką tiksliai pasakė B. jis nepamena, tačiau girdėjo kaip jį sumušęs vyras B. pasakė "Tu čia tylėk ir nesikišk". Kada B. su S. išėjo iš aikštelės jis neprisimena. Iš B. gavę degtinės butelį vyrai pradėjo jį kartu gerti. Jį sumušęs vyras atsisėdo šalia jo ir apsikabino ranka jo galvą ir pradėjo jį girdyti degtine. Dėl ko vyrai jį girdė degtine jis nežino, tačiau girdėjo kaip L. sakė jį sumušusiam vyrui, kad reikia jį nugirdyti tam, kad jis nieko neprisimintų. Po to jis tikriausiai užmigo ir kas vyko toliau jis neprisimena. Kada tiksliai jis atsikėlė nežino, tačiau atsikėlęs pamatė, kad jį sumušęs vyras miega šalia jo. Pamatęs tai, jis iš karto nuėjo į autobuso stotelę, esančią šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur sutikęs moterį paprašė iškviesti jam pagalbą, kadangi jį užpuolęs vyras dar miegojo toje aikštelėje, kur ir jis buvo užmigęs. Moteriai iškvietus pagalbą, jis atsisėdo ant autobusų stotelėje buvusio suoliuko ir sulaukė greitosios pagalbos darbuotojų, kurie jį apžiūrėję išvežė jį į gydymo įstaigą. Jį apžiūrėję gydytojai jam nurodė, kad jam yra dideli galvos sumušimai, tačiau lūžių nėra. Dėl įvykio jam padaryta apie 139 eurų turtinė žala, tai yra iš jo buvo paimta 129 eurai grynais pinigais ir apie 10 eurų kainuojantis Samsung telefonas. Jį užpuolęs vyras yra tamsaus gymio, apie 2 metrų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 110 kilogramų svorio, juodų plaukų, jokių ypatingų bruožų, tatuiruočių, randų nepastebėjo. Jį užpuolęs vyras buvo apsirengęs juodos spalvos sportinį džemperį, juodos spalvos plačias sportines kelnes. Jį užpuolusį asmenį atpažinti galėtų. Kartu su jį užpuolusiu asmeniu buvo jam iš matymo pažįstamas asmuo vardu L., kuris yra apie 180 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, apie 100 kilogramų svorio, ovalaus veido, juodu plaukų, su reta trumpa barzda. Kaip buvo apsirengęs L. jis tiksliai pasakyti negali, tačiau irgi kažkaip tamsiai. Šiuo metu jo telefono numeris yra toks pats, kaip ir tas kuris, buvo įdėtas į telefoną, kurį paėmė jį sumušęs vyras, dėl to, kad jis 2019-07-22 apie 16 val. pasidarė telefono SIM kortelės dublikatą su anksčiau naudotu jo telefono numeriu. Policijos prašo pradėti tyrimą dėl jo sužalojimo ir nustatyti jį sužalojusius ir jo pinigus su telefonu pasisavinusius asmenis. Kokie yra tikslūs jo draugų B. ir S. asmens duomenys jis nežino, taip pat nežino kur šie asmenys gyvena, ir neturi jų kontaktų (t. 5, b. l. 30-34).

2019-08-05 papildomai apklaustas nukentėjusysis A. R. parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus prisimena ir patvirtina. Dabar papildomai paaiškina, kad pirminėje apklausoje dėl didelio susijaudinimo, taip pat alkoholio vartojimo įvykio dieną, jis galimai ne visai tiksliai apibūdino jį apiplėšusį asmenį. Jį apiplėšęs vyras buvo apie 40 metų amžiaus, 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, viršugalvis buvo praplikęs, šonuose matėsi itin trumpi, žilstelėję plaukai, didelė nosis, taip pat ties burna matėsi raukšlės. Kitų išskirtinių bruožų nepastebėjo. Yra tikras, kad atpažino būtent tą asmenį, kuris jį apiplėšė. Kitų asmenų, kurie įvykio dieną matė įvykį, kontaktų neturi, taip pat nežino, kur pastarieji gyvena. Daugiau nieko paaiškinti neturi (t. 5, b. l. 44-45).

2019-09-30 papildomai apklaustas nukentėjusysis A. R. parodė, kad duotus parodymus prisimena, tvirtina, tačiau nori papildyti ir patikslinti, nes šiuo metu jau yra praėjęs stresas, todėl gali viską sudėliojęs mintyse papasakoti nuosekliau. Papildomai nori parodyti, kad aukšto ūgio vyras, kuris pirmas jam sudavė į veidą, ko pasėkoje jis nukrito, kišenių jam neiškraustė, tai padarė tikrai vyras kaip sakė vardu L. Jis ištraukęs absoliučiai visus pinigus iš dešinės priekinės šortų kišenės, juos padavė tam aukštam vyrui. Jis dar bandė priešintis, stūmė L. ranką, tačiau jis jėga tuos pinigus ištraukė. Todėl jis turės pretenzijų ne tik minėtam aukšto ūgio vyrui, bet ir L., kuris mano veikė išvien su pastaruoju. Kai jie iš jo pinigus paėmė, jis jau buvo spėjęs pakilti nuo grindinio, tačiau dar neatsistojęs, o atsiklaupęs. Jam stipriai kraujavo iš galvos, todėl norėjo išsikviesti pagalbą. Kaip minėjo, pirma pasuko savo žmonai, paskui iš karto rinko 112 numerį, tačiau nespėjo net jo pilnai surinkti, kai jį iš rankų jam pagriebė L. Jis tikrai pamena, kad jį paėmė L., nes aukštas vyras stovėjo kiek atokiau nuo jo tuo metu. Tik po to, kai jis išplėšė jam iš rankų telefoną, jis vėl pajuto smūgį į galvą, nuo ko vėl parkrito ant grindinio. Kadangi kaip minėjo, aukšto ūgio vyras stovėjo tuo meta atokiau, vadinasi smūgį jam sudavė L. Jis anksčiau sakė, kad jam spyrė į galvą, tačiau dabar to tvirtai teigti negali, galbūt jam sudavė stipriai ir ranka (t. 5, b. l. 46-49).

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dabar jau nepamena kada, tačiau buvo 2019 metų vasara, ryte jos vyras A. R. išsiruošė į (duomenys neskelbtini). Jis su savim turėjo 120 eurų įvairiomis kupiūromis. Ji tai žino, nes jis tuos pinigus dar iš vakaro susiskaičiavo, juos buvo gavęs už parduotus grybus. A. negrįžus iki pietų, pradėjo jo ieškoti telefonu. Kai jis atsiliepė, matė, kad buvo išgėręs, tačiau pasakė, kad už valandos sugrįš namo. Dar pastarajam negrįžus, ji paskambino vėl, tik tuomet atsiliepė kažkoks jai nepažįstamas vyras. Ji jo paprašė paduoti telefoną A., į ką jis jai atsakė šlykščiausiais necenzūriniais žodžiais: „(duomenys neskelbtini)“ ir padėjo ragelį. Tuomet dar paskambino ir jos dukra į tą numerį, tačiau ir jai atsakė tą patį. Negrįžus Algiui į namus, ji pradėjo nerimauti, skambino į visas gydymo įstaigas, taip ir sužinojo, kad jis smarkiai sumuštas buvo atvežtas GMP į Kauno klinikas. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali, nes nebuvo įvykio vietoje. (T. 1., b. l. 56-57)

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis A. B. pažįsta iš matymo, nes jis vartoja narkotikus, kuriuos prieš nedaug laiko vartojo ir jis, taip jie ir susipažino, tačiau jokių artimų ryšių su juo nepalaiko, pasisveikina susitikęs ir tiek. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) 2019 metų spalio mėnesį iš savo numerio (duomenys neskelbtini) jis bendravo su asmeniu, kurio vardas D., jo pavardės nežino, tačiau pastarasis yra geras A. B. pažįstamas, jis taip pat vartoja narkotikus, jie abu kiek jam žinoma yra įrašyti į metadono programą Kauno priklausomybės ligų centre. Jis juos kartu dažnai mato (duomenys neskelbtini), dažniausiai turguje. D. yra apie 34-36 metų amžiaus, aukštas, virš 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsokų trumpų plaukų, kažkokių ypatingų požymių nepastebėjo, tik turi įprotį nuolat dėvėti kepurę su snapeliu. Žino, kad pastarasis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) teritorijoje, o tiksliau, kažkur tik užkilus ant (duomenys neskelbtini) g. kalno. Šiuo metu jis su D. nebebendrauja jau geras mėnesis ar daugiau, nes pastarasis jam liko skoloje pinigų, dėl ko ir susipyko. Jis pasikeitė telefono numerį kiek jam žinoma ir jis jo nebeturi. Kiek girdėjo, neseniai jis buvo suimtas, tačiau lyg vėl paleistas. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 5, b. l. 98-101).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. pažįsta gal nuo 2016 metų, kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur atliko bausmę, į Lietuvą. Su A. B. nėra geri draugai, tačiau ne retai susitinka (duomenys neskelbtini) autobusų stoties turgavietės teritorijoje, kur abu atvažiuoja išgerti alkoholinių gėrimų. Jis negali atsakyti, ar 2019 metų spalio mėnesį jis naudojosi SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis nuolat pameta telefonus, tuo pačiu ir SIM korteles, kurios būna tuose telefonuose. Jis tikrai nepamena, kad būtų minėtą SIM kortelę turėjęs ir kad būtų ją įsidėjęs į MRT „Samsung“, tačiau to paneigti taip pat negali, nes kai pameta telefoną, tai prašo savo pažįstamų, kad jam iki to laiko, kol įsigis naują, kas nors paskolintų, jei turi atliekamą telefoną. Nepasakys kada tiksliai ir kokį telefoną, tačiau jam yra skolinęs ir pats A. B.. Jis telefoną draugams grąžindavo paprastai, jei aišku jo nepamesdavo, nes kaip minėjo, juos pameta nuolat. Jis nežino nieko apie A. B. nusikalstamą veiką, su juo bendrauja tik tiek, kad kartais išgeria alkoholio. R. J. jis taip pat pažįsta tik iš matymo, su juo šiuo meta nebebendrauja. Kokiu jis telefono numeriu naudojasi nebežino, nes neturi išsisaugojęs jo kontaktų. Jokio asmens vardu L. jis nepažįsta, su A. B. niekad nėra jokio asmens tokiu vardu matęs (t. 5, b. l. 103-106).

Iš 2019-07-23 protokolo – pareiškimo matyti, kad A. R. pranešė, jog 2019-07-21 apie 15:00 jam būnant stoties turgavietės teritorijoje prie kioskų esančių šalia pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyras vardu L. ir kartu su juo buvęs jam iš matymo nepažįstamas vyras. Vyrai pamatę, kad jis turi degtinės butelį pasakė, jam, kad jis jiems irgi nupirktų išgerti degtinės. Jam atsisakius tai daryti vienas iš vyrų pradėjo kišti savo ranką jam į kišenę norėdamas pažiūrėti ar jis turi pinigų. Jam pradėjus traukti jo ranką vyras pasakė, kad "Ai jis turi pinigų" ir tada trenkė jam ranka į galvą. Po smūgio jis nukrito ant žemės ir anksčiau minėti vyrai jam iš kišenės paėmė kišenėje buvusius pinigus apie 124 eurus ir Samsung telefoną (t. 5, b. l. 15-16).

Iš 2019-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. R. iš jam parodytų atpažinti 5 nuotraukų, atpažino vyriškį, esantį nuotraukoje Nr. 3 (A. B.), kaip tą, kuris 2019-07-21 apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), jį sumušė. Šį asmenį atpažino iš veido bruožų visumos, nosies, antakių, bendros išvaizdos. Norėtų paminėti, kad kiek atsimena, jam buvo suduota ne mažiau 2 smūgių į veido sritį ir jį mušė vienas ir tas pats asmuo, kurį atpažino. Daugiau nieko paaiškinti neturi (t. 5, b. l. 36-43).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VS vyresniosios tyrėjos N. J. 2020-01-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad jis informavo, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1- 31189-19 pagal BK 180 str. 1 d. gauta duomenų apie tai, kad po minėto įvykio pagrobtam telefone Samsung, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2019-10-02 iki 2019-10-03 buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo sistemai. Siekiant nustatyti objektyvią tiesą ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo gautos abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių išklotines laikotarpyje nuo 2019-09-29 iki 2019-11-06. Išanalizavus minėtas išklotines nustatyta, kad abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) daugiausiai tarpusavyje tiek SMS, tiek skambučiais bendravo su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Nors šis abonentas priklauso UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo sistemai, tačiau paskambinus minėtu numeriu, atsiliepė asmuo, kuris prisistatė R. J. ir sutiko ateiti liudytojo apklausai (t. 5., b. l. 96).

Iš 2019-07-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 5,b. l. 18-24).

Iš VTMT Kauno skyriaus specialisto G. A. C. išvados Nr. G1884/2109(02) matyti, kad A. R. nustatytas nubrozdinimas kaktos dešinėje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kraujosruva kairiame žande. R. S. sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 5, b. l. 54).

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba prekybos miestelyje (duomenys neskelbtini). Dirba pagal individualią veiklą. Ji prekiauju įvairiais drabužiais (duomenys neskelbtini). 2019-11-11 apie 09.30 val., atėjo į savo prekyvietę. Apie 10.40 val., jai būnant savo darbo vietoje, pastebėjo, kad į jos skyrių atėjo du vyrai, vienas iš jų maždaug 175 cm ūgio, iki 30 m., amžiaus, liekno kūno sudėjimo, šviesiai rudos spalvos garbanotų plaukų, ovalaus veido, dėvėjo tamsios spalvos striukę, dešinėje rankoje laikė plastikinį, nepermatomą maišą. Nepastebėjo, kad jis su savimi būtų turėjęs kuprinę. Daugiau požymių neįsidėmėjo, bet atpažinti jį galėtų iš bendrų jo išvaizdos bruožų, be to yra mačiusi jį netoliese savo prekyvietės ir anksčiau. Antras vyras buvo maždaug 190 cm ūgio, apie 35 m., amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsesnių trumpai kirptų plaukų, pastebėjo, kad jis neturėjo priekinių dantų. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, daugiau aprangos detalių neįsidėmėjo, tačiau kaip ir pirmąjį vyrą, taip ir antrąjį atpažintų, kadangi jį irgi esu ne kartą mačius (duomenys neskelbtini). Tie abu vyrai atėję prie jos prekyvietės, priėjo prie stovo ant kurio kabojo vyriškos striukės ir pradėjo jas apžiūrinėti. Ji tuo metu turėjo klientus vyrą ir moterį (kurių nepažįsta, jų anketinių ir kontaktinių duomenų neturi), kuriems šalia persirengimo kabinos rodė drabužius, todėl į tuos du vyrus buvo tik užmetus žvilgsnį, kai staiga jai tas vyras, kuriam prie kabinos rodė drabužius pasakė "Man atrodo, kad jie paėmė jūsų striukę", ji tuo metu greitai išbėgo iš savo prekyvietės į skyriaus koridorių ir pamatė, kad šiek tiek toliau paėję nuo jos skyriaus tie du vyrai yra sustoję. Spėjo pamatyti, kad tas aukštas vyras, deda jos juodos spalvos, odinę striukę, su gobtuvu ir kailiu ant gobtuvo į tą plastikinį maišą, o tą maišą laiko tas mažesnis vyras. Tuo tarpu ji spėjo pribėgti prie jų ir ištraukė iš to maišo savo parduodamą striukę. Taip pat pamatė, kad tas mažesnis vyras su savimi dar turi supakuotą, kitame permatomame maiše raudonos spalvos pledą. Kai ji ištraukė tą savo striukę tie abu vyrai nieko jai nesakė ir pradėjo ramiu žingsniu šalintis iš skyriaus link (duomenys neskelbtini) galerijos. Ji pradėjo jiems šaukti, kad jie dingtų iš čia, kad akyse jų nematytų, o jie nekreipdami dėmesio ėjo link išėjimo. Ji ėjo iš paskos jų link lauko, nenorėjo paleisti jų iš akių, nes tikėjosi lauke išsikviesti apsaugos darbuotojus. Lauke pamatė prekybos miestelio vadybininkę Viliją, kuriai sušuko, kad kviestų apsaugą. Ji tai garsiai sušaukė, o kadangi tie du vyrai buvo priekyje jos, tai išgirdę, išsiskyrė į skirtingas puses. Žemesnis vyras nuėjo link (duomenys neskelbtini) laikydamas tą maišą, kuriame buvo raudonos spalvos pledas, o aukštesnis vyras nuėjo link (duomenys neskelbtini). V. pradėjo eiti paskui tą aukštą vyrą, o ji liko laukti apsaugos darbuotojų lauke prie (duomenys neskelbtini) galerijos. Prie jos atėjo apsaugos darbuotojai, kuriems pasakė, kad V. nuėjo paskui tą aukštą vyrą, kuris iš jos pasikėsino pavogti striukę. Apsaugos darbuotojai susiskambino su V. ir išėjo. Po kurio laiko jai paskambino V. ir pasakė, kad ateitų prie (duomenys neskelbtini) galerijos, nes apsaugos darbuotojai sulaikė tą aukštą vyrą, kuris mėgino iš jos pavogti striukę. Jai priėjus, tas aukštas vyras, kuris mėgino pavogti jos striukę buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, ji iš karto atpažino, kad tai tas pats vyras. Jai atėjus prie to vyro, mėginusio pavogti jos parduodamą striukę priėjo dar dvi moterys, prekiavusios 5 sandėlyje. Viena iš tų moterų, tamsiais plaukais, stambesnio kūno sudėjimo pasakė, kad šis vyras ir 5 sandėlyje pavogė moterišką striukę, ji jį taip pat atpažino. Tas sulaikytas vyras prie savęs neturėjo jokių daiktų. Tas sulaikytas vyras nieko neaiškino tik tylėjo ir sėdėjo ant suoliuko. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė tą apsaugos darbuotojų sulaikytą vyrą. Vėliau atvyko kiti policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo jos prekyvietę ir buvo apžiūrai jiems pateikus savo parduodamą striukę, kurią po apžiūros grąžino į prekybą. Striukės kaina 295 eurai. Striukė grąžinta į prekybą nesugadinta, jai žala nepadaryta, nukentėjusi nėra. Pretenzijų dėl striukės neturi (t. 3, b.l. 52-54).

Liudytoja G. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019-11-11 apie 10.30 val. jai dirbant (duomenys neskelbtini), prie jos skyriaus atėjo du vyriškiai, vienas iš vyriškių nuo manekeno nuėmė koralinės sp. blizgančią striukę, įdėjo pas kitą vyriškį į kuprinę ir pradėjo šalintis nesumokėję už striukę. Tai pamačiusi skyriuje nr. (duomenys neskelbtini) dirbanti moteris R. Č. pradėjo rėkti ir vytis minėtus asmenis. Vieną iš minėtų asmenų sulaikė apsaugos darbuotojai, kitas su kuprine, kurioje buvo įdėta pavogta striukė pabėgo. Pabėgęs vyriškis apie 165 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, buvo tamsiai apsirengęs, ant nugaros užsidėjęs juodos sp. kuprinę ir ant galvos buvo užsidėjęs gaubtuvą. Sulaikytas asmuo, kuris pabėgusiam vyriškiui į kuprinę įdėjo pavogtą striukę apie apie 50 m. amžiaus, apie 185 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios sp. drabužiais, ant galvos taip pat buvo užsidėjęs gaubtuvą. Pavogtos striukės vertė 65 eurai. Šiuo metu daugiau įvykio aplinkybių dėl patirto streso neprisimena, prisiminusi papildys tyrimo eigoje. Kolegė, kuri vijosi bėgantį vyriškį šiuo metu yra išvykusi, todėl dabar jos apklausti nebus galimybės. ( 1 t., b.l. 37-39) G. Z. liudytojo papildomos apklausos protokole parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina, jų laikosi tik papildomai nori pasakyti, kad 2019-11-11 apie 10.30 val., dirbo (duomenys neskelbtini). Ši jos prekyvietė priklauso asmeniškai jai, ji dirba pagal individualios veiklos liudijimą. Jos prekyvietėje pačiame priekyje buvo išdėlioti manekenai ant kurių buvo uždėtos striukės. Ant vieno manekeno buvo uždėta moteriška striukė, XL dydžio, blizgi, koralo spalvos, užsegama užtrauktuku ir kniedėmis, iki kelių striukė. Ant striukės gobtuvo buvo natūralus rudos spalvos norkos kailis. Ant striukės priekio ir kairės rankovės ties žastu buvo juodos spalvos užtrauktukai. Apie 10.30 val., ji atsitraukė kelioms minutėms (kiek tiksliai pasakyti negali, bet iki 5 minučių ne ilgiau) nuo savo prekyvietės, kadangi kita šalia dirbanti pardavėja užplikė jai kavos, todėl nuėjo iki kitos kolegės pasiimti puodelio su kava, jos prekyvietė nuo jos prekyvietės kairėje nutolusi apie 10 metrų. Jai nuėjus pasiimti kavos, staiga kita pardavėja R. Č. išėjo iš savo prekyvietės ir sušuko jai "Parduodi striukę?", ji nesuprato ką ji norėjo pasakyti, paklausė jos "Ką?", o R. tuo metu numojo ranka, pasakė "Ai" ir išbėgo pro dešinį išėjimą iš sandėlio, link (duomenys neskelbtini). Pradžioje nesuprato ką jai R. mėgino pasakyti ir kur ji išbėgo, iš kart parėjo į savo prekyvietę ir pamatė, kad nebėra ant jos manekeno aukščiau apibūdintos striukės, kurios vertė 65 eurai. Suprato, kad kažkas ją pavogė. Ji nematė prieš eidama pasiimti kavos, jokių įtartinų žmonių, todėl ir paliko be priežiūros savo prekyvietę, pagalvojo, kad per kelias minutes nieko neatsitiks. Kai pamatė, kad pavogta jos striukė, ji išbėgo į lauką pasižiūrėti, kur nubėgo ta jos kolegė, tuomet paskambino prekybos miestelio "(duomenys neskelbtini) " vadybininkei, kurios paprašė iškviesti apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas atėjo prie jos skyriaus maždaug už 10 minučių. Jai buvo neramu dėl R., nes nežinojo kur ji išbėgo, bet suprato, kad ji tikriausiai nusivijo vagį, pagrobusį jos striukę. Apsaugos darbuotojas nėjo ieškoti R. Maždaug po pusvalandžio į skyrių grįžo R., kuri buvo labai pikta, atrodė, kad jai trūktų oro, buvo visa paraudusi ir apšaukė skyriuje buvusį apsaugos darbuotoją, klausė kodėl jis jai neatėjo padėti gaudyti vagių. R. jai papasakojo, kad du vyrai, vienas aukštas, kitas žemesnis, pavogė jos striukę, jai pradėjus šaukti ir vytis juos, tie vyrai bėgo link (duomenys neskelbtini) prospekto, o ji juos vijosi, tačiau nepavijo. Jai R. papasakojo kaip jie atrodė, todėl praeitoje apklausoje ir apibūdino juos, pati asmeniškai ji tų vyrų nematė, kai jie vogė iš jos prekyvietės striukę. R. grįžus po maždaug 10 minučių jai paskambino prekybos miestelio "(duomenys neskelbtini) " vadybininkė V. (kurios pavardės nežino) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jai pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai sulaikė vagį ir pasakė, kad ateitų su R. jį atpažinti. Kai su R. atėjo, pamatė, kad apsaugos darbuotojai sulaikė aukštą vyrą, apie 40 m., amžiaus, maždaug 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, be priekinių dantų, pailgo veido, buvo ant galvos užsidėjęs gobtuvą, dėvėjo sportines kelnes ( kokios spalvos neprisimena), tamsios spalvos striukę iš kurios kyšojo bliuzonas su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, mūvėjo sportinius batus. R. jį pamačiusi, pasakė, kad tai tas pats asmuo, kuris iš jos pavogė striukę. Tuo pat metu atėjo ir kita pardavėja, kuri pasakė, kad prieš 10 minučių šis vyras bandė iš jos taip pat pavogti striukę, tačiau apsauga jį sulaikė. Ta kita pardavėja pasakė, kad su šiuo aukštu vyru buvo dar mažesnis vyras, tokiais lyg garbanotais plaukais, tačiau buvo užsidėjęs gobtuvą ant galvos. Tačiau tas žemesnis vyras nebuvo sulaikytas, jis tikriausiai spėjo kažkur pabėgti. Tas vyras, kurį sulaikė, nieko nesakė, tik atsisėdo ant šalia esančio suoliuko, sudėjo rankas ir tylėjo, tik kartojo, kad jam šalta. Prie jų priėjo ir daugiau kitų prekybos miestelio (duomenys neskelbtini) pardavėjų, kurių nepažįsta, kurios sakė, kad tas vyras jas taip pat yra apvogęs, jog jis yra gerai žinomas prekybos miestelyje. Vienas iš apsaugos darbuotojų sulaikiusių tą vyrą, davė jai savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šio apsaugos darbuotojo anketinių duomenų nežino. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė tą vyrą pavogusį jos striukę. Tas vyras su savimi neturėjo jokių daiktų, neturėjo jokios kuprinės, jis neturėjo ir jos striukės. R. pasakojo, kad tas aukštesnis vyras įdėjo jos striukę į to žemesnio vyro kuprinę, su kuria tas žemesnis vyras ir pabėgo. Nori pasakyti, kad 65 eurai buvo kaina už kurią pardavinėjo savo pavogtą striukę, šios striukės savikana yra 12 eurų, ji šias striukes perka didmena po 15 vnt., šiuo metu neturi striukės įsigijimo dokumento su savimi, atsiųs jį skenuotą į tyrėjos elektroninį paštą. Tame dokumente yra nurodyta 15 vnt., striukių bendra kaina - 180 eurų, vienos striukės kaina - 12 eurų. Kadangi dirba pagal individualios veiklos liudijimą, jai asmeniškai dėl pavogtos striukės buvo padaryta turtinė žala, todėl prašo byloje ją pripažinti nukentėjusiąja. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, tačiau jo nereikš nei dabar nei ateityje (t. 3, b.l. 40-43).

Liudytoja R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2019-11-11 atėjo į darbą apie 10.00 val. Jai dirbant savo prekyvietėje apie 10.30 val., pastebėjo, kad į sandėlį atėjo du vyrai, vienas iš jų aukštas apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, neįsidėmėjo jo išvaizdos požymių, negali pasakyti nei šio vyro amžiaus, nei išvaizdos bruožų, kadangi šis asmuo buvo su gobtuvu ant galvos, šio asmens ji neatpažintų, jo neįsidėmėjo, taip pat neprisimena kaip jis buvo apsirengęs, kartu su šiuo vyru buvo kitas vyras, maždaug 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo juodos spalvos striukę su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, mūvėjo juodos spalvos kelnes, su savimi ant nugaros turėjo juodos spalvos kuprinę, šio asmens ji taip pat nespėjo įsidėmėti, negali pasakyti jo išvaizdos požymių, šio asmens ji taip pat neatpažintų. Abu vyrus matė pirmą kartą, jie į ją stovėjo nugara. Šie vyrai atėję į sandėlį priėjo prie jos kolegės G. Z. prekyvietės Nr. (duomenys neskelbtini), kur ji pačiame priekyje buvo išdėliojus manekenus ant kurių buvo uždėtos parduodamos striukės ir ten stoviniavo. Po kurio laiko ji dar kartą pasižiūrėjo ką tie vyrai ten daro ir pamatė, kad ant vieno iš G. manekenų nėra striukės, striukė buvo raudonos spalvos, spėjo pamatyti, kad tas žemesnis vyras nugara atsisuko į tą aukštesnį vyrą, o tas aukštesnis vyras kišo G. parduodamą striukę į kuprinę, kurią tas žemesnis vyras buvo užsidėjęs ant pečių, jie abu į ją stovėjo nugara, todėl ji jų nespėjo įsidėmėti. Tai pamačius, pašaukė G., kuri kitoje šalia esančioje prekyvietėje pas kitą kolegę gėrė kavą, sušuko G. "Parduodi striukę?", G. lėtai sureagavo ir atsakė jai nustebusi "Ką?". Suprato, kad G. nesupranta kas vyksta, tuo metu ji vėl norėjo pasižiūrėti ką tie du vyrai daro ir pamatė, kad jie pradėjo bėgti abu viena kryptimi iš to skyriaus į lauką į (duomenys neskelbtini) galeriją, ji puolė juos vytis, šaukė bėgdama "Gaudykit vagys", tie du vyrai bėgdami nuo jos į ją neatsisuko, nereagavo tik bėgo tolyn pro "(duomenys neskelbtini). Ji garsiai šaukė ir jie tikrai turėjo girdėti ją, aplinkui prekybos miestelį buvo daug žmonių, kurių ji nepažįsta, kai vijosi tuos du vyrus, žmonės jai nepadėjo jų vytis tik traukėsi nuo kelio. Vydamasi pas tą žemesnį vyrą kuprinėje, kurią jis bėgdamas nešėsi ant pečių, matė kyšančią raudonos spalvos striukę, kadangi kuprinė buvo prasegta, matėsi šiek tiek striukės audinio, mano, kad tai ir buvo ta striukė, kurią jie pavogė iš G. Kažkuriuo momentu jai bėgant paskui tuos vyrus, tas aukštesnis vyras kažkur dingo, ji jį pametė iš akiračio, kur dingo tas aukštesnis vyras ji pasakyti negali, neprisimena, todėl toliau bėgo ir vijosi tą žemesnį, kurio kuprinėje buvo G. striukė. Tas žemesnis vyras vis pabėgdamas stojo, ir jai pasirodė, kad vis susiimdavo už krūtinės atrodė, kad jam sunku bėgti, tačiau jo nepasivijo, matė, kad jis nubėgo link (duomenys neskelbtini). Nematė, kad iš to žemesnio vyro kuprinės būtų iškritusi G.striukė, nes vijosi jį tikrai ilgai, nusivijo jį per (duomenys neskelbtini) pr., perbėgo paskui jį per gatvę, ir po to dar kaip ir sakė spėjo pamatyti, kad jis nubėgo kažkur link Dainavos poliklinikos ir pametė jį iš akiračio, nes bėgdama per gatvę dairėsi. Kai pametė tą žemesnį vyrą iš akiračio, grįžo į savo prekyvietę. Jos ten laukė kitos pardavėjos, stovėjo ir apsauga, kurie paklausė kas čia buvo, ji paaiškino, bet apsaugos darbuotojai nepuolė ieškoti tų vyrų. Kitos pardavėjos jų nematė, ji su jomis daugiau apie tai nekalbėjo, nes norėjo atgauti kvapą po gaudynių. Papasakojo G. iki kur ji vijosi tuos vyrus, paklausė kodėl ji iš karto neskambino apsaugai, bet G. nespėjo susivokti kas atsitiko ir po to nuėjo pasikalbėti su apsaugos darbuotojais. Kaip ir sakė šių vyrų atpažinti tikrai negalėtų dėl patirto streso ir dėl to, kad nepamatė jų veidų, nei iš nuotraukų nei pamačius gyvai jų neatpažintų (t. 3, b.l. 60-62).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis R. P. dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju ir pamainos vyresniuoju. Jo darbo vieta yra prekybos miestelyje (duomenys neskelbtini). 2019-11-11 (duomenys neskelbtini) savo pamainą pradėjo 08.00 val., ryto. Maždaug tarp 11-12 valandos tikslaus laiko neprisimena, jam į tarnybinį mobilųjį telefoną paskambino nuomos vadybininkė V. S., kuri pasakė, kad prekyviečių nuomininkės pasakė, jog Vakarinės galerijos 5 salėje buvo įvykdyta vagystė ir ji pati pradėjo vaikščioti po galerijas ir pamatė ties Geltonąją galerija vaikščiojantį asmenį, kurį atpažino, kaip vyrą įvykdžiusį (duomenys neskelbtini) galerijoje vagystę bei pranešė jam, kad atvyktų jį sulaikyti. Jam su kolega T. G. atvykus prie (duomenys neskelbtini) galerijos, ties 5 sandėliu, pamatė vyrą, maždaug 2 m., ūgio, liekno kūno sudėjimo, maždaug 45 m., amžiaus, be priekinių dantų, buvo užsidėjęs ant galvos kepurę su snapeliu ir gobtuvą, mūvėjo sportines kelnes, dėvėjo tamsios spalvos striukę, jį iškart atpažino, nes V. jį buvo apibūdinusi, taip pat šį asmenį jis yra matęs prekybos miestelyje ne kartą, jis žinomas kaip vykdantis prekybos miestelyje nuolatines vagystes. Tačiau jo anketinių duomenų nežino. Jam su kolega jį sulaikius, jis nebandė priešintis, todėl atsisėdo ant suoliuko ir sėdėjo, nieko nepaaiškino. Su savimi šis vyras jokių daiktų neturėjo. Jiems jį sulaikius, prie jų atėjo trys pardavėjos, kurių nepažįsta, viena iš pardavėjų, kurios neįsidėmėjo pasakė, kad tai tas pats asmuo, kuris pavogė iš (duomenys neskelbtini) galerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus striukę ir tą striukę perdavė savo kažkokiam draugui su kuria jis ir pabėgo, jis sulaikytas nebuvo. Ta moteris pasakė, kad vijosi tą sulaikyto vyro draugą iki Pramonės pr., tačiau nepasivijo. Nori pasakyti, kad jis nieko nežino ar tas sulaikytas vyras bandė dar kažką vogti, ar mėgino pavogti dar vieną striukę tą dieną, nes jis iškvietimą gavo tik dėl įvykdytos vagystės (duomenys neskelbtini). Maždaug po 10 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie tą vyrą sulaikė. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nežino (t. 3, b.l. 65-67).

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji V. S. dirba (duomenys neskelbtini) vadybininke. 2019-11-11 08.00 val., atvyko į darbą. Apie 11.00 val., vaikščiojo po prekybos miestelį, jai paskambino prekyvietės nuomininkė G. Z., kuri pasakė, kad iš jos skyriaus buvo pavogta striukė. Tuomet ji informavo apsaugos darbuotojus, kad po teritoriją vaikšto vagys, vykdomos vagystės ir reikia reaguoti. Jai einant (duomenys neskelbtini) galerija, prie jos priėjo kitą nuomininkė J. B., kuri pasakė jai, kad iš jos ką tik pavogė striukė, sako "žiūrėkit eina tas vagis" ir parodė į vyrą einantį link (duomenys neskelbtini) galerijos, tuomet ji nieko nelaukus paskambino telefonu vienam iš apsaugos darbuotojų ir pasakė, kad eina galimai paskui vagį ir liepė apsaugos darbuotojams atvažiuoti. Po kelių minučių atvyko apsaugos darbuotojai, kurie sulaikė tą galimai vogusį vyrą. Ji taip pat buvo šalia. Prie to galimai apsivogusio vyro atėjo G. su kita pardavėja, kurios duomenų nežino ir J. Kai jos atėjo ji išėjo, daugiau nesigilino į situaciją. Tik žino, kad berods G. išsikvietė policijos pareigūnus. Tas sulaikytas vyras buvo aukštas apie 190 cm ūgio, apie 50 m., amžiaus, liekno kūno sudėjimo, dėvėjo tamsios spalvos striukę, su savimi jokių daiktų neturėjo. Šį vyrą matė pirmą kartą. Kaip ir sakė, kai jį apsaugos darbuotojai sulaikė ir priėjo pardavėjos ji išėjo. Daugiau nieko nematė (t. 3, b.l. 70-72).

Iš J. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019-11-11 apie 10.40. val. jai dirbant (duomenys neskelbtini), į jos skyrių atėjo du vyriškiai, vienas iš vyriškių atvirai pasiėmė juodos sp., odinę striukę ir iš skyriaus pradėjo šalintis už striukę nesusimokėjęs. Tada ji pradėjo minėtus asmenis vytis, pastarieji pradėjo bėgti į skirtingas puses, tačiau apsaugos darbuotojai asmenį pavogusį striukę iš jos skyriaus sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Striukė buvo grąžinta į prekyba, pateiks apžiūrai. Vyriškis kuris buvo kartu su sulaikytu asmeniu buvo apie 30 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, šviesiai rudos sp. garbanotų plaukų, ką vilkėjo nurodyti negali, nes neprisimena. Tačiau pastarasis nieko nepavogė, tik buvo kartu su vyriškiu, kuris pavogė striukę ir buvo sulaikytas. Kiek žino 5 sandėlyje tas pats sulaikytas asmuo taip pat kažką pavogė. Tie patys asmenys jau visą savaitę atvirai pavagia prekių iš įvairių skyrių, tačiau visada pabėgdavo. Sulaikytas ir striukę pavogęs vyriškis apie 35 m. amžiaus, apie 190 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsios sp. plaukų, be priekinio danties, ką vilkėjo nurodyti negali, nes neprisimena. Daugiau šiuo metu įvykio aplinkybių neprisimena, prisiminusi papildys tyrimo eigoje. Pavogtos striukės vertė 295 eurai (t. 3, b.l. 12-17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) teritorija. Teritorija matome du pastatus, kurie sujungti (duomenys neskelbtini). Pastatai dviejų aukštų. (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje matome salę nr. (duomenys neskelbtini). Įėję pro galerijos duris patenkame į galerijos vidų. kurios kairėje pusėje ir dešinėje pusėje matome skyrius. Netoli galerijos vidaus, dešinėje pusėje matome skyrių nr. (duomenys neskelbtini). Prie kurio įėjimo matome pastatytus manekenus iš abiejų įėjimo pusių. Skyriaus kairėje pusėje matome kabyklas ant kurių matome sukabintus drabužius, bei lentynas, kuriose sudėti manekenai. Skyriaus viduryje ir dešinėje pusėje matome kabyklas ant kurių sukabinti drabužiai, bei prie sienų matome lentynas, kuriose matome padėtus manekenus (t. 3, b.l. 18-20).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) teritorija. Teritorijoje yra du pastatai, kurie sujungti (duomenys neskelbtini) galerija. Pastatai dviejų aukštų. (duomenys neskelbtini) galerijoje dešinėje pusėje yra salė Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus pro galerijos duris, patenkama į galerijos vidų. kurios kairėje pusėje ir dešinėje pusėje yra skyrius. Netoli galerijos vidaus, dešinėje pusėje yra skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio įėjimo matyti pastatyti manekenai iš abiejų įėjimo pusių. Skyriaus kairėje pusėje matoma kabykla, ant kurios pakabinta juodos spalvos vyriška odinė striukė „Jaklin Pelle“, 2xl dydžio, ant kurios gaubtuvo pritvirtintas rudos spalvos kailis. Ant striukės etiketės užrašyta kaina-295 eurai. Striukė nepažeista, pakvitavimu grąžinti skyriaus savininkei ir grąžinta atgal į prekybą (t. 3, b.l. 23-25).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) teritorija. Teritorija matome du pastatus, kurie sujungti (duomenys neskelbtini) galerija. Pastatai dviejų aukštų. Dešiniajame pastate matome sandėlį nr. (duomenys neskelbtini). Įėję pro stiklines pastato duris patenkame į sandėlio vidų, kurio kairėje pusėje, viduryje, ir dešinėje pusėje matome skyrius. Viduryje, dešinėje pusėje matome skyrių nr. (duomenys neskelbtini). Prie skyriaus stiklinių sienų matome sustatytus manekenus ant kurių matome uždėtus drabužius. Dešinėje pusėje yra manekenas, ant kurio nėra uždėta drabužių (t. 3, b.l. 28-30).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2019-11-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini) darbo vietų administratoriaus R. J. pateikto vaizdo įrašo apžiūra.

Atidarius aplanką pavadinimu „raudonas pasazas striukiu vagys“, matyti įkelti du vaizdo įrašai pavadinimais vakarine_ch15_20191111092939_20191111113022.dav“ ir vakarine_ch16_20191111092957_20191111113003.dav“. Vaizdo įrašus atidarome programa Smart Player. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu „vakarine_ch15_20191111092939_20191111113022.dav“ vaizdo įrašo dešiniajame kampe, viršuje matyti vaizdo įrašo data 2019-11-11 ir laikas 09:29:43. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo kameros fiksuoja (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą nuo vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ reklaminės iškabos. Vaizdo įraše matyti, kad po (duomenys neskelbtini) galeriją vaikšto žmonės. 10:58:44 val., Raudonojoje galerijoje užfiksuotas įtariamasis A. B., kuris ateina į (duomenys neskelbtini) galeriją ir įeina į sandėlį esantį vaizdo įrašo kairėje ties vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ reklamos iškaba. A. B. dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu ant kurio yra kailis, juodos spalvos kepurę su snapeliu, mūvi juodos spalvos sportines kelnes, dėvi tamsiai rudos spalvos sportinius batus. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą matyti kaip du apsaugos darbuotojai 11:14:38 val., eina per (duomenys neskelbtini) galeriją. Vaizdo įrašas baigiasi 2019-11-11 11:30:18 val. Toliau apžiūrime vaizdo įrašą pavadinimu „vakarine_ch16_20191111092957_20191111113003.dav“. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą matyti užfiksuota (duomenys neskelbtini) galerija iš priešingos pusės nei pirmasis vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo dešiniajame kampe viršuje matyti data 2019-11-11 ir laikas 09:30:01 val. Vaizdo įraše matyti vaikščiojantys žmonės. 11:13:29 val., vaizdo įraše užfiksuoti per (duomenys neskelbtini) galeriją einantys du apsaugos darbuotojai. Vaizdo įrašas baigiamas 11:30:01 val. Pateiktame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t. 3, b.l. 82-83).

Iš Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. lapkričio mėn. 11 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. B., r. š „1730 apie 11 vai. 19 min. iš Kauno apskr. VPK OVS specialisto, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). Prieš 10 min., pavogė striukę iš prekyvielės. Įtaria du vaikinus - vienas aukštas, kitas žemas, apie 20-25 m. Praneša savininkė, laukia vietoje.Atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko pranešėja – G. Z., kuri paaiškino, kad šiandien apie 11 valandą, jai dirbant (duomenys neskelbtini), buvo pavogta moteriška žieminė striukė, koralinės spalvos, vertė - 65 eur. Pastebėjo pasišalinančius du vyrus, vienas aukštas su kapišonu, kitas žemas, garbanotų plaukų. Jos kolegė vijosi asmenis, tačiau sulaikyti jų nepavyko. Kiek vėliau jai pranešta, kad apsauga sulaikė galimai vieną įtariamųjų. Kartu su pranešėja nuėjus iki (duomenys neskelbtini) galerijos, kur buvo sulaikytasis, ji patvirtino, kad tai vienas iš vagių, kaip vėliau nustatyta - A. B.. Šalia stovėjo kita moteris, pardavėja - J. B., kuri nurodė, jog jai dirbant (duomenys neskelbtini), atėjo du vyrai, kurie pagriebę vyrišką odinę striukę (kurios vertė 395 Eur) puolė bėgti iš parduotuvės. Moteris vyrus vijosi, ir vienas jų buvo sulaikytas su apsaugos darbuotojų pagalba. Abi pardavėjos nurodė, kad tie pats asmenys dažnai lankosi (duomenys neskelbtini) ir vagia įvairias prekes ir yra daugiau nukentėjusiųjų pardavėjų. A. B. apie įvykį nieko neaiškino, į pareigūnų užduodamus klausimus neatsakinėjo, atsisakė ištraukti iš kišenių turimus daiktus, neatsakė klausiant ar su savimi turi draudžiamų daiktų. Dėl pareigūnų ir kitų aplinkinių asmenų saugumo sulaikytojo atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė antrankiai ir asmuo pasodintas į tarnybinį automobilį. Apie antrąjį su juo buvusį asmenį A. B. informacijos nesuteikė. Vežant sulaikytąjį į Kauno apskr. VPK OVS, jis ėmė elgtis neadekvačiai ir agresyviai, daužyti savo galvą į tarnybiniame automobilyje įrengtą plastikinę pertvarą, keikti juos, pareigūnus, necenzūriniais žodžiais: "(duomenys neskelbtini) ", tokiu būdu pažemindamas ir įžeisdamas jų garbę ir orumą. Dėl įvykio informuotas R. S. A. B. pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS (t. 4, b.l. 1-2).

III. Neteisėtas svetimos elektroninių mokėjimo priemonės įgijimas, laikymas ir realizavimas, o neteisėtas finansinės operacijos, panaudojant svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, inicijavimas

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-07 laikotarpiu nuo 17 val. 00 min. iki 17 val. 18 min. Kauno miesto viešojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini), iš jos rankinės buvo pavogta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas jos vardu, SEB banko mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Paties vagystės fakto A. S. nurodė nepastebėjusi. 2019-11-11 internetinėje bankininkystėje pamatė ataskaitą, kad 2019-11-07 jai priklausančia banko kortele buvo atsiskaityta (duomenys neskelbtini). Už prekes buvo sumokėta 3,95 Eur. A. S., suvedusi minėto kiosko numerį internete, pamatė, kad kioskas yra adresu (duomenys neskelbtini). 2019-11-07, apie 21 val. 52 min., jai "Messenger" susirašinėjimo programėle parašė asmuo, pasivadinęs "D. Z.". Ji A. S. parašė, kad rado jos vardu išduotą banko kortelę ir ją susirado per socialinį tinklapį "Facebook". Šią žinutę A. S. nurodė pamačiusi tik kitą dieną, t. y. 2019-11-08. Su "D. Z." A. S. nurodė nesusitikusi, tik paklausė, kur rado banko kortelę, moteris parašė, kad prie (duomenys neskelbtini). Banko kortelę A. S. nedelsiant užblokavo.

Papildomai apklausta nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2019-11-06 dieną ji būnant namuose paskutinį kartą matė savo piniginę savo rankinėje. Jos piniginė buvo juodos spalvos, dirbtinės odos iki 5 eurų vertės. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, ,,SEB" banko kortelė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apie 40 eurų, tačiau kokiomis kupiūromis, negali nurodyti, nes neatsimena, bei įvairios nuolaidų kortelės. 2019-11-07 apie 17:18 val. (duomenys neskelbtini) stotelėje ji įlipo į autobusą Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo važiavo iki (duomenys neskelbtini). Prieš lipant į autobusą ji nepatikrino, ar jos rankinėje yra piniginė. Už autobuso bilietą ji sumokėjo telefono programėle ,,Žiogas". Nuvykusi namo, apie 22 val., per ,,messenger" programėlę ji gavo žinutę iš vartotojo, kuris pasivadinęs "D. Z.". Ši moteris jai parašė, kad rado A. S. vardu išduotą banko kortelę, prie (duomenys neskelbtini). A. S. šią žinutę pamatė 2019-11-08, apie 08:20 val. Kadangi tuo metu A. S. buvo darbe, patikrino savo rankinę. Kadangi joje nerado savo piniginės, ji paskambino savo sugyventiniui A. D. ir paprašė, kad jis namie pažiūrėtų ar nėra piniginės. A. D. apžiūrėjus namus, pastarasis jai perskambino ir pasakė, kad namuose nėra jos piniginės. Dėl to A. S. paskambino į banką ir užblokavo savo banko kortelę, asmens

tapatybės kortelę bei vairuotojo pažymėjimą. Taip pat naudojant elektroninę bankininkystę, ji 019-11-0 patikrino savo banko sąskaitą, kurioje tą dieną buvo apie 540 eurų. Taip pat pastebėjo, kad nuo jos banko sąskaitos buvo nuskaityta 3,95 eurų (duomenys neskelbtini). Jai patikrinus internete nurodyto kiosko numerį, pamatė, kad šis kioskas yra adresu: (duomenys neskelbtini). Nei tą dieną, nei prieš tai dieną, ji šiuo adresu nesilankė. Savo banko kortele ji disponuoja viena, jos prisijungimo duomenis žino tik ji viena, tačiau banko kortelė yra bekontaktė, t.y. atsiskaitant iki 25 eurų, nebūtinas PIN kodas. Kol laukė autobuso, viešojo transporto laukimo paviljone buvo nemažai žmonių, tačiau trinties jokios nepajautė, vagystės fakto nejautė. Taip pat autobuse buvo gan daug žmonių, tarp kurių jautėsi trintis, tačiau ar kažkas lindo į jos rankinę, negali nurodyti, nes tokio fakto nejautė. Kuomet lipo į autobusą, A. S. teigė nepamenanti, ar jos rankinė buvo užsegta ar ne, taip pat autobusu važiavo viena, t.y. kitų jos pažįstamų autobuse nebuvo (t. 1, b. l. 30-32).

Papildomai apklausta nukentėjusioji A. S. parodė, kad jai dingę daiktai neatsirado. Patikslino, kad minėto įvykio metu neaiškiomis aplinkybėmis jai dingo juodos spalvos piniginė, kurios vertė 5 eurai, piniginėje buvo 40 eurų grynaisiais (1 kupiūra 20 eurų, 1 kupiūra 10 eurų ir smulkiomis monetomis apie 10 eurų), banko "SEB" mokėjimo kortelė, išduota jos vardu, jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pačios kortelės numerio negali įvardinti, nes nežino, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio numerio taip pat negali nurodyti, nes nežino, taip pat buvo įvairių prekybos centrų bevertės nuolaidų kortelės. A. S. nurodė, kad ji negali patvirtinti, kad jai minėti daiktai buvo pavogti, ji neatmeta tos galimybės, kad galėjo piniginę, su joje buvusiais minėtais daiktais, pamesti. Kaip minėjo pirminėse apklausose, nuo jos banko sąskaitos buvo nuskaičiuoti 3,95 eurų, daugiau iš jos sąskaitos pinigai nuskaičiuoti nebuvo. Tą patį vakarą, po piniginės dingimo, jai per "messenger" programėlę parašė asmuo "D. Z.". Ji jos pranešimą pamatė tik kitą rytą. Moteris jai parašė, kad rado jos vardu išduotą banko kortelę, nurodė, kad rado prie PC "(duomenys neskelbtini) ". Pati A. S. prie šio prekybos centro praėjusią dieną urodė nesilankiusi. A. S. paklausė jai parašiusios moters, ar kartu su banko kortele nerado ir kitų dokumentų, piniginės ar pinigų, tačiau moteris nurodė, kad rado tik banko

kortelę. A. S. pasakė, kad šią kortelę jau užblokavo ir paprašė moter, radusios jos banko kortelę, ją išmesti. Su D. Z. A. S. nurodė, kad susitikusi nebuvo ir jos jokių kitų duomenų ir kontaktų neturi. Minėtus dokumentus (asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir banko korteles) ji užblokavo ir pasidarė naujas. Nurodė, kad šiuo metu A. S. pretenzijų dėl vagystės neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 36-38).

Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba

(duomenys neskelbtini) pardavėja-kasininke. Jos pareigoms priklauso klientų aptarnavimas, darbas kasos aparatu. 2019-11-07 06:00 val. ji pradėjo darbą spaudos kioske, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini). Darbas truko iki 19:30 val. Apie 18:00 val. į kioskelį atvyko vyras, kuris pirko cigaretes ,,Marlboro", kurios kaina 3,95 eurai. Asmuo buvo apie 40 metų amžiaus, apie 1,90-2,00 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Asmuo buvo apsirengęs juodos spalvos striuke. Daugiau apibūdinti O. K. nurodė negalinti, nes neprisimena. Pamačiusi šį asmenį galėtų atpažinti, kadangi pastarasis dažnai lankosi Kauno ,, (duomenys neskelbtini) " turgavietėje. Jai padavus cigarečių pakelį, asmuo pasakė, kad atsiskaitys banko kortele. Ji kasoje paruošė sistemą, jog bus apmokėta už prekę banko pavedimu. Šis vyras naudojo bekontaktę banko kortelę. Atlikęs mokėjimą, jis pasakė, kad nori dar 3 pakelių cigarečių ir vėl mokės banko kortele. Jai paruošus prekes ir suvedus, jog už prekes bus sumokėta banko kortele, sistema pareikalavo, jog atsiskaitant banko kortele būtų suvestas kortelės PIN kodas. Vyras, kuris pirko cigaretes, bandė suvesti PIN kodą, tačiau jis buvo neteisingas. Tuomet jis pasakė, kad pamiršo PIN kodą, todėl nebepirks cigarečių. Vyras ištraukė kortelę iš skaitytuvo ir nuėjo. Liudytoja O. K. nurodė, kad jo nebuvo paėmusi banko kortelės į savo rankas, todėl nematė, kieno vardu kortelė gali būti išduota. Taip pat jai nebuvo kilęs įtarimas, jog banko kortelė galėjo būti pavogta (1 t., b. l. 44-48).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja O. K. atpažino įtariamąjį A. B. (1 t., b. l. 49-53).

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011).

Už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą baudžiamoji atsakomybė pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta tada kai kaltininkas inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Šio nusikaltimo sudėčiai yra būdinga du veiksniai: neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų.