Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, Lietuvos sporto universiteto studento, administracine tvarka bausto, gyv. Vilniaus r., Bendorių k., S. U. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2015 m. rugpjūčio 15 d., 22.45 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Sūduvių gatvėje, prie namo Nr. 22, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, sėdėdamas automobilyje ,,Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

T. K. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir teisme paaiškino, kad 2015-08-15 apie 7 val. su draugu, pavarde G., susitarė susitikti ir atšvęsti Žolines. Išgėrė 0,5 l brendžio. Vėliau paprašė kito draugo – P. R., kad juos nuvežtų. S. B. g. prie ,,IKI“ parduotuvės, apie 22 val. Povilas atvažiavo su ,,Nissan“ automobiliu. Įlipo į mašiną, D. P. sėdėjo keleivio vietoje prie vairuotojo, o jis su kitais draugais susėdo gale: jis - už vairuotojo, per vidurį – T. G., toliau – M. V.. V. Z. gatve garsiai kalbėjosi, automobilyje grojo muzika. Netoli jo namų prasilenkė su policijos automobiliu. Jis sušuko „gaidžiai“, mašinos langai buvo atidaryti. Ar kas girdėjo, jis nežino, bet aplink nebuvo žmonių, buvo tamsu. D. P. miegojo pavargęs, o jie trise mašinos gale garsiai kalbėjosi. Žodžio „gaidžiai“ niekam neadresavo ir nieko nenorėjo įžeisti, galvoja, kad tai pasakė draugui Mantui ar Tautvydui. Kai prasilenkė su policijos mašina, pamatė, kad jie apsisuko ir tada sustabdė jų automobilį. Jie sėdėjo ramiai, tuo metu priėjo pareigūnas ir nieko nesakęs papurškė dujomis bei pasakė, kad tai už ,,gaidžius“. Protokole parašė, kad iš dalies prisipažįsta pažeidimus, nes buvo apsvaigintas. Viešosios tvarkos nepažeidė. Atvažiavęs antras ekipažas patikrino jo daiktus ir įsodino į automobilį. Jokių konfliktų su jais nebuvo. Ką tuo metu darė jo draugai – nematė. Policijos komisariate buvo visi apklausti, po to – paleisti. Jokių keiksmažodžių nei jis, nei draugai niekam nesakė (b. l. 12).

Rašytiniame paaiškinime (b. l. 4) T. K. nurodė, kad važiuodamas namo atsidarė automobilio langą ir sušuko įžeidžiančius žodžius, kuomet pro juos pravažiavo policijos pareigūnų mašina. Po kelių akimirkų jų automobilis buvo sustabdytas.

Liudytojas R. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 3) nurodė ir teisme paaiškino, kad patruliavimo kartu su pareigūnėmis A. L. ir V. V. metu, gavus iškvietimą į Zujūnų k., prasilenkė su automobiliu. Jame buvo triukšminga kompanija ir vaikinai juos išvadino „mentais, gaidžiais“ ir kitais necenzūriniais žodžiais, kuriuos paminėjo tarnybiniame pranešime. Vaikinai šaukė, rėkė, automobilio langai buvo atviri. Buvo vėlus vakaras. Nutarė juos sulaikyti. Apsisukant, išgirdo dūžtančio butelio garsą. Įjungę garso signalus ir švyturėlius automobilį sustabdė. Vairuotojas jų atžvilgiu nesikeikė, jam pretenzijų neturėjo, todėl jį paleido. Automobilyje buvo penki žmonės. Automobiliui sustojus, iš galo kairės pusės kažkuris iš vaikinų atidarė duris, bandė išlipti, o kitas bandė lipti iš keleivio pusės. Visų buvo paprašyta likti savo vietose, įspėjo, kad nepaklusus bus panaudotos dujos. Kolegė, stovėjo kitoje automobilio pusėje, jai nesisekė susitvarkyti su vaikinais ir todėl jis į automobilio vidų papurškė dujas. Vaikinai liko automobilyje. Tuomet iškvietė pagalbą ir nuvežė visus į policijos komisariatą. Jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę, negalėjo numatyti kas bus toliau, todėl panaudojo spec. priemones. Neblaivumą vaikinams nustatė komisariate. Vaikinai šaukė ir rėkė visi, langai buvo atviri, tačiau pasakyti, kuris konkrečiai šaukė jų atžvilgiu įžeidžiamus žodžius, negali atsakyti, tik prasilenkiant matė, kad automobilio vairuotojas nieko nesakė. Kam buvo išsakyti įžeidžiami žodžiai suprato (b. l. 27). Tarnybiniame pranešime R. S. nurodė, kad išėjęs iš tarnybinio automobilio girdėjo, kad asmenys, buvę automobilyje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tai girdėjo ir šalia buvę asmenys. Apsisukdamas pamatė, kaip buvo iš automobilio išmestas butelis (b. l. 27-28).

Liudytoja V. V. teisme paaiškino, kad patruliavimo metu kartu su kolegomis R. S. ir A. L. važiavo pagal iškvietimą. Prasilenkė su kitu automobiliu. Girdėjo žodžius „mentai, gaidžiai, kitų necenzūrinių žodžių, kurie įvardinti tarnybiniame pranešime, girdėjosi daug balsų. Važiavo vaikinų kompanija, juos sustabdė. R. S. priėjo prie vairuotojo, o A. L. - prie keleivio pusės, ji pati tik stebėjo nuošaly. Kolegos liepė sėdėti vaikinams automobilyje. Priekyje buvęs asmuo bandė daryti duris. A. L. bandė jas prilaikyti. Vaikinai į perspėjimus nereagavo, elgėsi agresyviai, todėl vienas iš kolegų papurškė dujomis. Iš R. S. pusės jaunuolis bandė išsiveržti iš automobilio. Kažkuris vaikinas keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau kuris - nematė. Girdėjo ne vieną besikeikiantį balsą. Viskas vyko gyvenamųjų namų teritorijoje, buvo tamsus paros metas. Vaikinai važiuodami triukšmavo, šaukė. Vėliau jie iškvietė pagalbą ir keturis iš vaikinų nuvežė į komisariatą (b. l. 28).

Liudytojas P. R. teisme paaiškino, kad 2015-08-15 vakare M. V. paprašė nuvežti jį iki namų, o po to į miestą. Paprašė D. P. paskolinti automobilį. Mano mašina buvo tvarkoma, todėl D. P. paprašė paskolinti savo mašiną. Mašinoje buvo penki, vairavo jis (liudytojas). Šalia jo, keleivio pusėje sėdėjo D. P., gale už vairuotojo - T. K., per vidurį Tautvydas, dešinėje M. V.. Visi, išskyrus jį ir D. P. buvo neblaivūs. Langai buvo praviri, automobilyje grojo muzika. Buvo 22.40 val., tačiau iš jų niekas nešaukė, netriukšmavo. Pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Kilo sambrūzdis. Jie prasilenkė, iš galo kažkuris sušuko „gaidžiai“. Vėliau sužinojo, kad tai sušuko T. K.. Pamatęs, kad policijos automobilis apsisuka ir yra įjungtas šviesinis signalas, sustojo. Priėjo pareigūnas, norėjo paduoti dokumentus ir pajuto srovę prie apatinio žandikaulio kairės pusės, užsimerkė, pradėjo dirginti odą. Atsisuko, pareigūnas liepė likti automobilyje, užgesinti variklį ir atiduoti raktelius. Jis įvykdė reikalavimus. D. P. bandė išlipti, jam pareigūnai neleido to padaryti. Į galą nežiūrėjo, nežino, ar buvę gale nebandė išlipti. Pareigūnas iškvietė pastiprinimą. Gale vaikinai kosėjo. Atvyko antras ekipažas, patikrino jų daiktus. Visus, išskyrus jį, išvežė (b. l. 28-29).

Liudytojas D. P. teisme paaiškino, kad juos 2015-08-15 23.45 val. sustabdė policijos pareigūnai. Jis sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo. T. K. - gale, už vairuotojo. Tautvydas – per vidurį, o M. V. – už jo. Jam skaudėjo galvą, todėl jis miegojo. Jo paties langas buvo uždarytas, vairuotojo praviras, o kiti langai ar buvo atidaryti – nežino. Pabudo, kai sustabdė policija. Išjungė muziką ir padavė vairuotojui dokumentus. Kai atsisuko į vairuotojo pusę, pareigūnai papurškė dujomis. Bandė išlipti, iškėlė vieną koją iš mašinos, tačiau ją prispaudė pareigūnė. Koją įkėlė atgal. Kelis kartus jam įspyrė. Norėjo išlipti, nes neturėjo kuo kvėpuoti. Vėliau sužinojo, kad juos sustabdė, nes T. K. pasakė ,,gaidžiai“ (b. l. 29).

Liudytojas M. V. teisme paaiškino, kad įvykio metu kartu su draugais važiavo „Nissan“ markės automobiliu. Vairavo P. R., priekyje, šalia jo sėdėjo D. P., jis pats sėdėjo gale dešinėje pusėje, gale, per vidurį sėdėjo T. G., už vairuotojo - T. K.. Privažiavus prie jo namų, juos sustabdė policija. Langai buvo šiek tiek praviri. Pareigūnas papurškė dujų ir reikalavo, kad jie sėdėtų automobilyje. Jis nematė, ar kas bandė išlipti, nes užsidengė akis. Po kažkiek laiko atvažiavo kitas ekipažas ir nuvežė visus į komisariatą (b. l. 30).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-iojo būrio patrulės A. L. 2015-08-15 tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 22 vai. 45 min., partuliojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. S. ir patrule V. V., važiuodami Vilniaus r. Sūduvių gatve, ties 22 namu, pastebėjo priešais važiuojantį automobilį Nissan. Prasilenkiant pro minėto automobilio atidarytus langus išgirdo kelių asmenų šauksmus, rėkavimus, necenzūrinius žodžius „mentai gaidžiai, (teismo pastaba – kiti necenzūriniai žodžiai). Apsisukant pamatė, kaip iš automobilio Nissan, v/n (duomenys neskelbtini) buvo išmestas stiklinis butelis, kuris sudužo. Panaudojus šviesinį - garsinį tarnybinio automobilio signalą, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Išėjusi iš tarnybinio automobilio girdėjo, kaip minėtame automobilyje esantys asmenys keikėsi necenzūriniais žodžiais jų (teismo pastaba - policijos pareigūnų), bei tuo metu pro šalį ėjusių žmonių akivaizdoje. Jai priėjus prie automobilio dešinės pusės priekinio keleivio durų, vyriausiasis patrulis R. S. priėjo prie vairuotojo ir liepė užgesinti automobilio variklį bei likti automobilyje. Įspėjo, kad už teisėtų reikalavimų nevykdymą bus panaudotos spec. priemonės - tarnybinės dujos. Ant priekinės sėdynės keleivio vietoje sėdėjęs jaunuolis neklausė, norėjo išlipti iš automobilio, ji parėmė duris ir pro atidarytus langus liepė likti automobilyje ir tuo pačiu metu iš galinės sėdynės, iš R. S. pusės, keleivis atidarė duris ir bandė stumti durelėmis R. S.. Tada išgirdo, kaip R. S. dar kartą liepė jaunuoliams likti savo vietose, jie vis tiek elgėsi agresyviai ir neklausė teisėtų nurodymų, todėl buvo panaudotos spec. priemonės tarnybinės dujos ir iškviesta pagalba AP-49. Paaiškėjo, kad priekinėje keleivio vietoje sėdėjo D. P. 1996-02-14 m. g., ant galinės sėdynės sėdėjo M. V. 1995-06-23 m. g., T. G. 1995-01-29 m. g. ir T. K. 1995-04-30 m. g.. Visi piliečiai su AP-49 pagalba apie 23 vai. 55 min. buvo pristatyti į Vilniaus r. PK (b. l. 2).

Alkoholio matuoklio rezultatas patvirtina, kad T. K. 2015-08-15 23.40 buvo nustatytas 0,52 promilės girtumas (b. l. 5, 6)

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už <...> policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimas žodžiu yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, jo prestižo paniekinimas. Žodžiai, užgauliai žeminantys kitą žmogų pasakyti kitų žmonių akivaizdoje, jiems girdint, laikytini pasakytais viešai. Įžeidimas laikomas baigtu nuo atitinkamų veiksmų atlikimo momento ir nukentėjusiajam tai vertinant kaip įžeidimą. Byloje surinkta įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiasis patrulis R. S. ir patrulės A. L. bei V. V. nagrinėjamo įvykio laiku vykdė tarnybos pareigas ir jų veikla bei veiksmai aiškinantis ir fiksuojant nagrinėjamą pažeidimą buvo teisėti. Iš bylos duomenų matyti, kad minėti pareigūnai 2015-08-15 apie 22.45 val. patruliuodami Vilniaus r., Buivydiškių k., Sudūvių gatvėje, ties namu Nr. 22, važiuodami tarnybiniu automobiliu prasilenkė su automobiliu ,,Nissan“, (duomenys neskelbtini) Iš pravažiuojančio automobilio pareigūnai girdėjo triukšmą, garsiai klausomą muziką ir vienas iš jame buvusių vaikinų garsiai pasakė žodžius ,,mentai, gaidžiai, (teismo pastaba - du necenzūriniai žodžiai). Policijos pareigūnai sustabdė automobilį ir patrulis R. S. priėjo prie automobilio ,,Nissan“, (duomenys neskelbtini) vairuotojo. Patrulė A. L. priėjo prie priekinės keleivio pusės. R. S. liepė vairuotojui užgesinti variklį ir visiems esantiems viduje pasilikti savo vietose. Priekyje sėdėjęs vaikinas bandė išlipti, pareigūnė A. L. jam neleido to padaryti, tada už vairuotojo sėdėjęs asmuo taip pat nepakluso ir norėjo išlipti. Pareigūnas R. S. dar kartą įspėjo, kad visi liktų savo vietose ir tik po pakartotinio įspėjimo panaudojo specialiąsias priemones, o būtent papurškė į automobilio saloną dujas. Šias aplinkybes liudytojai R. S. ir V. V. patvirtino teisme. Jos yra užfiksuotos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 2, 3). Parodymai policijos pareigūnų dėl šių faktinių aplinkybių yra nuoseklūs, konkretūs ir sutampa tarpusavyje bei patvirtinami rašytiniais įrodymais. Pats T. K. bei kartu vykę su juo asmenys ir teisme apklausti liudytojais M. V., T. G., D. P., šių aplinkybių neginčija, tik teismui pateikia versija, neva žodis ,,gaidžiai“ buvo išsakytas ne policijos pareigūnų atžvilgiu, o lipti visi iš automobilio pradėjo tik po to, kai buvo papurkšta dujomis. Tačiau teismas šią versija laiko T. K. gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, o kartu su juo vykusių asmenų parodymus dėl šių faktinių aplinkybių vertina kritiškai, nes visi vaikinai yra draugai ir suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas vadovaujasi liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, jog dujos buvo papurkštos tik po to, kai po dviejų įspėjimų jaunuoliai vis vien bandė išlipti, todėl pripažintina, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti teisėtą policijos pareigūno nurodymą likti vietoje, nebuvo. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojai (policijos pareigūnai) gali būti suinteresuoti bylos baigtimi ar siekia apkalbėti atsakomybėn traukiamą asmenį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. K. patvirtino teisme, jog sėdėjo būtent kairėje pusėje, t. y. už vairuotojo, o policijos pareigūnai teisme nurodė, kad būtent iš šios pusės sėdėjęs asmuo bandė išlipti, nors buvo nurodyta likti savo vietoje.

Pažymėtina, kad pats T. K. rašytiniame paaiškinime (b. l. 4), kuris buvo duotas iš karto po įvykio, nurodė, kad važiuodamas namo atsidarė automobilio langą ir sušuko įžeidžiančius žodžius, kuomet pro juos pravažiavo policijos pareigūnų mašina. Tai teismui duoda pagrindą teigti, kad įžeidžiamo pobūdžio žodžius T. K. pasakė ne draugų, o būtent policijos pareigūnų atžvilgiu, tuo norėdamas juos įžeisti.

Nepaklusimas policijos pareigūno reikalavimui patvirtintas įrodymų visuma ir nepaneigtas jokiais objektyviais įrodymais, todėl sudaro (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pažeidimo sudėtį. Be to, T. K. išvadindamas pareigūnus nepagarbiais žeminančiais žodžiais („mentai, gaidžiai“ ir dar du necenzūriniai žodžiai, įrašyti tarnybiniuose pranešimuose) įžeidė savo pareigas vykdančius pareigūnus. Jo išsakyti žodžiai buvo užgaulūs, visuomenėje nepriimtina forma išsakyti pareigūnų dalykinių, profesinių savybių atžvilgiu, todėl jie neabejotinai žemino pareigūnų garbę ir orumą, kas taip pat sudaro nurodyto (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Kaip minėta, pareigūnų parodymų objektyvumas teismui abejonių nekelia, o duomenų, kad jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi nepateikta.

Administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame T. K. yra tik nurodyta, kad jis savo veiksmais nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo bei įžeidinėjo juos. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, koks reikalavimas buvo nevykdomas ir kokie žodžiai buvo išsakyti. Tačiau teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaip ir kodekso straipsnyje yra nurodyta abstrakčiai, kad pažeidimo esmę sudaro pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas bei jų teisėto reikalavimo nevykdymas, todėl tai nelaikytina trūkumu, kadangi faktines aplinkybes patvirtina teisminio nagrinėjimo metu ištirta kita bylos medžiaga ir liudytojų parodymai.

T. K. ATP protokolas surašytas ir už nedidelį chuliganizmą ((duomenys neskelbtini) str.), nes viešoje vietoje šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką. Ištyrus byloje esančius įrodymus pasitvirtino, kad T. K. plūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus ir nors teisme policijos pareigūnai R. S. ir V. V. paliudijo, kad jiems išlipus iš automobilio, iš vaikinų mašinos girdėjosi keiksmažodžiai ir juos taip pat girdėjo aplinkui buvę žmonės, visgi jie negalėjo nurodyti, kuris (ar kurie) konkrečiai iš vaikinų triukšmavo ir keikėsi sustojus automobiliui. Esant šioms aplinkybėms nekonkrečioms ir neturint byloje jokių duomenų, kad tai darė būtent T. K., darytina išvada, kad teisminio nagrinėjimo metu kaltinimas pagal (duomenys neskelbtini) str. nepasitvirtino.

T. K. ATP protokolas surašytas ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., t. y. už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Nagrinėjant bylą buvo neginčytinai nustatyta, kad T. K. keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų likti automobilyje, tačiau jokie jo veiksmai, kurie patvirtintų jo pasipriešinimą, nei ATP protokole, nei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra nurodyti, o teismo posėdžio metu liudytojai R. S. ir V. V. taip pat nenurodė, kuo pasireiškė T. K. pasipriešinimas aktyviais veiksmais policijos pareigūnams. Vien įvardijimas ATP protokole straipsnio, nekonkretizuojant kokie aktyvūs pasipriešinimo veiksmai buvo atlikti, nesudaro pagrindo taikyti T. K. atsakomybę pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Todėl nesant jo veikoje šio bei (duomenys neskelbtini) str. administracinio teisės pažeidimo sudėčių, administracinės bylos teisena negalima ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.) ir byla šioje dalyje nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Ją sunkina, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, T. K. asmenybę, kuris 1 kartą baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos trikdymą, mokosi, nedirba, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti 95 (devyniasdešimt penkių) eurų baudą.

T. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 174 str. nutraukti, nesant jo veikoje šių pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK: 15022213894.