Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo UAB „J. I.“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Remiantis byloje esančiais įrodymais, kad 2010-12-08 tarp UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovės nuotoliniu būdu buvo sudaryta Vartojimo paskolos sutartis, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo atsakovei suteikti paskolą, o atsakovė – sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai įsipareigojimų nevykdė, liko skolinga pagal sutartį 144,81 Eur sumą už negrąžiną kreditą ir 13,03 Eur delspinigių, skaičiuojant nuo 2012-12-08 už 180 d. Įrodymų, jog savo prievolę būtų įvykdžiusi, atsakovė į bylą nepateikė ((duomenys neskelbtini) str.). UAB „VIA SMS LT“ ir ieškovas UAB „J. I.“ 2014-04-04 pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią reikalavimą į atsakovės skolą UAB „VIA SMS LT“ perleido ieškovui UAB „J. I.“.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pripažintina, jog atsakovė savo prievolių grąžinti suteiktą vartojimo kreditą neįvykdė, todėl reikalavimas dėl 144,81 Eur skolos už negrąžintą kreditą ir 13,03 Eur delspinigių (už 180 d.) priteisimo yra pagrįstas, iš atsakovės priteistina ieškovui 144,81 Eur skola ir 13,03 Eur delspinigių, iš viso – 157,84 Eur suma (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 157,84 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą). Ieškovas tinkamai apskaičiavo ir sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už elektroninių ryšių priemonėmis pateiktą ieškinį, pateikė duomenis, kad gavo Gyventojų registro tarnybos pažymą apie atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą, todėl ieškovui priteistina iš atsakovės 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 262 str., 265 str., 285 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „J. I.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 144,81 Eur skolos, 13,03 Eur delspinigių, iš viso – 157,84 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 84 ct) sumą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (157,84 Eur) nuo 2016-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.