Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Račkauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. L., trečiajam asmeniui E. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) yra R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra (b.l.6) 2013-07-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu motinai V. L. laikinai apribota tėvų valdžia nepilnametės dukros L. L. atžvilgiu, priteistas nepilnametei L. L. išlaikymas L. L. globėja paskirta E. Z.. (b.l.7-9)Socialinių paslaugų centro pažymose nurodyta, kad atsakovė L. L. pastoviai vartoja alkoholį, veda asocialų gyvenimo būdą, nereaguoja į socialinių darbuotojų nurodymus, vengia su jais bendrauti, šiuo metu išvykusi į užsienį . (b.l.11-14, 17-18, 52) Ji yra administracine tvarka bausta už vagystę. (b.l.16)

Iš ieškovo atstovės, bei trečiojo asmens paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų, matyti, kad atsakovė dukra nesidomi, jos neišlaiko, savo elgesiu daro jai neigiamą įtaką. Tai patvirtina rašytiniai bylos įrodymai. Nepilnametės L. L. globėja nurodė, jos dukra V. L., grįžusi į Lietuvą, girtauja ir veda asocialų gyvenimą. Globotinė L. L. globėjos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tai patvirtinta policijos komisariato pažyma.(b.l.54. ) Ji nurodė, kad nepilnametė globėjos auklėjimui nepasiduoda, pabendravusi su motina jos visiškai nebeklauso. Iš to darytina išvada, kad atsakovė ne tik dukros neauklėja, neišlaiko, bet ir jos elgesiui daro neigiamą įtaką. Konstatuotina, kad po laikino tėvų valdžios apribojimo nepilnametės dukters atžvilgiu atsakovė reikiamų išvadų nepadarė ir savo gyvenimo būdo nepakeitė. Ji ir toliau savo elgesiu nepilnametei dukrai daro neigiamą įtaką.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o LR CK 3.155 str. yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, - reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas. Esant atsakovės kaltei dėl vengimo įgyvendinti tėvų valdžią, vaiko teisių ir interesų apsauga bei gynyba gali būti užtikrinta taikant tėvų valdžios apribojimo institutą. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo tėvų pareigų vykdymo, visiškai nesirūpina savo dukra, neteikia jai išlaikymo. Atsakovė vengia rūpintis savo nepilnamečiu vaiku dėl abejingumo savo pareigoms vaiko atžvilgiu, netinkamo gyvenimo būdo, įpročių ir atsakovės nenoro keisti padėtį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad yra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, o dėl visiško nesirūpinimo savo vaiku, visiško nusišalinimo nuo tėvų pareigų vykdymo, vaiko išlaikymo, nustatytina atsakovės kaltė. Pareigos vaikui nevykdymas negali būti pateisinamas nei tinkamų sąlygų auginti ir rūpintis vaiku neturėjimu, nei materialinių lėšų trūkumu. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovė būtų negalėjusi gyventi kartu su savo dukra, ją auklėti bei rūpintis, todėl atsakovė yra kalta dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo savo dukters atžvilgiu. Konstatavus, kad atsakovė dėl savo kaltės vengia atlikti savo pareigą auklėti dukrą L. L., yra pagrindas atsakovei taikyti tėvų valdžios apribojimą jos dukters L. L. atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR CK 3.180 str. 2 d., laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl atsakovei tėvų valdžia L. L. atžvilgiu apribotina neterminuotai ( LR CK 3.180 str.). Šis vaikų teisių ir interesų gynimo būdas taikomas vadovaujantis vaiko interesais – siekiant pastoviai sudaryti vaikui normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei nustačius, kad galimybės vaikui gyventi su motina iš tėvų nėra.

Kadangi teismo sprendimu L. L. jau yra nustatyta nuolatinė globa, jos globėju ir turto administratoriumi yra paskirta E. Z., su ja nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai, šie klausimai nesprendžiami.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str. 3 d.). Išlieka teisė matytis su vaiku, nes nenustatyta, kad tai prieštarautų vaiko interesams.

Remiantis LR CPK 88, 92, 93, 96 str., iš atsakovės valstybės naudai priteistinas byloje mokėtinas 41 Eur žyminis mokestis ( LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.). Valstybės naudai iš atsakovės taip pat priteistina 12,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma ( LR CPK 88, 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. L., a.k(duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukters L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš V. L., a.k(duomenys neskelbtini) 41Eur žyminį mokestį ir 12,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

V. L. išaiškinti, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas arba gali būti pakeičiamas tėvų valdžios apribojimo būdas LR CK 3.181 str. nustatyta tvarka pagal tėvų (tėvo ar motinos), kuriems taikytas tėvų valdžios apribojimas, ieškinį ( LR CK 3.182 str. 3 d.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.