- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-22
- Bylos Nr.
- N-438-87-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Arūnas Sutkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo A.Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.Ž. 2007 m. birželio 5 d. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su prašymu atidėti jam paskirtos administracinės nuobaudos - administracinio arešto - vykdymą nuo 2007 m. gegužės 28 d. iki 2007 m. liepos 28 d.
Šalies argumentai
Prašyme A.Ž. nurodė, jog dėl sutuoktinės sveikatos būklės (nėštumo) yra nepakankamos pajamos jo šeimos pragyvenimui, o jis pats yra įsidarbinęs dviejų mėnesių bandomajam laikotarpiui, tam kad padėtų šeimai, todėl jam skirtos administracinės nuobaudos vykdymas turi būti atidėtas.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarimu A.Ž. prašymą dėl administracinio arešto atlikimo atidėjimo atmetė.
Teismas konstatavo, jog A.Ž. 2006 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimais paskirtos septynios baudos buvo pakeistos administraciniu areštu po 30 parų, nes A.Ž. nemokamus viešuosius darbus dirbti atsisakė. Teismo nuomone, A.Ž. nepateikė jokių duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių negalėtų atlikti administracinio arešto, todėl jo prašymas atmestinas.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.Ž. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 birželio 7 d. nutarimą ir priimti nutarimą atidėti administracinio arešto atlikimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. A.Ž. teigimu, šiuo metu jo žmona V.Ž. laukiasi, jos nėštumas yra komplikuotas, eina septintas nėštumo mėnuo. Be to, A.Ž. teigimu, jis yra įsidarbinęs ir vienintelis išlaiko šeimą bei ja rūpinasi. Todėl jam atliekant administracinį areštą, šeima neteks pragyvenimo šaltino ir vienintelių pajamų, o žmona liks visiškai viena ir ja prieš pat gimdymą nebus kam pasirūpinti.
2. Apeliantas akcentuoja, kad šiuo metu jo šeimos materialinė padėtis sunki, o žmonos sveikatos būklė labai bloga, ji yra nuolat stebima gydytojų (reikalinga ypatinga priežiūra). Šios priežastys yra objektyvios administracinio arešto atlikimo atidėjimo priežastys ir teismas turėjo į jas atsižvelgti. Anot apelianto, visi dokumentai, patvirtinantys jo nurodytas aplinkybes yra pateikti ir yra byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 306 straipsnis numato, kad esant aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą ar baudą (išskyrus administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje imamą baudą) negalima, priėmęs nutarimą organas (pareigūnas) pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas pareiškimą, gali atidėti nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio.
Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.Ž. prašymo atidėti jam paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – vykdymą matyti, jog aplinkybėmis, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą negalima jis nurodo sunkią šeimos materialinę padėtį, žmonos prastą sveikatos būklę bei tai, kad yra vienintelis šeimoje dirbantis ir ją išlaikantis asmuo.
Šiuo aspektu pažymėtina, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarimu atsisakydamas tenkinti A.Ž. prašymą pagrįstai nurodė, jog A.Ž. nepateikė jokių duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių negalėtų atlikti administracinio arešto.
Visų pirma, apelianto teiginiai apie sunkią šeimos materialinę padėtį nėra pagrįsti jokiais įrodymais. A.Ž. teismui nepateikė nei pažymos apie savo šeimos sudėtį, nei pažymų ar kitų dokumentų, patvirtinančių šeimos gaunamų pajamų ar turimo turto dydį.
Antra, nors apeliantas nurodo, kad pastaruoju metu jo žmonos sveikatos būklė yra itin prasta, jai reikalinga nuolatinė sveikatos priežiūra, tačiau iš byloje esančios V.Ž. išduotos medicininės pažymos turinio negalima daryti jokių konkrečių išvadų apie V.Ž. sveikatos būklę ar apie nuolatinės priežiūros būtinybę (b.l. 3). Be to, kaip jau buvo minėta, A.Ž. apskritai teismui nėra pateikęs oficialios pažymos apie savo šeimos sudėtį.
Trečia, A.Ž. nepateikus nurodytų dokumentų nėra ir jokio pagrindo daryti išvadą, kad jis yra vienintelis šeimoje dirbantis ir ją išlaikantis asmuo. Teismui nebuvo pateikti jokie dokumentai patvirtinantys, kad kiti jo šeimos nariai šiuo metu taip pat niekur nedirba ar yra nedarbingi ir pan.
Visų šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad jokių pagrindų atidėti administracinio arešto vykdymą A.Ž. atžvilgiu nenustatyta, todėl A.Ž. apeliacinis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą, o A.Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.