- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-17
- Bylos Nr.
- 1S-564-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- G. Š.
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos G. Š. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą panaikinti Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Žebelio 2010-05-21 nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2010-04-19 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą J. Š. mirties priežasčiai nustatyti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2006-06-17 Tauragės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 85-1-00472-06 dėl J. Š. mirties priežasties nustatymo.
Tauragės rajono apylinkės prokuroras N. Metrikio 2010-04-19 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šį prokuroro nutarimą pareiškėja G. Š. apskundė Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui G. Žebeliui, kuris 2010-05-21 nutarimu atsisakė patenkinti skundą ir paliko galioti prokuroro N. Metrikio 2010-04-19 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Žebelio 2010-05-21 nutarimą G. Š. apskundė Tauragės rajono apylinkės teismui, kuris 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi paliko galioti Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Žebelio 2010-05-21 nutarimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja G. Š. pateiktame skunde prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartį kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Žebelio 2010-05-21 nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2010-04-19 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą J. Š. mirties priežasčiai nustatyti. Nurodo, kad nepagrįstai nevertinami liudytojų V. G., E. G., M. J., B. Š., G. Š., E. K. parodymai, jog žuvusiojo J. Š. kojų keliai buvo nubrozdinti. Kad matė, kaip vienas jų laikė J. Š. sugriebęs už rankų, laikydamas jas už nugaros, o kitas kelis kartus davė laikomam J. Š. į paširdžius, be to, aukštesnis vyriškis J. Š. pylė į burną kažkokį skystį iš stiklinio degtinės butelio. Šiuos savo parodymus liudytojai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Pareiškėjos manymu, V. G. ir E. G. nepritrūko pilietiškumo ir žmogiškumo, patvirtinant ikiteisminio tyrimo pareigūnams visa tai, ką patys matė. Todėl abejoti šių liudytojų parodymais tikrai nėra jokio pagrindo.
Taip pat, anot pareiškėjos, liko neišsiaiškintas prieštaravimas, kodėl teismo med. ekspertas A. G, tirdamas jos sūnaus J. Š. lavoną, neužfiksavo jokių duomenų apie jo kojų sužalojimą. Todėl, G. Š. įsitikinimu, atsižvelgiant į minėtus liudytojų parodymus akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjo buvo nepagrįstai padaryta išvada, jog byloje nėra jokių duomenų, kad prieš J. Š. būtų pavartotas smurtas.
Akcentuoja, kad sūnų J. Š. prievarta norėjo išvežti vogti automobilių į Prancūziją Z. A., R. S., R. J.. Tačiau, G. Š. įsitikinimu, visiškai nepagrįstai prokuroras patikėjo Z. A. parodymais, kurie yra absoliučiai melagingi, nes jis siekė išvengti galimos atsakomybės už jo padarytus veiksmus.
Pareiškėjos G. Š. manymu, bylos baigtimi yra suinteresuota tyrėja L. Š.. Šią aplinkybę, anot pareiškėjos, įrodo jos tarnybinis pranešimas apie G. Š. ir liudytojų V. G. ir E. G. bendravimą policijos komisariato koridoriuje prieš E. ir V. G. apklausą. Pareiškėja pažymi, kad ji pažįsta minėtus asmenis ir mano, jog bendraudama su jais policijos komisariato patalpose tikrai nepadarė nieko nusikalstamo.
Taip pat pažymi, jog pateikia M. J. parodymus. Nurodo, jog nors šis asmuo buvo byloje apklaustas kaip liudytojas, tačiau susipažįstant su ikiteisminio tyrimo medžiaga paaiškėjo, kad šio liudytojo parodymai iš bylos yra dingę.
Pareiškėjos G. Š. manymu, ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesiėmė visų priemonių surasti ir nustatyti automobilių AUDI ir „Volkswagen Passat“ savininkus, kuriuos būtina apklausti dėl byloje tiriamų aplinkybių.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
Kaip matyti i š ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios 2006 m. birželio 19–28 d. specialisto išvados Nr. M 100/ 06(11), pareiškėjos G. Š. sūnaus J. Š. mirtis įvyko nuo mechaninės asfikcijos, uždarius jo kvėpavimo takus vandeniu (ikiteisminio tyrimo medžiagos 14 lapas). Taip pat minėtoje išvadoje užfiksuota, kad atliekant lavono J. Š. apžiūrą išorinių smurto žymių nerasta. Šias aplinkybės patvirtina ir apylinkės teismo skundžiamojo nutartyje nurodyti liudytojai Tauragės APGV pareigūnai S. K., V. V., L. Č., L. M., kurie ištraukė J. Š. lavoną iš upės, taip pat ir įvykio vietos bei lavono apžiūros protokolas, vaizdo lentelės (t. 1, b. l. 5–9).
Vertindamas liudytojų V. ir E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, jog jie matė, kaip įvykio dieną mirusysis J. Š., prie upės buvęs su kitais vyrais, kurie jį laikė už rankų, o vienas iš jų J. Š. smogė į pilvą, apygardos teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, leidžiančių manyti, kad galbūt kilusio konflikto metu J. Š. buvo nužudytas ar patirti jo sužalojimai galėtų būti ir jo mirties priežastis. Juolab, kad ir atlikus J. Š. lavono tyrimą nebuvo nustatyta jokių sužalojimų, apie juos neparodė ir J. Š. kūną iš vandens traukę pareigūnai bei kiti jau paminėti liudytojai. Tuo tarpu analizuojant byloje esančią specialisto išvadą, teismas pažymi, kad nors joje nėra išsamiai aptariamas tyrimo objekto, J. Š. kūno būklė, jo apžiūros rezultatai, atlikti tyrimai ir pan., tačiau vis dėlto abejoti jos tikslumu ir teisingumu apygardos teismas neturi pagrindo. Duomenų, kad ekspertas A. G. galėjo duoti netikslią išvadą, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo surinkta. Juolab, jog ekspertas A. G. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir darkart detaliai paaiškino, jog jokių sužalojimų mirusiojo kūne, leidžiančių manyti apie J. Š. smurtinę mirtį, nebuvo. Todėl teigti, kad byloje yra nustatytos aplinkybės, pagrįstai leidžiančios manyti, kad J. Š. mirė dėl kitų aplinkybių, galbūt smurto pavartojimo prieš jį, negalima.
Apygardos teismas taip pat įvertina ir liudytojų V. ir E. G. parodymus, tačiau kartu atkreipia dėmesį, kad nors šie ir buvo, anot pareiškėjos, artimiausi kaimynai ir bendravo artimai, tačiau pamatę, kad vartojamas smurtas prieš jų kaimyną J. Š., ne tik kad nesiėmė aktyvių veiksmų šiam padėti, tačiau ir nesikreipė nei į kitus asmenis ar policijos pareigūnus, o laukė grįžtančios G. Š., nors ši senyvo amžiaus moteris akivaizdžiai nelabai ką galėjusi padėti sūnui, jei pastarasis iš tiesų buvo mušamas trijų suaugusių vyrų. Todėl apygardos teismas vien remdamasis V. ir E. G. parodymais (kaip minėta, kitų duomenų, patvirtinančių jų nurodytas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) nemano, kad yra pagrindas pripažinti, jog ikiteisminis tyrimas dėl J. Š. mirties priežasties nustatymo nutrauktas nepagrįstai.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos ir nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad ikiteisminis tyrimas dėl J. Š. mirties priežasties nustatymo buvo išsamus. Tiek apylinkės teismo, tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnų sprendimai nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl J. Š. mirties priežasties nustatymo teisėti ir pagrįsti. Naikinti jų pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos G. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.