Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Steelfox“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kagneta“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Steelfox“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kagneta“ (toliau – ir ieškovė) ieškinyje prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Steelfox“ (toliau – ir atsakovė) 3 297,26 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad 2022 m. pradžioje šalys žodžiu sutarė, kad ieškovė pagamins atsakovei iš jos pristatytos medžiagos pagal jos pateiktą pavyzdį detales (fitingus). Šalys sutarė, kad atsakovė sumokės ieškovei už vieną detalę 2,50 Eur. Atsakovė turėjo pristatyti ieškovei 90 metrų vamzdžio, o ieškovė iš šio vamzdžio turėjo pagaminti 1 080 vnt. detalių. Iš pirmos vamzdžių partijos ieškovė pagamino 591 vnt. detalių, kurias perdavė atsakovei ir išrašė sąskaitą 1 787,78 Eur sumai. Atsakovė dėl šių detalių priekaištų nereiškė, jas priėmė. Ieškovė iš pagaminto likusio vamzdžio pagamino 499 vnt. detalių. Atsakovei neatsiskaitant, 499 vnt. detalių buvo sulaikytos ir sandėliuojamos pas ieškovę, bet ilgai neatsiskaitant, ieškovė už 499 vnt. detales išrašė sąskaitą 1 509,48 Eur sumai, atsakovė šių detalių neatsiėmė. Išsiuntus atsakovei antrą sąskaitą, atsakovė pareiškė priekaištus dėl gaminių kokybės. Pateiktas pavyzdys ir pagamintos detalės yra identiškos.

3. Atsakovė pareiškė ieškovei patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė priteisti atsakovei iš ieškovės 914,76 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė ir paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka su sąskaita Nr. KAG 10996 1 787,78 Eur sumai. Šalys žodžiu susitarė, kad ieškovė pagamins pagal atsakovės pateiktą pavyzdį detales (fitingą) iš atsakovės pristatytos medžiagos. Medžiagos pristatytos 2021 m. gruodžio 6 d. (60 m) ir 2021 m. gruodžio 8 d. (30 m). Pirmus gaminius iš ieškovės išsireikalavo tik 2022 m. sausio 7 d. – 89 vnt., 2022 m. sausio 14 d. – dar 450 vnt., 2022 m. vasario 22 d. – 52 vnt. 499 vnt. prekių atsakovei nėra perduota, ji prekių nepriima dėl to, kad jos pagamintos nekokybiškai. Todėl atsakovei nekyla pareiga apmokėti už 499 vnt. detalių gamybą 1 509,48 Eur. Ieškovei tenka pareiga įrodyti prekių perdavimo atsakovei faktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis), tik įrodžius šį faktą, ieškovei gali atsirasti teisė reikalauti atsiskaityti. Atsakovė pateikė ieškovei medžiagas, reikalingas produkcijos gamybai (vamzdį). Atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama grąžinti nepanaudotas medžiagas arba atlyginti nuostolius už jos netekimą. Ieškovei buvo pristatytas 48.3x3.2mm (duomenys neskelbtini) markės vamzdis. Šios markės vamzdžio 1 metro kaina priešieškinio pateikimo dieną yra 22,87 Eur. Ieškovė turi 40 metrų atsakovei priklausančio, nepanaudoto vamzdžio. Viso jo kaina – 914,76 Eur (40 m x 22,87 Eur).

4. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad ieškovė iš likusio vamzdžio 2022 vasario 25 d. pagamino 499 vnt. detalių. Ieškovė priekaištų dėl gaminių kokybės sulaukė iš atsakovės tik po to, kai išsiuntė atsakovei 2022 m. gruodžio 27 d. sąskaitą. Atsakovė priekaištų dėl pirmos gaminių partijos priekaištų nereiškė, vengė pasiimti likusius gaminius. Kadangi ieškovė tinkamai įvykdė savo prievolę, su priešieškiniu nesutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, patikslintą priešieškinį atmetė. Teismas priteisė ieškovei UAB „Kagneta“ iš atsakovės MB „Steelfox“ 3 297,26 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 397,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 828,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas priteisė valstybei iš atsakovės MB „Steelfox“ 13,28 Eur Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Teismas netenkino ieškovės UAB „Kagneta“ prašymo skirti atsakovei MB „Steelfox“ baudą.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė ieškovei pateikė užsakymą pagaminti detales – jungtis (fitingus), aptarė jų skersmenį (matmenis) – 2,5 colio (48 mm), ieškovė įsipareigojo pagaminti detales pagal atsakovės nurodytus matmenis iš atsakovės pristatytos medžiagos, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove. Ieškovė ir atsakovė yra juridiniai asmenys ir susitarė dėl detalių (produkcijos) pagaminimo pagal atsakovės nurodytus matmenis, ieškovė įsipareigojo pagaminti detales pagal atsakovės užsakymą ir gamybos procese gautą darbo rezultatą perduoti atsakovei, o ši įsipareigojo ieškovės darbo rezultatą priimti ir už jį sumokėti. Ieškovė gamino detales iš atsakovės medžiagų. Šalis siejo tęstiniai santykiai, atsakovė ne vieną kartą teikė ieškovei užsakymus dėl detalių pagaminimo (1 t., e. b. l. 133–148). Teismas padarė išvadą, kad šalys buvo sudariusios rangos sutartį ir nėra pagrindo sutikti su atsakovės atstovo argumentu, kad egzistuoja pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, dėl ko ieškovei kyla pareiga įrodyti detalių perdavimo faktą.

7. Teismas nustatė, kad ieškovė pagamino 591 vnt. detalių ir jas 2022 m. sausio 7 d. (89 vnt.), 2022 m. sausio 14 d. (450 vnt.) ir 2022 m. vasario 22 d. (52 vnt.) perdavė atsakovei (1 t., e. b. l. 41, 143). Byloje nėra duomenų, kad 591 vnt. detalės buvo nekokybiškos. Priešingai, ieškovės atstovai patvirtinto, kad dėl 591 vnt. detalių atsakovė pretenzijų ieškovei nereiškė. Atsakovės atstovai taip pat patvirtino, kad 591 vnt. detalių buvo kokybiškos. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovės pagamintos 591 vnt. detalės, kurios buvo perduotos atsakovei ir už kurias buvo išrašyta 2022 m. vasario 22 d. PVM sąskaita faktūra 1 787,78 Eur sumai, buvo kokybiškos. Atsakovė (užsakovė) neįrodė šių 591 vnt. detalių defektų fakto.

8. Teismas nurodė, kad iš likusio atsakovės pristatyto vamzdžio ieškovė pagamino 499 vnt. detalių. Atsakovės atstovas iš 499 vnt. detalių 2022 m. gruodį paėmė vieną detalę, likusias imti atsisakė, nurodydamas, kad detalės pagamintos netinkamai, jo klientai atsisako naudoti detales gaminamuose kubiluose (1 t., e. b. l. 140–141). Atsakovės atstovas 2023 m. lapkričio 17 d. apžiūrėjo 498 vnt. likusių detalių (2 t., e. b. l. 5–95). Atsakovės atstovas apžiūros metu ir teismo posėdžio metu pripažino, kad iš šių 498 vnt. detalių 114 vienetus laiko be defektų, jie yra tinkami naudoti. Teismas padarė išvadą, kad iš ieškovės pagamintų 499 vnt. detalių 114 vnt., kurios 2023 m. lapkričio 17 d. apžiūrėtos atsakovės atstovo, kurios faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos kaip tinkamos naudoti (2 t., e. b. l. 5–95) ir už kurias buvo išrašyta 2022 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita faktūra, yra kokybiškos. Atsakovė (užsakovė) neįrodė šių 114 vnt. detalių defektų fakto.

9. Teismas nustatė, kad visos detalės (1 090 vnt.) viduje turi virinimo siūlę. Ieškovės atstovo vadovas paaiškino, kad virinimo siūlė detalės viduje atsiranda ne detalės gamybos proceso metu, bet tai yra likusi vamzdžio, iš kurio gaminama detalė, virinimo siūlė. Taigi priklausomai nuo to, kokia yra virinimo siūlė vamzdžio viduje, tokia virinimo siūlė išlieka ir iš vamzdžio pagaminus detalę. Tai, kokia virinimo siūlė yra vamzdžio viduje, lemia, kokia virinimo siūlė bus matoma ant detalės ir kokios išvaizdos detalė bus pagaminta. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė, gamindama detales, neįtakojo šių aplinkybių – vamzdžio virinimo siūlės išvaizdos (ryškumo), kuri savo ruožtu įtakojo 385 vnt. detalių išvaizdą.

10. Teismas nustatė, kad atsakovė gamina krosneles kubilams, vienam gaminiui naudojamos dvi detalės – viena dedama kubilo apačioje, į ją jungiama krosnelė cirkuliacijai, kita dedama kubilo šone. Atsakovės atstovas nurodė, kad sėdint kubile, detalės, kurios yra kubilo apačioje, yra matomos iš viršaus. Teismas įvertino tai, kad detalės yra nedidelės (2,5 colio arba 48 mm skersmens), jos montuojamos kubilo apačioje, o naudojant kubilą, jos turėtų būti po vandeniu, dėl ko detalės kubile naudojamos techninei funkcijai atlikti ir nelaikytinos esminiais elementais, darančiais įtaką kubilo išvaizdai, kokybei ar vertei. Teismas padarė išvadą, kad visos ieškovės pagamintos detalės yra tinkamos naudoti pagal normalią, įprastą jų paskirtį, todėl yra kokybiškos, be defektų.

11. Teismas nurodė, kad šalių elgesys patvirtina, kad nuo rangos sutarties sudarymo iki 2023 m. sausio jos bendravo dėl detalių gamybos, atsakovė kreipdavosi į ieškovę dėl antros detalių partijos pagaminimo, jas pagaminus – atvyko apžiūrėti. Tai paneigia atsakovės atstovo argumentus, kad terminas detalėms pagaminti buvo 2022 m. pradžia, o šiuo metu detalės atsakovei yra nereikalingos. Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šalys buvo sutarę, jog detalių pagaminimo terminas buvo 2022 m. pradžia, kad atsakovė iki 499 vnt. detalių pagaminimo informavo ieškovę apie tai, kad jai detalės nebereikalingos. Teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 25 d. elektroniniu laišku atsakovė informavo ieškovę, kad detalių neims dėl jų kokybės, bet ne dėl galimai pažeisto termino (1 t., e. b. l. 140, 141). Teismas sprendė, kad tai taip pat patvirtina, kad dar 2023 m. sausio 25 d. atsakovė nevertino, jog ieškovė pažeidė terminą. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė atsakovės atstovo argumentą, kad ieškovė pažeidė darbo atlikimo terminą, dėl ko atsakovei darbo rezultatas prarado prasmę.

12. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, padarė išvadą, kad atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už detales.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno teismo 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovės priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas ginčo šalių teisinius santykius kvalifikavo kaip rangos, tačiau motyvuodamas priimtą sprendimą suklydo taikydamas teisės aktus šalių ginčui išspręsti. Iš byloje esančių įrodymų galima suprasti, kad 499 vnt. užsakytų gaminių buvo pagaminta kažkuriuo metu tarp 2022 m. gruodžio 6 d. ir 2022 m. gruodžio 27 d., t. y. po metų nuo to momento, kai apeliantė pateikė užsakymą. Nepaisant to, kad apeliantė pareiškė, jog ieškovės pagaminti gaminiai yra jai nereikalingi – 2023 m. sausio 24 d. apeliantė informavo ieškovę, kad gaminiai yra nekokybiški ir ji jų nepriims. Šiuo konkrečiu atveju, ieškovė jokio darbų priėmimo-perdavimo akto nesudarė ir apeliantei nepateikė, o apeliantė ir be šio dokumento išreiškė pretenzijas dėl gaminių kokybės ir pareiškė, kad užsakytų darbų rezultato nepriims dėl dviejų priežasčių – daiktai apeliantei nereikalingi, daiktai pagaminti nekokybiškai.

13.2. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad: „Byloje nėra duomenų, kad 591 vnt. detalės buvo nekokybiškos. Priešingai, ieškovės atstovai patvirtinto, kad dėl 591 vnt. detalių atsakovė pretenzijų ieškovei nereiškė“ yra klaidingos. Apeliantė dar 2023 m. sausio 24 d. informavo ieškovę, kad gaminiai yra nekokybiški ir jų nepriims. Be to, byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas leidžia aiškiai matyti ir suprasti, kad ieškovės pagamintos detalės yra nekokybiškos. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad: „Taigi iš esmės tarp šalių kilo ginčas dėl 385 vnt. detalių kokybės“, tiesa yra ta, kad 114 vnt. detalių, kurių kokybė patenkinama - pagamintos praėjus daugiau nei metams laiko nuo užsakymo ir apeliantei nėra reikalingos, o 385 vnt. - nekokybiškos, taigi ginčo ribos yra platesnės nei teismas konstatavo.

13.3. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės vadovo paaiškinimus, kad: „Detales gamina įrenginys, naudojama programa, todėl jie pamato rezultatą, kai pagaminama visa partija, bet ne kiekvieną detalę atskirai, be to, jie vertina detalių funkcionalumą, bet ne estetiškumą.", šiuos priėmė kaip tiesą. Tačiau šiuos ieškovės atstovo paaiškinimus paneigia kita bylos medžiaga, o būtent, kad ta dalis detalių, dėl kurių nėra ginčo, buvo apeliantei perduota per tris kartus, t. y. 2022 m. sausio 7 d. (89 vnt.), 2022 m. sausio 14 d. (450 vnt.) ir 2022 m. vasario 22 d. (52 vnt.). Iš to galima suprasti, kad ieškovė gali kontroliuoti ir stebėti gamybos procesą ir veikti taip, kaip nurodo CK 6.659 straipsnis.

13.4. Pasisakydamas dėl darbų atlikimo termino, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ieškovės atstovo paaiškinimo, kuris teismo posėdžių metu nurodė: „<...dėl termino šalys nekalbėjo, tik atvežus pirmą vamzdį, atsakovė sakė, kad reikia detalių labai greitai, todėl iš pirmo vamzdžio pagamino detales greitai, tuomet laukė apmokėjimo, vėliau nesulaukę apmokėjimo pagamino antrą detalių partiją“. Tokia ieškovės pozicija patvirtina, kad gaminiai apeliantei buvo reikalingi labai greitai. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, kad apeliantė apžiūrėjo ginčo detales ir iš to padarydamas išvadą, kad darbų atlikimo terminas ją tenkino - pažeidė CPK 185 straipsnį ir bylos įrodymus įvertino netinkamai. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatuoja: „Byloje yra nustatyta, kad pagamintos detalės yra be defektų, kokybiškos, atitinka normalią, įprastą jų paskirtį, o ieškovė nepažeidė pagaminimo terminų“. Nors prieš tai teismas nurodė, kad detalių trūkumai yra įrodyti, o dėl darbų atlikimo termino nėra tiesioginių susitarimo įrodymų.

14. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą, palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Apeliacinio skundo motyvas dėl gaminių poreikio atsakovei yra naujas ir jo apeliantė pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo. Byloje nėra jokių įrodymų, kad gaminiai pagaminti laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d.. Pagal byloje esančius elektroninius susirašinėjimus akivaizdu, kad 2022 m. vasario 22 d. atsakovei pasiėmus dalį gaminių, atsakovė likusių gaminių pasiimti neatvyko, nors ieškovės direktorius patvirtino, kad gaminiai buvo pagaminti iš karto po 2022 m. vasario 22 d. PVM sąskaitos faktūros išrašymo.

14.2. Atsakovės atstovų duoti teismui paaiškinimai patvirtina, kad savo veikloje atsakovė vis dar naudoja fitingus. Apklaustas teisme atsakovės direktorius nurodė, kad „Jie patys gamina detales. Jie ieškovės vėliau prašė tik detalės sriegimą atlikti, tuomet sužinojo, kad pagaminta 499 vnt. detalių“. Apeliantė pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą neįrodinėjo ir apeliacinio skundo motyvais neįrodė, kad gaminiai jai yra nereikalingi, o teisme patvirtino, kad fitingus naudoja savo veikloje.

14.3. Jokia teisės norma nenumato, kad teisė reikalauti atlyginimo už atliktą darbą būtų siejama su atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu. Ieškovė kaip rangovė teisę reikalauti atlyginimo turi CK 6.656 straipsnio pagrindu. Atsakovės buveinė yra registruota(duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu atsakovė jokios veiklos nevykdo ir tai pripažino atsakovės atstovai teisme. Atsakovės atstovai atsisakė ieškovės atstovui nurodyti savo veiklavietę, t. y. ieškovė neturėjo galimybės perduoti gaminius atsakovei, nes pastaroji slėpė savo veiklos vietą. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuojama, kad atsakovei yra perduodama 498 vnt. fitingų. Tai reiškia, kad apeliacinio skundo motyvai, jog nebuvo nei tokio dokumento, nei faktinio darbų rezultato perdavimo prieštarauja rašytinei bylos medžiagai ir apeliantės išgalvoti, o nurodytos aplinkybės patvirtina, kad visi gaminiai faktiškai yra perduoti apeliantei ir yra jos žinioje.

14.4. Reikalavimus gaminiui ieškovė įrodinėjo atsakovės pateiktu fitingo pavyzdžiu, kurį ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui ir kuris prijungtas prie bylos. Byloje pateiktas iš apeliantės gautas fitingo pavyzdys vidinėje jo dalyje turi suvirinimo siūlę. Analogišką suvirinimo siūlę turi visi iš atsakovės medžiagos pagaminti fitingai, nes jie pagaminti iš atsakovės pagamintos medžiagos - suvirinto nerūdijančio plieno vamzdžio. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dėl fitingo, naudojamo kubilo vandens cirkuliacijai ir montuojamo po vandeniu išvaizda neturi įtakos jo naudojimui pagal paskirtį. Šio fakto apeliantė nepaneigė jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinė instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

16. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl rangos sutarties šalių priešpriešinių įsipareigojimų vykdymo ( CK 6.644 straipsnis). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

17. Byloje nustatyta, kad šalys žodine tvarka sudarė sutartį: užsakovė „Steelfox“ (atsakovė) pateikė savo medžiagą (vamzdį), iš kurio rangovė „Kagneta“ (ieškovė) įsipareigojo pagaminti detales (fitingus). Tarp šalių nėra ginčo, kad medžiaga buvo pateikta 2021 m. gruodžio mėnesį, pirmoji detalių partija buvo perduota atsakovei 2022 m. sausio-vasario mėnesį, 2022 m. vasario 22 d. buvo išrašyta sąskaita apmokėti už detales. Atsakovė neapmokėjo už detales, kurias priėmė (591 vnt.), ir taip pat už detales, kurios buvo pagamintos vėliau.

18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius kaip rangos santykius ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė turi apmokėti už visas pagamintas detales, nes neįrodė nei vėlavimo jas pagaminti, nei detalių defektų ar trūkumų.

19. Apeliantė savo skunde nurodo, kad likusių detalių nesutinka priimti dėl to, kad jos tapo nereikalingos. Rangos rezultato nereikalingumas kaip pagrindas atsisakyti paimti rezultatą ir apmokėti yra apibrėžtas CK 6.652 straipsnio 4 dalyje: jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Kitaip tariant, užsakovas pirmiausia turi įrodyti, kad rangovas praleido terminą įvykdyti sutartį.

20. Tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė neįrodė susitarimo dėl detalių pagaminimo termino. CK 6.652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų pradžia ir pabaiga turi būti apibrėžti rangos sutartyje. Šalims nesudarius rašytinės rangos sutarties, ir esant šalių ginčui, darbų atlikimo termino nustatyti faktiškai neįmanoma. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas neduoda pagrindo daryti išvadą apie kokį nors konkrečiai sutartą sutarties vykdymo terminą. Štai, 2022 m. lapkričio 30 d. iš atsakovės el. pašto (duomenys neskelbtini) rašoma: „mūsų gaminių klausimas dar vis neuždarytas. Pagal neapmokėtą sąskaitą esam gavę apytikriai pusę gaminių. Kai tik gausim likusią produkciją apmokėsime nedelsdami. Ačiū,(duomenys neskelbtini)“. Iš laiško turinio matyti, kad dėl termino praleidimo nėra jokios užuominos, atsakovė 2022 m. lapkričio 30 d. vis dar laukia likusios produkcijos ir žada apmokėti. Taip pat teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 25 d. elektroniniu laišku atsakovė informavo ieškovę, kad detalių neims dėl jų kokybės, bet ne dėl galimai pažeisto termino (I t., e. b. l. 140, 141). Taigi, net ir 2023 m. sausio 25 d. atsakovė nevertino, jog ieškovė pažeidė terminą. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė darbo atlikimo terminų nepažeidė, nes tokie terminai ir nebuvo sutarti. Vadinasi, atsakovė negali argumentuoti atsisakymo atsiskaityti už darbą termino praleidimu ir teiginiu, kad pagamintos detalės esą jai tapo nereikalingos.

21. Kitas atsakovės argumentas atsisakant apmokėti už gaminius buvo tas, kad gaminiai nekokybiški. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad dėl 591 vnt. detalių kokybės jokių pretenzijų nebuvo pareikšta iki pat šio ginčo teisme pradžios, nors detalės buvo priimtos 2022 m. vasario mėnesį, o byla pradėta 2023 m. sausio 31 d. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Jeigu detalės priimtos 2022 m. vasario mėnesį, sąvoka nedelsdamas neturėtų būti suprantama kaip metai po priėmimo. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 591 vnt. detalių partijos trūkumai yra neįrodyti.

22. Atsakovė, įrodinėdama kitų pagamintų detalių trūkumus, pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame fiksuotas likusių 499 detalių perdavimo procesas 2023 m. lapkričio 23 d. Iš protokolo matyti, kad dėl 114 vnt. detalių kokybės atsakovė pretenzijų nereiškė, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovei kyla prievolė apmokėti už pagamintas detales.

23. Ginčas kilo dėl likusių 384 vnt. detalių kokybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 6.662 straipsnio 5 dalis nustato tokio ginčo sprendimo būdą: jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Ekspertizės išlaidos tenka rangovui, išskyrus atvejus, kai ekspertizė nenustato, kad rangovas būtų pažeidęs sutartį arba kad yra priežastinis ryšys tarp rangovo veiksmų ir darbų trūkumų. Tokiais atvejais ekspertizės išlaidas apmoka ta šalis, kuri reikalavo skirti ekspertizę, o jeigu ji buvo paskirta abiejų šalių susitarimu, – abi šalys lygiomis dalimis. Šiuo atveju šalys ekspertizės nereikalavo ir eksperto nekvietė. Ginčui persikėlus į teismą, taikytinas CPK 212 straipsnis, nustatantis, kad išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Todėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, šalių paaiškinimai ir paties pirmosios instancijos teismo motyvai aprašant detalių išvaizdą, negali būti laikomi tinkamais įrodymais, patvirtinančiais detalių defektus ar trūkumus, nes nei antstolis, nei teisėjas nėra asmenys, turintys specialių žinių apie metalo gaminius ir jų panaudojimo tinkamumą, o šalių atstovai yra suinteresuoti teikti sau naudingus paaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje atsakovė neįrodė, kad detalės yra pagamintos nekokybiškos, todėl atsakovei kyla prievolė apmokėti už pagamintas detales (CK 6.644 straipsnis). Atitinkamai atsakovės priešieškinys apmokėti už rangovui perduotą vamzdį, iš kurio buvo pagamintos detalės, yra pagrįstai atmestas.

24. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išnagrinėjo bylą, tinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius, tinkamai nustatė rangos sutarties šalių tarpusavio įsipareigojimus, nors ir neturėdamas ekspertinių žinių nepagrįstai vertino detalių kokybę pagal jų išvaizdą ir tinkamumą, tačiau padarė pagrįstą galutinę išvadą, kad detalių defektai ar trūkumai yra neįrodyti, todėl priimto sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

25. Ieškovei „Kagneta“ iš atsakovės priteistina 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kagneta“, juridinio asmens kodas 135707463, iš atsakovės mažosios bendrijos „Steelfox“, kodas 305581612, 1210 Eur (tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.