- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-10
- Bylos Nr.
- ATP-1367-92/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01568-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo I. R. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d., ir jai paskirta 10000 Lt dydžio bauda su kontrabandos daiktų 1080 pakelių cigarečių, automobilio Toyota Avensis ir jo registravimo liudijimo konfiskavimu, vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., paskirta bauda pakeista į 400 valandų viešųjų darbų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. R. nubausta už tai, kad 2013 m. rugsėjo 14 d., 18 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodama automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdama iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilio įrengtose slėptuvėse priekiniame bamperyje ir bagažinės dvigubame dugne, per valstybės sieną gabeno 1080 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 8607,60 Lt, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 8.1.1. p. bei padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-17 nutarimą dalyje dėl paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, dalį baudos (8 000 Lt) pakeičiant į 400 val. nemokamų viešųjų darbų, o likusią dalį baudos (2 000 Lt) įpareigoti sumokėti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal ATPK 313 str. 4 d. teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Pagal teisinį reglamentavimą bauda gali būti pakeista ne ilgesnės kaip 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Iš ko seka, kad maksimali baudos suma, kurią galima pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, yra 8 000 Lt, tuo tarpu apylinkės teismas, pakeisdamas I. R. paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais, nepasisakė dėl likusios baudos dalies – 2 000 Lt. Taip pat nurodo, kad aplinkybės, jog I. R. yra nedirbanti, išsituokusi, viena augina du vaikus, dar neįrodo jos sunkios turtinės padėties, pažeidėja nepateikė teismui duomenų apie turimą registruotą turtą, turimais duomenimis jos vardu yra registruota transporto priemonių. Be to, deklaruodama savo sunkią turtinę padėtį I. R. turėjo lėšų kontrabandinių cigarečių įsigijimui ir slėptuvių įrengimui, kas parodo, jog I. R. sunki materialinė padėtis yra tik deklaratyvi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą I. R. prašo apeliacinio skundo netenkinti, o jei apeliacinis skundas būtų patenkintas, baudos mokėjimą išdėstyti per dvejus metus, mokant baudą kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis. Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagal ATPK daugiau nei 400 val. nemokamų viešųjų darbų skirti negalima, todėl teismas pakeisdamas baudą į nemokamus viešuosius darbus ją atleido nuo likusios baudos, nes ji dėl sunkios materialinės padėties nebūtų sumokėjusi likusios baudos sumos. Pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus vien tik nemokamus viešuosius darbus. Vien tai, kad nėra pateikti duomenys apie jos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, dar nereiškia, kad ji gali susimokėti baudą, ji yra bedarbė, neturi nuolatinio pajamų šaltinio, viena augina du nepilnamečius vaikus. Jei jai būtų paskirta sumokėti likusią dalį baudos, prašo baudos mokėjimą išdėstyti atsižvelgiant į apylinkės teismo nustatytas aplinkybes dėl jos sunkios materialinės padėties.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nors apeliaciniu skundu yra keliamas klausimas dėl bausmės paskyrimo nuostatų tinkamo taikymo, tačiau, vadovaujantis ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.
ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Nors ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį daiktą, tačiau ATPK nėra reglamentuotas konfiskuotino daikto savininko teisinis statusas, jo teisės ir pareigos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, ne kartą yra pažymėjęs, kad automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, pirmosios instancijos teismas turėtų pranešti apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-2500/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi praktikos, kad asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2012). Pažymėtina ir tai, kad ATPK nereglamentuojant konfiskuotino daikto savininko teisinio statuso, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, turėtų būti vadovaujamasi Baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 4 dalimi, kuri asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, suteikia teisę apskųsti sprendimus dėl turto konfiskavimo apeliacine tvarka (ATPK 249 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas I. O. vardu. Pažeidėja I. R. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu taip pat nurodė, kad automobilis yra registruotas jos motinos vardu. Nors pažeidėja ir teigė, kad automobilis tik formaliai registruotas jos motinos vardu ir realiai priklauso jai, tačiau teismas vis tiek privalėjo į bylos nagrinėjimą įtraukti I. O., kad būtų galima patikrinti I. R. nurodytas aplinkybes, išsiaiškinti automobilio naudojimo aplinkybes, nes šios aplinkybės turi įtakos sprendžiant, ar kontrabandos daiktų gabenimo priemonė yra konfiskuotina. Teismas privalėjo automobilio savininkei pranešti apie bylos nagrinėjimą, išaiškinti jai procesines teises, taip užtikrinant tinkamą ir teisingą bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad konfiskuoto automobilio savininkei netgi nebuvo išsiųstas priimtas apylinkės teismo nutarimas, kuriuo jai priklausantis automobilis konfiskuojamas, taip buvo pažeista I. O. teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, susijusius su automobilio konfiskavimu. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apylinkės teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su baudos paskyrimu ir jos pakeitimu viešaisiais darbais, nes šie klausimai bus sprendžiami iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.