Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Šalaviejūtei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999 m. rugsėjo 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 3 metams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2001 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 3 metams;

3) 2001 m. liepos 4 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 6 metams, konfiskuojant 1/6 turto. Subendrinus su 2001 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, konfiskuojant 1/6 turto. 2003 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 2 dalį, 18 straipsnio 2 dalį, ir galutinė bausmė sumažinta iki 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo;

4) 2005 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus su 2001 m. liepos 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

5) 2010 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2010 m. spalio 6 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą, t.y. jis nuo 2013 m. kovo 24 d. iki 2013 m. balandžio 5 d. 23:15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nupjovęs sandėliuko spynos laikiklį ir įsibrovęs į rūsį, adresu Vilnius, A. Smetonos g. 7A, pagrobė iš jo 48 butelius rūšinio 0,7 l talpos vyno „Tomas Smitd“, vieno vyno butelio vertė – 37 Lt, bendros 1 776 Lt vertės, dvi metalines teatrines špagas, vienos špagos vertė – 100 Lt, bendrai – 200 Lt, teatro dekoracija – barzda, 400 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam M. C. priklausantį 2 376 Lt vertės turtą.

A. B. 2014 m. sausio 21 d., apie 06:45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kavinėje „Salento“, adresu Didžioji g. 28, Vilniuje, sėdėdamas prie staliuko kartu su nukentėjusiąja E. J., jai nusisukus, staiga griebė ant staliuko padėtą jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5“, 1 982,64 Lt vertės, ir pasišalino iš kavinės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajai E. J. priklausantį 1 982,64 Lt vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. paaiškino, jog tikslios datos neprisimena, bet tai buvo praeitais metais, įsibrovė į sandėliuką Smetonos gatvėje, namo numeris septintas. Spyną nutraukė vietoje surastu strypuku. Pavogė butelius su vynu, špagą ir barzdą. Šį nusikaltimą padarė vienas. Dalį vyno pats išgėrė, o likusius butelius pardavė. Špagas atidavė, barzdą išmėtė, nes galvojo, jog ji nevertinga. Antras jo padarytas nusikaltimas buvo padarytas Didžiojoje gatvėje, kavinėje „Salento“. Sėdėdamas už staliuko su nukentėjusiąja, pavogė jos telefoną. Telefonas gulėjo ant staliuko, o jis jį pagrobė, kai nukentėjusioji nuėjo prie baro. Pavogtą telefoną pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui. Dėl savo padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Pripažįsta jam pareikštus civilinius ieškinius ir juos pažada atlyginti, kai išeis į laisvę.

Nukentėjusioji E. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog jai padaryta žala nėra atlyginta. Ji palaiko savo pareikštą 1982,64 litų civilinį ieškinį.

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. C. paaiškino, jog 2013 m. kovo 24 d. jis paskutinį kartą buvo sandėlyje, adresu Smetonos g. 7A, Vilniuje. 2013 m. balandžio 5 d. apie 23:15 val. nuėjęs į sandėlį pastebėjo, jog spynos laikiklis nupjautas ir iš sandėlio pavogti 48 buteliai balto vyno, 2 špagos, teatrinė dekoracija – barzda. Šie daiktai nebuvo apdrausti, sandėliuke nėra įrengtos signalizacijos ir jis nėra saugomos jokios apsaugos tarnybos. Dėl pavogtų jam padaryta 2 376 litų žala (t. 1, b.l. 20-21, 22-23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. J. paaiškino, jog 2014 m. sausio 21 d., apie 3:00 val., atėjo į kavinę „Salento“, Didžioji g. 28, Vilniuje, ir ten susipažino su nepažįstamu vyru. Šis vyras apie 6:45 val. pavogė jos ant stalo gulintį telefoną „Iphone 5“ ir nubėgo link Aušros Vartų. Telefono vagystės ji nematė, nes ji buvo nusisukusi (t. 1. b.l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos su M. Č. metu A. B. pripažino, jog suklaidino tyrimą ir apkalbėjo M. Č. sakydamas, jog nusikaltimą padarė kartu su juo. Rūsį Smetonos gatvėje apvogė jis vienas (t. 1, b.l. 93-95).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu E. J. atpažino A. B., kaip asmenį, kuris pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną. (t. 1, b.l. 50-52).

Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, darytina išvada, jog A. B. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 24 d. iki 2013 m. balandžio 5 d. 23:15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į rūsį, adresu Vilnius, A.Smetonos g. 7A. Nors teismui pateiktame kaltinamajame akte buvo nurodyta, jog rūsio numeris yra 74A, bet teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, jog įsibrovė į septinto namo rūsį bei prokurorė teismo posėdžio metu pripažino, jog kaltinamajame akte įsivėlė rašymo apsirinkimas nurodant namo numerį - vietoje 7A, klaidingai nurodytas 74A numeris. Įsibrovęs į šį rūsį, A. B. pagrobė svetimą, M. C. priklausantį 2 376 Lt vertės turtą: 48 butelis rūšinio 0,7 l talpos vyno „Tomas Smitd“, dvi metalines teatrines špagas, teatro dekoracija – barzdą. Tokia A. B. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

A. B. 2014 m. sausio 21 d., apie 06:45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kavinėje „Salento“, adresu Didžioji g. 28, Vilniuje, sėdėdamas prie staliuko kartu su nukentėjusiąja E. J., jai nusisukus, pagrobė ant staliuko gulintį svetimą, E. J. priklausantį 1 982,64 Lt vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5“. Šią veiką A. B. padarė būnant su nukentėjusiąja, bet jai pačiais nematant turto pagrobimo fakto, todėl ši veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus nuosavybei. Jis yra teistas (t.1, b.l. 151-159), baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 144-150). Nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 161), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 163), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 162). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių terminas mažesnis už BK 178 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatytą šių bausmių vidurkį. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis ir trukmė yra adekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei nuteistojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje pareikšti du civiliniai ieškiniai: M. C. dėl 2 376,00 litų žalos atlyginimo ir E. J. dėl 1 982,64 litų žalos atlyginimo. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog nukentėjusiems žala nėra atlyginta, jam pareikštus civilinius ieškinius jis pripažįsta. Atsižvelgiant į tai, jos A. B. pagrobdamas svetimą M. C. ir E. J. priklausantį turtą padarė jiems žalą, o pareikštų civilinių ieškinių dydžiai pagrįsti byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš A. B. priteisiamas 2 376 litų žalos atlyginimas M. C. ir 1 982,64 litų žalos atlyginimas E. J..

Kaltinamajam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas pratęstas iki 2014 m. birželio 15 d., todėl teismas laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią nustato nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o kardomąją priemonę – suėmimą palieka galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metamas 2 mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014 m. vasario 15 d., vieną suėmimo ir laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo M. C. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. B. 2 376 litų žalą M. C..

Nukentėjusiosios E. J. civilinė ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. B. 1 982,64 litų žalą E. J..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.