Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2164-1033/2018

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-12-31
Bylos Nr.: 1-2164-1033/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-17256-2017-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rolandas Bužinskas
Kaltinamasis: N. K.
Civilinis ieškovas: M. J.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2164-1033/2018Proceso Nr. 1-01-1-17256-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; (S) 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 31 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,kaltinamajai N. K.,kaltinamosios gynėjui advokatui A. Š.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. J.,vertėjoms Irinai Pikčilingienei, Olgai Macijauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, turinti neįgalumą (nustatytas 40 proc. darbingumas), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista:

1) 2008-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

2) 2009-02-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2010-02-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2009-02-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2014-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams;

5) 2014-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014-04-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimas;

6) 2017-09-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, - 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nustatant įpareigojimus;

7) 2018-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - 50 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti alkoholio. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. balandžio 7 d. 01.06 val., iš M. J. piniginės, kurią jis buvo palikęs bute (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteisėtai paėmė jo vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. 5168 89** **** 4650 su piniginėje buvusiu PIN kodu, po ko 2017-04-07 01:06:25 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 200 Eur, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. J. priklausantį turtą;

tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:07:07 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 700 Eur, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. J. priklausantį turtą;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:08:02 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 700 Eur, tačiau operacijos neatliko, nes sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, M. J. priklausantį turtą;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:09:18 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 500 Eur, tačiau operacijos neatliko, nes sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, M. J. priklausantį turtą;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:10:16 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą, tačiau PIN kodą suvedė klaidingai, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:10:30 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 500 Eur, tačiau operacijos neatliko, nes sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, M. J. priklausantį turtą;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:11:02 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 400 Eur, tačiau operacijos neatliko, nes sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, M. J. priklausantį turtą;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:11:40 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą, tačiau PIN kodą suvedė klaidingai, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:11:52 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 350 Eur, tačiau operacijos neatliko, nes sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, M. J. priklausantį turtą;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:12:32 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą, tačiau PIN kodą suvedė klaidingai, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:12:44 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 350 Eur, tačiau operacijos neatliko, nes sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, M. J. priklausantį turtą;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:13:13 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 300 Eur, tačiau operacijos neatliko, nes sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, M. J. priklausantį turtą;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:13:48val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 250 Eur, tačiau operacijos neatliko, nes sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, M. J. priklausantį turtą;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:14:15 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 200 Eur, tačiau operacijos neatliko, nes sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, M. J. priklausantį turtą;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:14:43 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 150 Eur, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. J. priklausantį turtą;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:15:35 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 30 Eur, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:16:29 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 200 Eur, tačiau operacijos neatliko, nes sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, M. J. priklausantį turtą;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:16:58 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 10 Eur, tačiau operacijos neatliko, nes sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:17:31 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 5 Eur, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:18:17 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 5 Eur, tačiau operacijos neatliko, nes sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę;

tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2017-04-07 01:18:50 val. bankomate ATM Justiniškių, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, suvedė M. J. mokėjimo kortelės Nr. 5168 89** **** 4650 PIN kodą ir tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš M. J. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išgryninti 5 Eur, tačiau operacijos neatliko, nes sąskaitoje nepakako lėšų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Šiais savo veiksmais N. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji N. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad M. J. pažįsta nuo 1984 metų, buvo kaimynai, draugavo šeimomis. Kai mirė M. žmona, jo sūnus išėjo gyventi atskirai, jis liko vienas. Pas M. buvo didelės skolos už butą, jis neturėjo pinigų, niekur nedirbo, pastoviai skolindavosi pas juos, lankydavosi pas ją, valgė, gėrė ir rūkė už jos pinigus, nakvodavo pas ją. M. ruošėsi parduoti savo 3 kambarių butą ir norėjo pirkti mažesnį 1 kambario butą. Sakė, kad pardavęs butą, skolą jai atiduos. Kartu su M. ji šventė rusų Kalėdas ir iš jos motinos pasiskolino 400 dolerių, už kuriuos pirko degtinės, buvo restorane, grįžę į namus toliau šventė pas ją. Jos motina tuo metu buvo kitame kambaryje. Buvo atvejų, kai M. prašė jos pinigų, cigarečių, todėl buvo skolingas 600 eurų. Kai M. pardavė butą ir nusipirko kitą, 2017-04-06 paskambino jai ir pasakė, kad nori atsiskaityti. Apie 21.45 val. ji užėjo pas M., rado išgėrusį. Jis pasakė, kad neturi kuo pavaišinti, todėl nubėgo į netoli esančią parduotuvę ir užtrenkė duris, o ji liko bute. Grįžęs iš parduotuvės M. negalėjo atrakinti durų, o ji iš kitos pusės irgi negalėjo atidaryti. Tada ji paskambino motinai, bet ir motina negalėjo durų atidaryti. Tuo metu iš gretimo buto, esančio (duomenys neskelbtini), išėjo kaimynas S., kuris padėjo atidaryti duris. M. buvo nupirkęs butelį, pakvietė S. užeiti, susipažinti iš arčiau, padėkojo, kad jis atidarė duris ir nereikėjo kviesti avarinės tarnybos. Pas M. ji atėjo blaivi, o paskui bute pradėjo išgėrinėti. Jie trise, t. y. ji, kaimynas S. ir M. bendravo, rūkė ir išgėrinėjo. Kai degtinė baigėsi, M. jau buvo gerokai išgėręs. Ji pasakė, kad gal jau laikas atsiskaityti, nes M. ruošėsi išvažiuoti gyventi į kitą butą. Jis pasakė: „gerai, aš jums duodu kortelę, pas mane ant kortelės turi būti apie 1500 eurų, jūs važiuojate su taksi į bankomatą, nuimat mano pinigus, nuperkate dar degtinės, cigarečių ir ką nors užkąsti“. Taip ir buvo, ji su S. iškvietė taksi, M. davė SEB banko kortelę, pasakė PIN kodą, o pats liko namuose. Jie nuvažiavo iki bankomato, S. liko prie taksi, o ji nuėjo į bankomatą. Ten buvo trys bankomatai: SEB, SWEDBANK ir DNB, tačiau SEB bankomatas neveikė. Ji priėjo prie DNB bankomato, buvo jau pirma nakties, tamsu. Ji pradėjo gryninti pinigus, buvo išgėrusi ir jai nepavykdavo, bet to blogai matė, nes serga glaukoma. Bankomatas pinigų likučio nerodė. Ji kažkaip išgrynino 1085 eurus, grįžo prie taksi, su S. nuėjo į naktinę parduotuvę. Nupirko degtinės, cigarečių, maisto ir grįžo su taksi pas M., sumokėjo už taksi paslaugas. Grįžusi atidavė M. kortelę ir 1020 eurų, o jis, kaip skolą davė jai 600 eurų. Tai matė S., tačiau kur dabar jis gyvena nežino. Jis buvo iš Ukrainos ir laikinai su broliu nuomojosi butą. Kai M. nebegalėjo stovėti ant kojų, ji su S. išėjo, buvo apie 3 val. nakties. Tuo viskas ir baigėsi. Ryte apie 7 val. jos šuo pradėjo loti ir ji, priėjusi prie durų, pamatė, kad pas M. į butą beldžiasi kažkokia nepažįstama moteris, jo durų skambutis neveikė. M. turėjo kitų moteriškių, kurios pas jį lankydavosi, su jomis girtaudavo. Jis atidarė duris, pradėjo bendrauti, ta moteris pradėjo rėkauti, bet ji nesikišo. Po to M. ją apkaltino, kad ji pavogė kortelę ir pasisavino jo turtą. Kodėl jis taip padarė, nežino. Dar vasarą jis buvo atėjęs pas ją į namus (tuo metu jos namuose nebuvo) ir pasakė motinai, kad ji skolinga 600 eurų, kad ji paėmė šiuos pinigus. Mama pasakė: „kokiais 600 eurų tau skolinga? Tu mums buvai skolingas“, tada jis išėjo. Ji bandė su M. susisiekti, skambino telefonu, norėjo susitikti. Vieną kartą atsiliepęs telefonu jis pasakė: „žinau, kad tu teista ir aš specialiai tau taip padariau, niekas tavimi nepatikės, tu man sumokėsi dvigubai, netgi trigubai“ ir metė ragelį. Ji toliau bandė skambinti, bet į skambučius jis neatsiliepdavo. Nuvažiuoti pas M. į namus ji negalėjo, nes nežino naujo adreso. Pažymi, kad ji pastoviai turi pragyvenimo lėšų, turi neįgalumą ir niekada nesiskolino iš M. pinigų. Jos motina turi ne vieną butą, kurį nuomoja, todėl pas motiną yra pakankamai pinigų, iš kurių padeda jai pragyventi. M. iš jų skolindavosi, nes niekur nedirbo, girtaudavo, turėjo skolų. M. buvo išvažiavęs į užsienį dirbti, kartą į metus atvažiuodavo, paskui visam laikui sugrįžo. Jie susitikdavo, bendravo, viskas buvo gerai. Pas M. ji niekada nenakvodavo. Alkoholio dabar ji nevartoja, o tuo metu buvo nedaug pavartojusi. Pripažįsta, kad nuėmė iš bankomato pinigus, tačiau M. J. pats prašė nuimti ir davė banko kortelę, pasakė PIN kodą, kai išgėrinėjo M. bute. Ji gauna mažas pajamas (213 Eur neįgalumo pašalpą), nelabai gali surasti darbą, serga virš dešimt ligų, turi nepilnametę dukrą, todėl, jeigu teismas priteis M. skolą, ji grąžins, bet prašo nustatyti kuo ilgesnį grąžinimo terminą, kad galėtų per mėnesį mokėti apie 50 eurų, nes sunki jos materialinė padėtis. 400 dolerių, kuriuos buvo pasiskolinę su M.iš jos mamos, ji mamai gražino. Gailisi, kad taip atsitiko.

Nukentėjusysis M. J. teismo posėdyje parodė, kad jis pardavė butą, grįžo į butą pernakvoti paskutinę naktį, buvo vienas. Pas jį užėjo N. K. ir pakvietė pas save į svečius. Jis sutiko, nuėjo pas N., nes 30 metų pragyveno kaimynystėje, nesipyko. Anksčiau su N. artimai nebendravo, pas ją nenakvojo, pinigų iš jos ar jos mamos nesiskolino. Jis turėjo darbą, daug metų gyveno Anglijoje, ten turi namą, todėl visada pinigų turėdavo. Skolų pas jį nebuvo, tik sūnus turėjo skolą, kai pirko naują butą, todėl sūnaus paliktą 601 eurų skolą jis sumokėjo. Pardavęs savo butą, jis nusipirko kitą mažesnį, o likusius pinigus atidavė sūnui, nes reikėjo baldus pirkti. Nežino ar N. turėjo skolų, ji pinigų iš jo nesiskolino. Kai mirė jo žmona, jis susirado kitą moterį, todėl daug laiko praleidžia pas ją. Kitų moterų neturi. Istorija apie kitas moteris yra N. išgalvota. Kai buvo užėjęs pas N. į namus, piniginę pasidėjo ant stalo, kur valgė ir gėrė degtinę. Pas N. buvo apie dvi valandas, truputį išgėrė ir išėjo namo. Namuose pastebėjo, kad dingo piniginė. Jis paskambino ir paklausė ar N. paėmė piniginę su kortele, į ką ji atsakė, kad paėmė. Jis paprašė grąžinti, o N. pasakė, kad neturi pinigų susimokėti už kambarį ir neatiduos pinigų. N. grąžino piniginę tik kitą dieną, tačiau joje banko kortelės nebuvo. Iki tol, kol neatgavo piniginės, galvojo, kad kortelę pametė ar paliko bankomate. Jis laukė iki pirmadienio (sekmadienį bankas nedirba) ir su pasu kreipėsi į banką, kur jam pasakė, kad sąskaitoje nėra pinigų. Kas išgrynino pinigus bankas nepasakė, nes to nežino. Tada jis kreipėsi į policiją. 2017-04-07 apie piniginius reikalus jis su N. nekalbėjo, nesakė kiek pinigų buvo kortelėje. Banko kortelė buvo piniginėje ir buvo apsukta su PIN kodu, kad jo nepamirštų, nes neseniai buvo išsiėmęs naują kortelę, todėl paėmusi kortelę, N. sužinojo PIN kodą. Piniginėje grynųjų pinigų, kitų banko kortelių nebuvo. Tiksliai neatsimena, kiek pinigų buvo kortelėje, virš tūkstančio eurų. Pinigų turėjo, nes buvo pardavęs butą. N. gyvena dviejų kambarių bute, jos mama, kai jis buvo užėjęs, buvo kitame kambaryje, kartu su jais nesėdėjo ir negėrė. Kitų asmenų, užėjusių nebuvo, su niekuo kitu jis nebendravo. S. nematė, kad jis buvo užėjęs pas N.. Tas vakaras su S., apie kurį pasakojo N., buvo ne tą dieną, kai dingo piniginė, o prieš tai. N. su S. nebuvo išvažiavę nupirkti alkoholio, o kol jis suvaikščiojo į parduotuvę degtinės, N. su S. laukė jo bute. Atsimena, kad su N. anksčiau buvo nuvažiavęs į restoraną, tačiau ji pati pakvietė, paskambino ir pasakė, kad turi 400 eurų, kuriuos duos mama, ir, kad ji vaišina. Jis matė, kaip mama padavė N. 400 eurų. Jis neėmė tų pinigų. Jie su N. dukra nuvažiavo į restoraną, pasėdėjo, buteliuką išgėrė. N. mokėjo už taksi ir vaišes. Pažymi, kad jis niekada neturėjo skolų ar problemų policijoje, nėra girtuoklis ir negeria. N. neteisingai jį apibūdino, kaip alkoholiką. Jeigu ir pasakė N., kad ji sumokės dvigubai ar trigubai, tai tik dėl to, kad buvo labai supykęs ant jos, o ne gąsdindamas. Civilinį ieškinį palaiko.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. J. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir teisme (1 t., b. l. 19, 22).

Liudytoja L. K. teismo posėdyje parodė, kad ji yra kaltinamosios N. K. mama. Pirmą kartą, kai N. su M. šventė, jie sėdėjo N. kambaryje iki 11 val. vakaro, norėjo užvalgyti, muzikos paklausyti, todėl pasiskolino iš jos 200 dolerių, iškvietė taksi ir išvažiavo. Grįžo naktį, kai ji miegojo. Datos neprisimena, bet buvo žiema. Paskui, po 10 dienų jie pas M. vėl šventė ir buvo durys užsitrenkę. Tada kaimynas iš 14 buto padėjo duris atidaryti. Tai buvo pavasarį, gal kovo mėnesį, gal vasario pabaigoje. M. nebuvo užėjęs pas juos, jie gėrė pas M. bute. Kas ten buvo su pinigais, ji nežino, nes buvo savo namuose. Po balandžio 7 d. ji nežino ar M. rado piniginę, ji nematė. Piniginę M. dažnai pamesdavo, niekas nevagia jo piniginės. Raktus taip pat palikdavo, todėl ateidavo pas juos ieškoti savo daiktų ir visada surasdavo. Dukra jai nieko nepasakojo apie balandžio 7 d. įvykį ir banko kortelę, tik vasarą policijoje ji sužinojo apie bankomatą. Tuomet dukra pasakė, kad buvo nuvažiavusi į bankomatą ir nuėmė pinigus, sumų nesakė. Dėl PIN kodo ir kur padėjo pinigus N. nieko nepasakojo. M. paskutinį kartą ji matė birželio ar liepos mėnesį. Atėjo, kaip visada, girtas ir pasakė, kad N. jam skolinga 600 eurų, bet nesakė iš kur skola. Ji pasakė, kad nieko apie skolą nežino. N. tuo metu nebuvo namuose. D. M. ji nematė. 200 dolerių jie abu iš jos skolinosi. Antrą kartą ji nenorėjo duoti, tačiau abu prašė, sakė, kad M. butą parduos ir viską gražins. Iš viso 400 dolerių ji paskolino, du kartus po 200 dolerių. Pinigus buvo davusi dukrai į rankas. Paskui dukra jai dalimis atidavė šiuos pinigus eurais. Kada atidavė, ar prieš įvykį, ar po - negali pasakyti. M. tik tuos du kartus iš jos skolinosi pinigų, o dukra jam duodavo pinigų cigaretėms, buteliukui, tačiau sumų nežino. Dukra arba ji taip pat kas mėnesį apmokėdavo parduotuvėje į skolą M. paimtas prekes (cigaretes, alkoholį), bet tai nebuvo didelės sumos. Ta pažįstama pardavėja parduotuvėje jau nebedirba, ten viskas pasikeitę. Nežino ar dukra skolindovasi pinigų iš M., ji pati iš M. pinigų neisiskolino, jis jai nieko nedavė. Kaimynistėje su M. pragyveno 30 metų, iki tol jokių incidentų tarp jų nebuvo. M. pasirodydavo kas antrą dieną girtas, prašydavo pinigų tai pagirioms, tai cigaretėms. Ji prašė, kad kaimynas girtas neateitų pas dukrą, nes dukra turi neįgalumą. Atsimena atvejį, kai pas M. kažkokia girta moteriškė buvo atėjusi ir beldėsi į duris, nes durų skambutis neveikė. M. butas yra šalia jų buto. Įsiskolinimų už butą 2017 metais ji neturėjo. Už šildymą buvo įsiskolinimas kažkurį laiką, bet kai nebereikėjo mokėti už šildymą, tą skolą po truputį padengė. N. neįgalumo pašalpą perveda į SEB banką, o jai pensiją - į “Swedabank”.

Iš 2017-04-11 protokolo-pareiškimo matyti, kad M. J. nurodė, jog nuo 2017-04-07 19.00 val. iki 23.00 val. jis buvo pas kaimynę N., gyvenančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo piniginę, kurioje buvo asmens dokumentai ir AB SEB banko kortelė su PIN kodu. 2017-04-10 nuvykęs išsigryninti pinigų į SEB banko skyrių (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad bankomate (duomenys neskelbtini) nuo kortelės 2017-04-07 buvo nuimti pinigai, padaryta žala 1117 Eur. Tai galėjo padaryti kaimynė N., pas kurią jis lankėsi svečiuose (1 t., b. l. 13).

AB SEB banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2017-04-07 nuo M. J. sąskaitos buvo išgryninta 1085 Eur. Mokesčiai už operacijas sudaro 32 Eur, bendra suma 1117 Eur (1 t., b. l. 21).

Iš AB SEB banko pateikto M. J. banko kortelės panaudojimo ataskaitos matyti, kad nuo 2017-04-07 01:06:25val. iki 01:18:50 val. kortelė buvo naudojama bankomate adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Su kortele nuimta iš bankomato 1085 Eur. Pagal AB SEB banko informaciją minėtas bankomatas priklauso Nordea Bank AB Lietuvos skyriui (1 t., b. l. 48, 49).

Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus pateiktos nuotraukos dėl operacijų, atliktų su M. J. mokėjimo kortele nuo 2017-04-04 01:06:25 val. iki 01:18:50 val. bankomate adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, bei Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo A. G. 2017-06-05 tarnybinis pranešimas dėl asmens, įvykdžiusio nusikalstamą veiką nustatymo patvirtina, kad fotonuotraukose užfiksuota moteris yra N. K. (1 t., b. l. 50-52, 53, 59).

Akistatos protokolas patvirtina, kad atliktos akistatos tarp M. J. ir N. K., metu kiekvienas iš jų liko prie savo duotų parodymų, prieštaravimų tarp jų parodymų pašalinti nepavyko (1 t., b. l. 33).

Vilniaus priklausomybės ligų centro informacijoje nurodyta, kad N. K. 2016-08-16 įrašyta į įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 86).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte 78TPK-65/2018 nurodyta, kad N. K. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - biopoliniu afektiniu sutrikimu, tuo metu ji buvo medikamentinėje remisijoje (būklės pagerėjimas, nesant psichikos sutrikimo simptomų, dėl kurių tiriamoji negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti). Pagal savo psichikos būklę N. K. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu ji taip pat gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime (1 t., b. l. 114-119).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad N. K. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. ji, ne vėliau kaip 2017-04-07 01.06 val., iš M. J. piniginės, kurią jis buvo palikęs bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai paėmė jo vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę su piniginėje buvusiu PIN kodu, ir laikotarpiu nuo 2017-04-07 01:06:25 val. iki 01:18:50 val. bankomate ATM (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iš M. J. SEB banko esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) dalimis išgrynino 1085 eurų, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo M. J. priklausantį turtą. Taip pat ji pasikėsino išgryninti daugiau pinigų ir apgaule įgyti didesnės vertės turtą. N. K. kaltę įrodo nukentėjusiojo M. J. parodymai, protokolas–pareiškimas, AB SEB banko sąskaitos išrašas ir banko kortelės panaudojimo ataskaita, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus, kuriam priklauso bankomatas, pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuota N. K., kita bylos medžiaga, taip pat iš dalies liudytojos L. K. ir pačios kaltinamosios duoti parodymai.

Nors kaltinamoji N. K. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad išgrynino pinigus, tačiau nurodė, kad to prašė nukentėjusysis M. J., kai pas jį bute išgėrinėjo, jis davė banko kortelę, pasakė PIN kodą ir, kad kortelės sąskaitoje yra 1500 eurų. Taip pat kaltinamoji teigė, kad M. iš jos motinos buvo pasiskolinęs 400 dolerių, ji iš bankomato nuimtus pinigus, kurie buvo likę atsiskaičius parduotuvėje už prekes ir taksi paslaugas, ir banko kortelę grąžino M. J., o jis atidavė jai 600 Eur skolą, tai matė S.. Tačiau tokius kaltinamosios parodymus paneigia nukentėjusiojo M. J. parodymai bei iš dalies liudytojos L. K. duoti parodymai.

Nukentėjusysis M. J. nurodė, kad jis neprašė N. K. nuimti iš bankomato pinigų, kortelės nedavė, PIN kodo ir sąskaitos likučio nesakė. N. savavališkai paėmė jo kortelę iš piniginės, kurią buvo pamiršęs pas N. bute, kai 2017-04-07 buvo užėjęs pas ją į svečius. Taip pat nurodė, kad įvykis, apie kurį N. pasakojo, kai jie gėrė jo bute ir buvo užsitrenkę durys, kurias atidarė S., buvo anksčiau, o ne tą dieną, kai buvo nuimti pinigai. Jis pinigų iš N. ar jos motinos nesiskolino, niekada nebuvo skolingas. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojos L. K. parodymai, kad pirmą kartą, kai N. su M. šventė, ji davė 200 dolerių savo dukrai N. į rankas, tai buvo žiemą. Kitą kartą taip pat davė dukrai 200 dolerių, iš viso davė N. per du kartus 400 dolerių, kuriuos ji grąžino eurais. Liudytoja neparodė, kad pinigus būtų skolinusi, davusi konkrečiai M., todėl darytina išvada, kad pinigų savo mamos (liudytojos) prašė pati N. savo pramogoms, į kurias kviesdavosi M., o tai negalima vertinti, kaip M. skolą. Byloje nėra jokių įrodymų, rašytinių susitarimų, kad M. J. iš liudytojos ar kaltinamosios būtų skolinęsis pinigų ir būtų joms skolingas, todėl liudytojos L. K. parodymus apie M. J. skolą, teismas laiko nepatikimais, kaip bandymą padėti dukrai, švelninti jos padėtį. Pati liudytoja nurodė, kad 2017 m. ji turėjo įsiskolinimą už buto šildymą, kurį vėliau po truputį padengė, todėl manytina, kad tiek jos pačios finansinė padėtis, tiek kaltinamosios, su kuria kartu gyvena, nebuvo itin gera, kad galėtų skolinti kaimynui nemažas pinigų sumas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios versija, jog M. J. buvo skolingas jai 600 Eur yra niekuo nepagrįsta.

Liudytoja L. K. taip pat patvirtino, kad įvykis, kai išgėrinėjant pas M. bute buvo užsitrenkę jo buto durys, kurias vėliau atidarė kaimynas S., atsitiko kovo mėnesį, gal vasario pabaigoje, t. y. anksčiau, o ne 2017-04-07, kaip nurodė kaltinamoji N. K.. Apie 2017-04-07 įvykį, kai iš bankomato buvo nuimti M. J. pinigai, liudytoja nieko nežinojo, tą kartą Me. piniginės savo bute nematė. Apie šį įvykį sužinojo tik vasarą, kai buvo iškviesta į policiją. Taip pat liudytoja patvirtino, kad M. J. lankydavosi pas juos bute, pamiršdavo piniginę, raktus, kurių vėliau ateidavo ieškoti. Ši aplinkybė netiesiogiai patvirtina, kad N. K., 2018-04-07 pasinaudodama situacija, kai M. J. pamiršo pas ją bute piniginę, paėmė iš jo piniginės SEB banko kortelę su PIN kodu ir skubiai, nakties metu nuvykusi į bankomatą, stengėsi išgryninti kortelėje visus buvusius pinigus. Kaltinamoji N. K. nurodė, kad M. J. buvo pasakęs, kad kortelėje yra 1500 eurų, todėl ji turėjo žinoti likutį, nors bankomatas likučio nerodė (priklausė ne SEB bankui). Tačiau kaltinamosios atliktos operacijos bankomate rodo, kad ji nežinojo sąskaitos likučio, pinigus nuimdavo dalimis įvairiomis sumomis, jas mažindama iki 5 eurų, kadangi neužtekdavo sąskaitoje pinigų. Tai akivaizdžiai paneigia kaltinamosios išsakytą versiją, jog pinigus jos prašė išgryninti M. J. ir pasakė sąskaitos likutį. Banko pateiktos fotonuotraukos iš bankomato įrodo, kad pinigus nuėmė N. K.. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios N. K. duoti paaiškinimai prieštarauja byloje ištirtų įrodymų visumai, ji painioja įvykių aplinkybes, stengiasi pritaikyti sau palankias situacijas, todėl tokius jos parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu nukentėjusiojo M. J. parodymai yra nuoseklūs, papildo kitus byloje surinktus duomenis bei sudaro logišką įvykių seką. Nukentėjusiojo parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojos L. K. parodymai, todėl teismui nėra pagrindo nukentėjusiojo parodymais netikėti. Kaltinamosios N. K. veiksmai atitinka jai inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėtis, ji neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, todėl jos įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamoji nurodė, kad pinigus ji išgrynino būdama išgėrusi, tačiau objektyvių įrodymų (pvz., alkotesterio rodmenų, kraujo tyrimo rezultatų) apie nustatytą neblaivumą ir jo laipsnį nėra. Todėl negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad kaltinamoji padarė nusikaltimus būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kadangi prielaidomis remtis negalima, teismas nepripažįsta šios aplinkybės sunkinančia.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir padarymo aplinkybes (padaryti keturi tyčiniai nusikaltimai, iš kurių du apysunkiai, vienas nesunkus ir vienas baudžiamasis nusižengimas, veikos baigtos, taip pat buvo pasikėsinta padaryti vieną nesunkų nusikaltimą pagal BK 182 str. 1 dalį), pasekmes (padaryta 1117 Eur turtinė žala, kuri nėra atlyginta), į kaltinamosios asmenybę (teista 7 kartus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teista 5 kartus, daugumoje atvejų teista už vagystes, teistumas neišnykęs, nedirba, turi neįgalumą, jai nustatytas 40 proc. darbingumas, gauna 213,99 Eur neįgalumo pašalpą (1 t., b. l. 153; 2 t., b. l. 6-7), yra įrašyta į priklausomybės ligų įskaitą, 2016 m. bausta vieną kartą administracine tvarka už smulkų turto pagrobimą, tačiau nuobauda nebegalioja), į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl teismas skiria N. K. BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, o pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - areštą, bausmių dydį nustatant mažesnį už jų vidurkį (BK 49 str. 3 d., 50 str.). Skirti kaltinamajai švelnesnes bausmes (viešuosius darbus, baudą ar laisvės apribojimą) nėra pagrindo, nes šių bausmių nepakanka kaltinamosios elgesiui pakeisti, jos nebus efektyvios, nes po ankstesnių teistumų ji išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naujus nusikaltimus. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji N. K. apgailestavo dėl savo elgesio, sutiko atlyginti padarytą žalą mokant dalimis, turi nepilnametį vaiką, kurį turi išlaikyti, į jos sveikatos būklę, į tai, kad duomenų, jog būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai nėra, šias nusikalstamas veikas ji padarė iki nusikaltimo, už kurį 2018-07-18 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteista, įvykdymo ir jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, teismas mano, kad, vadovaujantis BK 75 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas N. K. gali būti atidedamas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, suteikiant kaltinamajai galimybę pasitaisyti neizoliuojant jos nuo visuomenės. Atidėjus bausmės vykdymą, N. K. skirtini įpareigojimai (BK 67, 75 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 ir 215 straipsniuose, sutapčiai, paskirtos bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, bei dalinio sudėjimo būdu (su veika, numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje), prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

N. K. nėra atlikusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-18 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, turi būti subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant baudžiamuoju įsakymu paskirtos švelnesnės bausmės dalį. Siekiant atgrasyti kaltinamąją nuo naujų nusikaltimų darymo, skatinti ją keisti gyvenimo būdą ir siekti gyvenimo tikslų teisėtomis priemonėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina didesnė nei pusė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-18 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-18 baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai.

N. K. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo, jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 69-71), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1117 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 31). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Remiantis Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

M. J. civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas objektyviais įrodymais (banko sąskaitos išrašu apie bankomate išgrynintas sumas, N. K. fotonuotraukomis, kuriose ji užfiksuota 2017-04-07 paimant pinigus), žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamosios N. K. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai bei priteistina iš N. K. civiliniam ieškovui M. J. 1117 eurų turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Daiktinis įrodymas - CD laikmena su nuotraukomis, prisegta voke prie galinio bylos viršelio, paliktina saugoti šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 mėnesiams,- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 4 mėnesiams,- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areštą 20 parų,- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams,

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant N. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir atlyginti M. J. priteistą 1117 eurų turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-18 baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš N. K. civiliniam ieškovui M. J. 1117 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniolika eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinį įrodymą - CD laikmeną su nuotraukomis palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti N. K., kad jeigu ji nevykdys teismo nustatytų įpareigojimų, probacijos tarnybos teikimu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir ji privalės atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Rolandas Bužinskas