Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-05-27, 21.35 val., Klaipėdoje, Kairių g., vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. K., kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,06 prom. ± 1,7%), nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos dokumento. Tuo M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

M. K. į bylos nagrinėjimą atvyko, nepripažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad automobilio jis nevairavo. Kadangi buvo neblaivus, savo tėvui priklausantį automobilį vairavo A. S. (S.). Kadangi pasibaigė kuras, Andrius išsikvietė taksi ir nuvažiavo į kolonėlę kuro. Kai policijos pareigūnai privažiavo, jis, M. K., buvo lauke prie mašinos. Policijos pareigūnas davė pūsti į alkotesterį. Po 15 minučių grįžo Andrius, jis davė savo vairuotojo pažymėjimą, sakė, kad perima vairavimą, jis savo vairuotojo pažymėjimą yra pametęs, transporto priemonės registracijos dokumentas buvo namuose.

Liudytoja, policijos pareigūnė, L. J. parodė, jog 2016-05-27 administracinio teisės pažeidimo protokolą M. K. surašė ji. Įvykio dieną ji, patruliuodama su kolega, M. J., tarnybiniu automobiliu važiavo link Kairių g., ten pamatė lauko keliuku važiuojantį įtartiną automobilį, kurį nutarė patikrinti. Ji su kolega pavažiavo, norėdami apsisukti. Tuo metu prasilenkė su norimu patikrinti automobiliu. Jai su kolega apsisukus, minėtas automobilis visą laiką buvo jų matomumo zonoje, vienu metu automobilis pasisuko šonu į ją ir jos kolegą, todėl matė, kad vairuotojas apsirengęs mėlynai. Su kolega automobilį vijosi nedideliu atstumu, kai sustojo, iki jų buvo apie 30 metrų atstumas. Taip pat, matė, kaip šis automobilis sustojo ir iš jo išlipo visi buvę žmonės - vaikinai, be vairuotojo buvo dar trys vyrai. Vairuotojas, išlipęs teigė, kad automobilio nevairavo, prašė nerašyti protokolo, nenorėjo tikrintis blaivumo, nurodė, jog automobilis čia stovi iš vakaro. Automobilio vairuotojas kitų dokumentų neturėjo. Tikrintis blaivumą siūlė tik automobilio vairuotojui, nes matė, kaip jis vairavo. Vėliau, surašius protokolą, atvažiavo taksi automobilis su kitu asmeniu, kuris buvo neblaivus, kuris pasak M. K., turėjo parvaryti automobilį. Po to, atvažiavo dar kitas žmogus. Paaiškino, kad automobilį vairavo būtent, patikrintas vairuotojas. Kitas asmuo vairuoti negalėjo, nes ji su kolega visą laiką žiūrėjo, kur automobilis važiuoja, nebuvo dingęs iš jų matymo lauko.

Liudytojas, policijos pareigūnas, M. J. parodė, jog įvykio dieną su kolege, L. J., važiavo Kairių g. Iš poligono važiavo automobilis, kurio vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnus, prilėtino. Tai pasirodė įtartina. Prie sankryžos jis su kolege sustojo ir visą laiką iš 30 metrų atstumo stebėjo įtartiną automobilį. Po to, šį automobilį pavijo, nes apsisukęs važiavo atgal. Privažiavus prie tikrinamo automobilio, kitų automobilių šalia nebuvo. Kai automobilis sustojo, išlipo du šviesiai apsirengę vaikinai, po to dar vienas vaikinas ir tik tada vairuotojas, apsirengęs mėlynai. Kai nustatė girtumą vairuotojui, jo draugai pradėjo jam, M. J., girtis pažintimis, tuomet jis įspėjo, kad tai gali būti traktuojama kaip pareigūno papirkimas. Po to, vairuotojo draugai teigė, kad daug žmonių mėlynai buvo apsirengę. Paaiškino, jog tikrai matė, kad vairavo patikrintas vairuotojas, automobiliui sustojus pats asmeniškai prie jo priėjo. Žmonės automobilyje negalėjo apsikeisti vietomis, tai būtų matęs. Patikrintas automobilio vairuotojas nepateikė jokių dokumentų, sakė, kad nevairavo, dėl to nepateiks. Taksi automobilis atvažiavo po pusvalandžio.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bylos medžiagą, nustatyta, kad M. K. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., yra visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūnės L. J. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b. l. 7-9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), alkoholio matuoklio rodmenų kvitu, iš kurio matyti, kad M. K. 2016-05-27, 21.37 val., nustatytas 1,06 prom. girtumas (b. l. 13), teisme apklaustų liudytojų parodymais.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, byloje surinktais įrodymais, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų, policijos pareigūnų, parodymus, duotus teismo posėdžio metu, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, jog jis nevairavo automobilio, laikytina tik ginybos versija, kurią paneigia byloje surinkti įrodymai, policijos pareigūnų teisme duoti parodymai. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, o juo labiau daryti išvadą, jog policijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. būtų priešiškai nusiteikę prieš pažeidėją. Be to, duodami parodymus teisme jie buvo įspėti dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo. Todėl netikėti ar abejoti jų parodymais nėra jokio pagrindo.

Kadangi, M. K. 2016-05-27, 21.35 val., Klaipėdoje, Kairių g., vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,06 prom. ± 1,7%), nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos dokumento, tokie asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., sudėtis. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos.

Byloje nenustatyta M. K. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių. Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas už KET pažeidimą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. sankcijose, bei vadovaujantis ATPK 33 str. galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 313 str. 4 d.

nutaria:

M. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams;

M. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą –8,00 Eur (aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, M. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objektą ROIK: 16058306016, ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.