- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- e2-993-180/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00546-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Konolita“
- Atsakovas
- A. J.
- Kategorijos
- 3.1.14.4Ieškinio priėmimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Konolita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4273-656/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Konolita“ ieškinį atsakovams A. J., likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Apgyvendinimo sprendimai“ dėl kreditorių sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Konolita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia 2014 m. lapkričio 3 d. LUAB „Apgyvendinimo sprendimai“ ir A. J. sudarytą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, priteisiant iš A. J. LUAB „Apgyvendinimo sprendimai“ naudai 15 procentų UAB „Vystyk“ akcijų; priteisti iš atsakovo A. J. LUAB „Apgyvendinimo sprendimai“ naudai 640 060,24 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi įpareigojo pašalinti ieškinio trūkumus – tikslinti bylos šalis, nes ieškinys pareikštas pasibaigusiam juridiniam asmeniui, t. y. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimą dėl BUAB „Apgyvendinimo sprendimai“ pabaigos ir išregistravimo iš juridinių asmenų registro, kuris įsiteisėjo 2016 m. kovo 17 d. (CPK 111 str. 2 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „Konolita“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti.
Apeliantė teigia, kad bendrovės likvidavimas ir prievolių pasibaigimas yra siejamas ne su teismo sprendimo priėmimu, bet išregistravimu iš Juridinių asmenų registro. Ieškinio pateikimo metu atsakovė dar nebuvo išregistruota.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Apeliantė teisingai nurodo, kad juridinio asmens pabaiga siejama su jo išregistravimu iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.). Remiantis CK 6.128 straipsnio 2 dalimi, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Nei CK normos, nei įstatymai, reglamentuojantys atskirų privačių juridinių asmenų veiklos ypatumus, nei Įmonių bankroto įstatymo nuostatos nenumato, kad priverstine (bankroto proceso) tvarka likvidavus privatų juridinį asmenį, jo prievolės pereitų kitiems asmenims, nepaisant to, ar tokia įmonė yra ribotos, ar neribotos civilinės atsakomybės. Teismui nusprendus likviduoti bankrutavusią įmonę, teismo sprendimas įsiteisėja ir bankroto administratorius išregistruoja įmonę iš viešo registro.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl apeliantės ieškinio priėmimo, kaip teisingai nurodė apeliantė, atsakovė dar nebuvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Nors pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, ir taip pažeidė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą, nutarties naikinti nėra pagrindo, nes atsakovė nuo 2016 m. balandžio 8 d. jau yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, taigi juridinis asmuo yra pasibaigęs (CK 2.95 str. 3 d.).
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.