Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo R. L. , gim. 1986 m. gegužės 28 d., Kretingos r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumą duomenų nėra, vedusio, profesinio išsilavinimo, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Kretingos r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 12 d., 7⁴⁰ val., Plungės mieste, Birutės gatvėje, R. L. būdamas vidutiniškai girtas vairavo savo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą atlikusiam kelių policijos patruliui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. kaltu dėl abiejų teisės pažeidimų prisipažino visiškai. Duodamas parodymus teisme paaiškino, kad paryčiais prie degalinės Plungės mieste jis ir draugas G. B. buvo sumušti jam nepažįstamų asmenų. Iš įvykio vietos nuvyko į Plungės rajono PK prasinešti apie įvykį. Pasistatę automobilį aikštelėje prie bažnyčios, dėl patirto streso su G. B. išgėrė apie pusę butelio viskio, nuėjo į PK budėtojų dalį, po pokalbio su pareigūnais buvo nuvežti į ligoninę apžiūrai dėl patirtų sužalojimų. Kai grįžo prie automobilio, G. B. staiga pablogėjo sveikata, todėl jis sėdo už vairo ir vežė pastarąjį atgal į ligoninę, tačiau netrukus buvo sustabdytas kelių policijos pareigūnų. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, vairuotojo pažymėjimo nepateikė patikrinimui todėl, kad tuo metu pastebėjo jo neturįs, kuris jam galėjo iškristi jį mušant prie degalinės. Kadangi teisės pažeidimų padarymo metu veikė būtinojo reikalingumo būklėje, teismo prašo skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje už teisės pažeidimą pagal ATPK 126 str. 4 d. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam reikalinga trijų mažamečių vaikų ir nedirbančios sutuoktinės išlaikymui.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1.51 ‰ iki 2.5 ‰) arba sunkus (nuo 2.51 ‰ ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 124¹ str. 7 d. numatyta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be R. L. kaltės pripažinimo pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP vyr. patrulio T.Danio surinkta pirminė medžiaga, teisme apklausto liudytojo G. B. parodymai.

Alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ R. L. neblaivumas nustatytas 1.61 ‰ (b.l. 8).

Policininko T.Danio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nuo vairuotojo R. L. sklido alkoholio kvapas, jis su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo (b.l. 7).

Teisme apklaustas liudytoju G. B. patvirtino aplinkybę, kad su R. L. gėrė viskį, vėliaus pažeidėjas neblaivus vairavo savo automobilį.

Užfiksuotame paaiškinime ant administracinio teisės pažeidimo protokolo R. L. pripažino neblaivus vairavęs automobilį ir gailisi (b.l. 3).

Pagal ATPEIR duomenų bazėje esančius duomenis R. L. 2010-11-20 yra išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0660787 (b.l. 10).

Surinkti ir šiame nutarime aptarti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis girtumas, pažeidė KET 14 p. reikalavimus, padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nepateikdamas patikrinimą atlikusiam pareigūnui vairuotojo pažymėjimo pažeidė KET 16 p. reikalavimus, padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

Iš degalinės „Milda“ gauta vaizdinė medžiaga nėra susijusi su KET pažeidimais, todėl teismas ja nesiremia.

R. L. nurodė veikęs būtinojo reikalingumo būklėje.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje.

Pažeidėjo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 str. 4 d. įrodyta šiame nutarime aptartais įrodymais. Jo nurodytos aplinkybės dėl šio teisės pažeidimo padarymo – iškilusi grėsmė draugo G. B. sveikatai, negali būti vertinama teisės pažeidimo padarymu veikiant būtinojo reikalingumo būklėje, kadangi būnant mieste pristatyti asmenį į gydymo įstaigą buvo galima kitomis priemonėmis (pvz.: greitosios med. pagalbos iškvietimas, „taksi“ paslaugos ir kt.).

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Teismas pripažįsta pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bauda mažintina nuo vidurkio iki minimumo.

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., už ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą teisės pažeidimą numatytos nuobaudos įspėjimas arba bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kaip atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Sprendžiant pažeidėjo prašymą skirti švelnesnę nuobaudą ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pagal ATPK 126 str. 4 d., būtina nustatyti ar Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.

ATPK 30¹ str. taikymas galimas nustačius faktinius duomenis taikytinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Šio straipsnio taikymui įtakos turi ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, turi būti vadovaujamasi teisingumo bei protingumo kriterijais.

Pažeidėjas teismui pateikė duomenis apie teisės pažeidimų padarymo dieną jam padarytus sužalojimus, santuokos sudarymo ir vaikų gimimo liudijimų kopijas, nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas šeimos išlaikymui, nes užsiima vilkikų prekyba.

Šie duomenys nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas teisės pažeidimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo automobilį neblaivus, keldamas pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, vienos lengvinančios aplinkybės buvimas nėra pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi vien baudos paskyrimas nebus efektyvi priemonė įgyvendinant nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.)

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinius teisės pažeidimus:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir jam paskirti baudą 20 Lt (dvidešimt litų 00 ct);

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirti baudą 2.000 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą nustatyti baudą 2.000 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d. R. L. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti R. L. , kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 57868, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudą numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.