Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui I. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Specialiosios technologijos“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje pareikštas prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento.

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, trečiajam asmeniui – asmeniškai bankroto administratoriui V. K.. Atsakovas ir trečiasis asmuo nepateikė teismui atsiliepimų per nustatytą terminą. Apie šių procesinių dokumentų nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo 2007 m. sausio 15 d. pasirašė sąskaitos kreditavimo sutartį Nr. 1750707020025-81, 2007 m. kovo 14 d. – kreditavimo sutartį Nr. 1750707020114-81. Pagal pirmiau nurodytas sutartis ir jų pakeitimus, ieškovas įsipareigojo suteikti kreditus trečiajam asmeniui (kredito gavėjui), o trečiasis asmuo – naudoti kreditus pagal paskirtį, juos grąžinti, mokėti palūkanas ir vykdyti kitas nustatytas prievoles. Ieškovas ir atsakovas 2007 m. birželio 15 d. sudarė laidavimo sutartis Nr. 1750707020114-81 ir 1750707020025-81, kuriomis užtikrintas prievolių pagal pirmiau nurodytas kreditavimo sutartis vykdymas. Atsakovas nurodytomis laidavimo sutartimis įsipareigojo vykdyti prievolę ieškovui už kredito gavėją, t. y. grąžinti kreditą ar jo dalį, mokėti palūkanas ir netesybas ne vėliau kaip per penkias dienas nuo banko pranešimo apie kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymą išsiuntimo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3520-431/2011 iškėlė trečiajam asmeniui bankroto bylą. Po įmonės turto realizavimo ir gautų lėšų kreditoriams paskirstymo, trečiasis asmuo liko skolingas ieškovui 33 984,77 Eur. Ieškovas 2015 m. balandžio 30 d. išsiuntė atsakovui, kuris buvo trečiojo asmens vadovas, pranešimus apie jo pareigą sumokėti skolą, bet nepavyko jų įteikti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ieškovui. Pagal CK 6.76 straipsnį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriams, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys). Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad atsakovas yra solidarus bendraskolis (CK 6.6 straipsnis), todėl jam atsiranda solidari pareiga vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal kredito ir laidavimo sutartis, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti atsakovo 22 844,52 Eur skolos, 2978,70 Eur palūkanų, 146,48 Eur delspinigių, 711,76 Eur baudą, 2,11 Eur įsipareigojimo mokestį pagal 2007 m. kovo 14 d. kreditavimo sutartį ir 6082,38 Eur skolos, 869,63 Eur palūkanų, 58,96 delspinigių, 289,62 Eur baudą, 0,61 Eur įsipareigojimo mokestį pagal 2007 m. sausio 15 d. sąskaitos kreditavimo sutartį (CK, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.76-6.89, 6.205, 6.870, 6.872, 6.874, 6.881 straipsniai).

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. birželio 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pateikė į bylą įrodymų, kad sumokėjo 968 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismui tenkinus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui I. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Specialiosios technologijos“.

Priteisti ieškovo AB SEB bankui (juridinio asmens kodas 112021238) iš atsakovo I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 22 844,52 Eur (dvidešimt du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 52 ct) skolos, 2978,70 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 70 ct) palūkanų, 146,48 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 48 ct) delspinigių, 711,76 Eur (septynis šimtus vienuolika eurų 76 ct) baudos, 2,11 Eur (du eurus 11 ct) įsipareigojimo mokesčio pagal 2007 m. kovo 14 d. kreditavimo sutartį Nr. 1750707020114-81; 6082,38 Eur (šešis tūkstančius aštuoniasdešimt du eurus 38 ct) skolos, 869,63 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 63 ct) palūkanų, 58,96 (penkiasdešimt aštuonis eurus 96 ct) delspinigių, 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) baudos, 0,61 Eur (0 eurų 61 ct) įsipareigojimo mokesčio pagal 2007 m. sausio 15 d. sąskaitos kreditavimo sutartį Nr. 1750707020025-81, 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ir trečiasis asmuo per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.