Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

UAB „Vilniaus pramogų arena“ 2024 m. rugsėjo 4 d. dalinai apmokėjo MB ,,Solin energy“ pateiktą sąskaitą, t. y. sumokėjo 16 079,93 Eur sumą. Tokiu būdu UAB ,,Vilniaus pramogų arena“ liko skolinga 1 783,54 Eur. Atsakovei 2024 m. spalio 10 d. el. paštu buvo pateikta pretenzija, kurioje buvo raginama įvykdyti įsipareigojimus ir apmokėti nurodytą likutinę sumą pagal PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau atsakovė nereaguoja. Ieškovė nurodė, kad atsakovė ir toliau nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų ir ieškinio padavimo dieną atsakovės skola sudaro 1 783,54 Eur, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

Teismas, įvertinęs ieškovės su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus, sprendė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei pagal tarp šalių sudarytą 2024 m. liepos 22 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sudarytą Sutartį ieškovė įrengė saulės elektrinę atsakovės nurodytoje vietoje pagal abipusiai sutartas sąlygas ir perdavė atliktus darbus, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaitė tik iš dalies, bei liko skolinga ieškovei. Ieškovės įrengta saulės elektrinė bei atlikti darbai buvo perduoti atsakovei Perdavimo–priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei tinkamai atlikus darbus ir įrengus saulės elektrinę (per šalių sutartą terminą atsakovė nepateikė ieškovei pastabų). Už papildomą kainą sudarant papildomą žodinį sutarimą, ieškovei sutikus pakeisti įtampos keitiklį, atlikus abipusiai šalių suderintą ir nurodytą pakeitimą visi atlikti darbai buvo perduoti atsakovei ir pateikta PVM sąskaita faktūra (PVM SF Nr. (duomenys neskelbtini) su abipusiai suderinta padidėjusia kaina, kuri viso sudarė 17 863,47 Eur. Tačiau atsakovė 2024 m. rugsėjo 4 d. mokėjimu už suteiktas paslaugas pagal ieškovės pateiktą sąskaitą atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 1 783,54 Eur ieškovei, į atsakovės pretenziją bei raginimus padengti skolą geranoriškai nereaguoja, byloje nėra gauta duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, todėl teismas sprendė, kad pagal pateiktus rašytinius įrodymus ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir iš atsakovės ieškovės naudai nusprendė priteisti ieškiniu prašomą 1 783,54 Eur skolos sumą, taip pat 11,00 (vienuolikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės MB „Solin energy“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

2025 m. vasario 24 d.buvo gautas atsakovės prieštaravimas dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, kuriame atsakovė nurodė, jog visi darbai ir paslaugos, dėl kurių buvo sudaryta sutartis tarp šalių, buvo apmokėti pilnai ir laiku. Atsakovė jau sumokėjo 16 079,93 Eur sumą pagal sutartį ir jokie papildomi darbai ar kaštai nebuvo suderinti ir aptarti iš anksto.Atsakovė nebuvo informuota apie papildomas išlaidas iki pakeitimo atlikimo. Jei ieškovė ketino keisti sutarčiai priklausančius komponentus ar atlikti papildomus darbus, kurie jos manymu didina pradinę sąmatą ir neįeina į sutartą kainą, jis privalėjo apie tai informuoti atsakovę ir gauti aiškų rašytinį sutikimą, ko nebuvo padaryta. Bet kokie pakeitimai, kurie kainuotų papildomai, turėjo būti aiškiai aptarti ir patvirtinti raštu, ko neįvyko. Šiuo atveju papildomos išlaidos laikomos ieškovės patirta asmenine rizika pagal pirminės sutarties savo įsipareigojimų vykdymą.Ieškinyje pateikiami reikalavimai yra nepagrįsti, nes visos atsakovės pareigos pagal pradinę sutartį buvo tinkamai ir pilnai įvykdytos, todėl papildomi reikalavimai dėl skolos priteisimo negali būti laikomi teisėtais. Prašė teismo atmesti MB "Solin Energy” ieškinį kaip nepagrįstą;pripažinti, kad visi darbai, dėl kurių buvo sudaryta sutartis, yra pilnai apmokėti bei kad papildomų darbų ir išlaidų padengimas nebuvo sutartas ir suderintas su atsakove.

2025 m. kovo 12 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašoma Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2025 m. vasario 5 d. preliminarų sprendimą byloje Nr. e2-1648-620/2025 palikti nepakeistą. Ieškovė pakartotinai patvirtino, kad visi saulės elektrinės įrengimo darbai buvo atlikti tinkamai, laikantis tarp šalių sudarytos sutarties, panaudojant šalių suderintus komponentus ir per šalių sutartą terminą. Atsakovei perdavus atliktus darbus ir įrengtą elektrinę, atsakovė UAB „Vilniaus pramogų arena“, per šalių sutartą laikotarpį nepateikė jokių pastabų ar pretenzijų dėl darbų ir komponentų kokybės. Įrengta saulės elektrinė dirbo nepriekaištingai. Pastabos dėl inverterio galingumo (nors inverterio galingumas buvo šalių suderintas sutartimi ir jis nepriekaištingai veikė) buvo pateiktos tik po tam tikro laiko, tačiau jau po to kai visi atlikti darbai buvo perduoti atsakovui. Taigi, įrengta elektrinė gamino elektrą. Atsakovei pageidaujant pagerinti inverterio funkcionalumą, ieškovė MB „Solin energy“, veikdama sąžiningai ir siekdama užtikrinti kliento pasitenkinimą, sutiko pakeisti įtampos keitiklį „Foxess T25 G3“ (25 kW) į „SolPlanet ASW36K- LT-G3“ (36 kW). Šis keitimas buvo atliktas už papildomą kainą, kaip buvo žodžiu susitarta tarp šalių. Be to, pakeitimas negalėjo nekainuoti, nes atsakovo elektrinė įrengta ant stogo ir patekimas ant stogo reikalauja specialios įrangos. Ieškovė pabrėžė, kad visi atlikti darbai ir pakeitimai atitiko šalių susitarimus, o papildomas įrengimo pakeitimas buvo atliktas atsakovės prašymu ir už atskirai sutartą kainą, kaip nurodyta atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad atsakovė nėra apmokėjusi už atliktus pagerinimo darbus, kurie buvo atlikti veikiant sąžiningai ir kliento naudai, nors galėjo tiesiog nereaguoti į kliento norus ir pageidavimus, nes pagal sutartį įrengta saulės elektrinė atitiko šalių sutartas sąlygas.

Įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. liepos 22 d. tarp šalių ieškovės MB „Solin energy“ ir atsakovės UAB „Vilniaus pramogų arena“ buvo sudaryta sutartis (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl saulės elektrinės komponentų pirkimo ir jos įrengimo darbų. Tarp šalių sudarytos sutarties kaina 16 079,93 Eur.

Iš 2024 m. liepos 22 d. sutarties (Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog šalys sudarydamos sutartį sutarė dėl saulės elektrinės galingumo ir naudotinų jos komponentų. Prie sutarties yra pateiktas 2024-07-22 komercinis pasiūlymas-sąmata, kuriame nurodomas elektrinės galingumas 34,65 kW, įtampos keitiklis FOXESS T25 G3,25 kW. Šis komercinis pasiūlymas-sąmata yra laikoma neatskiriama 2024 m. liepos 22 d. sutarties ( Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis.

Ieškovė teigia, kad MB „Solin Energy“ įrengė saulės elektrinę UAB „Vilniaus pramogų arena“ nurodytoje vietoje pagal abipusiai sutartas sąlygas ir perdavė atliktus darbus. Tinkamai atlikus darbus ir įrengus saulės elektrinę atsakovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ per šalių sutartą terminą nepateikė jokių pastabų. Pastabos dėl inverterio galingumo buvo pateiktos tik po kurio laiko. Nors elektrinės komponentai ir įrengimo darbai buvo atlikti nepriekaištingai pagal abipusiai sutartas sąlygas ir pagal abipusiai suderintus komponentus ir elektrinė nepriekaištingai veikė ir gamino elektrą (jokių trūkumų iš ieškovo pusės nebuvo), nežiūrint į tai, ir veikiant sąžiningai MB ,,Solin energy“ bei prašant UAB „Vilniaus pramogų arena“ už papildomą kainą sudarant papildomą žodinį sutarimą sutiko pakeisti įtampos keitiklį „Inverteris Foxess T25 G3“ (25 kW) į įtampos keitiklį „SolPlanet ASW36K-LT-G3“ (36 kW).Atlikus aukščiau abipusiai suderintą ir nurodytą pakeitimą visi atlikti darbai buvo perduoti UAB „Vilniaus pramogų arena“ ir pateikta PVM sąskaita faktūra (PVM SF Nr. (duomenys neskelbtini)) su abipusiai suderinta padidėjusia kaina, kuri viso sudarė 17 863,47 Eur. Atsakovė 2024-09-04 d. dalinai apmokėjo MB „Solin energy“ pateiktą sąskaitą, t.y. sumokėjo 16 079,93 Eur sumą. Tačiau neapmokėjo sutartos žodžiu padidėjusios kainos skirtumo, kuris sudarė 1783,54 Eur- pakeičiant inverterį, todėl ieškovės teigimu, atsakovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ yra skolinga ieškovei būtent 1 783,54 Eur sumą.

Atsakovės teigimu pagal sutartį ieškovė įsipareigojo pristatyti, įrengti ir paleisti saulės elektrinę ant atsakovo stogo, kuri pagal saulės baterijų gamintojo deklaruojama modulių galingumą garantuotų maksimalią pagamintos elektros išeigą atsižvelgiant į projektą ir nustatytas ESO sąlygas ir būdamas savo srities profesionalas bei užsakovui siūlydamas konkrečią prekę/ paslaugą, šiuo atveju saulės elektrinę, kuri galės pagaminti maksimalų saulės elektros kiekį atsižvelgiant į kompensuojamus faktorius, turėjo paruošti ir suderinti tarpusavyje tokius saulės elektrinės komponentus, kurie leistų tai padaryti. Pažymėjo, kad užsakovo poreikiai ir lūkesčiai ieškovei buvo žinomi nuo pat pradžių, buvo atvykę į objektą, apžiūrėjo, įsivertino ir pateikė komercinį pasiūlymą vėliau paaiškėjo, jog pastatytas inventeris nepagamina pakankamai elektros kiekio, koks numatytas elektrinės galingumas-34,65 kW, tarp šalių vyko susirašinėjimas, ko pasekoje 2024-08-29 ieškovė pripažino, kad reikia keisti įtampos keitiklį į galingesnį, dėl ko turėjo būti atliekami papildomi darbai. Atsakovė teigė, kad jie neturi profesinių žinių kaip turėtų būti įrenginėjama saulės elektrinė, kaip ją tinkamai įrengti , o ir tokios pareigos tarp šalių sudaryta sutartis nenumatė. Papildomas įtampos keitiklio pakeitimas įvyko tik dėl ieškovės, kaip rangovo , netinkamo veikimo ir atsakovė neturi sumokėti už papildomai atliktus darbus, dėl kurių šalys nesusitarė ir jų atlikimas iškilo dėl ieškovės netinkamai vykdomos sutarties. Papildomų darbų atlikimui ieškovė nesulaukė atsakovės sutikimo, atsakymo, nebuvo pateikta papildomų drabų apskaičiavimo, todėl atsakovė neturi mokėti kainos, kuri nebuvo aptarta sutartyje.

Pagal 2024-07-22 sutarties 5.1 punktą vykdytojas atliktus darbus užsakovui (atsakovei) perduoda perdavimo-priėmimo aktu, kuris yra neatskiriama sutarties dalis, o užsakovui nepasirašius atliktų darbų perdavimo -priėmimo akto, užsakovas (atsakovė) privalėjo per 2 dienas pateikti motyvuotus prieštaravimus. Užsakovui nepasirašius darbų perdavimo-priėmimo akto ir nepateikus per 2 dienas motyvuotų prieštaravimų laikoma, kad visi darbai atlikti tinkamai ir pretenzijos nepriimamos.

Kaip matyti iš pateikto susirašinėjimo tarp šalių atstovų elektroniniu paštu 2024-08-26 ieškovės atstovas rašo atsakovei dėl saulės elektrinės, nurodydamas, jog stogas orientuotas 202 laipsniai pietvakarių kryptimi, aukštas stogo parapetas, kuris sudaro šešėlį ryte ir vakare, taip pat miškas užstoja prie laidojimo namų rytinę saulę. Teigė, kad pasikeitus inventerio vietai, pasikeitė kabelių ilgiai (vieno kabelio ilgis apie 100-120 m.), dėl kurio taip pat patiriami minimalūs nuostoliai. Nepaisant viso šito prieš montuojant elektrinę buvo padarytas projektas, kuriame nurodyta, kad ši saulės elektrinė pagamins per metus 34,57 kw/h ir mano, kad šie skaičiai išlieka geri ir atitinka normas. Teigė, kad įprastai Lietuvoje ant stogo vienas kW per metus pagamina nuo 800-1200 kw/h, o atsakovės atveju pagamins 991 kw/h per metus. Ieškovė taip pat pateikė pasiūlymus atsakovei:1. Gali sumontuoti papildomai dar vieną inventerį, kad suminė generuojama galia būtų 35 kW, bet saulės moduliai dėl to geriau negalins.2.Pasirašyti priedą prie sutarties, kad elektrinei nepagaminus projekte numatytų 34,357 kw/h skaičių, rangovas grąžina nepagamintą likutį pagal užsakovo elektros tiekėjo kainas . 3. Samdyti droną su termovizoriumi, kad atliktų patikrą ir atsakovė įsitikintų, kad moduliai yra geri. Į šį pasiūlymą atsakovės atstovė , pramogų arenos (duomenys neskelbtini) V.T., 2024-08-29 elektroniniu laišku atsakė ieškovei, kad atsižvelgiant į tai, kad faktinė momentinė galia gaminančių saulės modulių buvo iki apie 25 kw/h esant 35,5 kw saulės elektrinės deklaruojamam galingumui, todėl daro išvadą, kad faktinė išeiga yra ribojama sumontuoto inventerio esamos maksimalios galios, kad nulemia mažesnę gamybą, tiek momentinę, tiek bendrą, todėl tikisi, kad bus sumontuotas inventeris tokios galios, kuris atitiktų saulės modelių galingumą, kas leistų faktiškai pasigaminti tiek, kiek leidžia suminis saulės modulių potencialas. Nurodė, jog tikisi, kad bus vienas inventeris atitinkamos galios, o ne keli, kas sukeltų daugiau sumaišties gamybos stebėsenoje, pajungime .Ieškovė tą pačią dieną atsakė, jog pirmadienį bus sumontuotas naujas 36 kW inventeris.

2024-09-04 buvo ieškovės surašytas priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog objekte, esančiam (duomenys neskelbtini) (t.y. atsakovės adresu) ieškovė perduoda saulės elektrinę-34,65 kW galios ir tuo pačiu nurodoma kas dar konkrečiai sudaro atliktus darbus (saulės modulis, įtampos keitklis SolPlanet ASW36K-LT-G3,36 kw, montavimo drabai, testavimas, medžiagos reikalingos montavimui-800 m. kabelis, konstrukcija saulės elektrinei, įrangos transportavimas, svoriai ir padai elektrinei prispausti, optimizatorius, bokštelio nuoma, kabelinis kanalas, papildomi darbai, papildomos montavimo medžiagos).

Buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurios data (išrašyta 2024-08-16, tačiau ieškovės atstovas nurodė, kad jos data nebebuvo keista, bet papildomai įtrauktas naujas inventeris ir jo įrengimo kaštai) bendrai 17863,47 Eur sumai.

Nors ir atsakovė teigia, kad papildomai darbai nebuvo suderinti, aptarti iš anksto, nebuvo rašytinio susitarimo tarp šalių dėl papildomų darbų atlikimo (CK 6.684 straipsnio 4 dalis) ir papildomos išlaidos laikytinos ieškovės patirta asmenine rizika pagal pirminės sutarties įsipareigojimų vykdymą, tačiau teismas su tokia pozicija nesutinka .Atsakovė pasirašė 2024-07-221 sutartį, kurioje pati sutiko su įtampos keitikliu FOXESS T25 G3 -25 kW, kai elektrinės galingumas buvo 34,65 kW, ,ieškovė darbus pagal sudarytą susitarimą atliko (priešingų įrodymų nėra pateikta), atsakovė sutarties, ar jos sąlygų neginčijo, tačiau vėliau tarp šalių vyksta susirašinėjimas, teikiami pasiūlymai ir atsakovė sutinka, kad būtų pakeistas įtampos keitiklis į galingesnį, t.y. į „SolPlanet ASW36K-LT-G3“. Byloje nebuvo įrodinėjamos aplinkybės, kad šis papildomas įrenginio pakeitimas nebuvo atliktas, ar kad atsakovė tarėsi, jog jis būtų atliktas nedidinant numatytos Sutarties kainos. Suprantama, kad toks pakeitimas negalėjo nekainuoti, nes ne tik įtampos keitiklio kaina gali būti nevienoda, kai buvo atliktas įtampos keitiklio pakeitimas į galingesnį modelį akivaizdžiai patvirtina, jog yra atliktas pagerinimas ir tam reikalingos papildomos išlaidos, bet ir patekimas ant stogo, ant kurio buvo įrengta saulės elektrinė reikalaus papildomos įrangos, darbų ar papildomų detalių, reikalingų naujam inventeriui įrengti.