Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui Mantui Leščiauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), susituokusio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad apie darbuotojo Y. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-10-07 iki 2014-10-08 atliko langų montuotojo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, dėl darbo sąlygų sutarus rašytine darbo sutartimi, būtų ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie Y. K. priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. reikalavimus.

G. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną, kai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Y. K., jis patyrė traumą ir važiavo pas gydytojus, todėl pamiršo pranešti VSDFV apie darbuotojo priėmimą į darbą. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašė skirti G. Ž. įstatymo nustatytą baudą, nes pažeidimas visiškai įrodytas, nustatytas nelegalus darbas, Y. K. dirbo neapdraustas socialiai, susitarus dėl darbo santykių.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimo pripažinimo ir teismui duotų paaiškinimų jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga:

2014-10-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0501-0068, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl pažeidimo pripažinimo ir gailėjimosi jį padarius (3-4 b. l.);

Nelegalaus darbo tyrimo 2014-10-14 aktu Nr. NDA 0501-0567, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog 2014 m. spalio 8 d. apie 11 val. remontuojamoje kavinėje, esančioje Raktuvės g. 1, Žagarė, Joniškio r., langų ir durų statymo darbus atliko Y. K., apie kurio įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui (5-6 b. l.);

G. Ž. 2014-10-14 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2014-10-07 sudarius darbo sutartį su Y. K., dėl traumos išvyko pas gydytojus ir pamiršo informuoti VSDFV apie darbuotojo priėmimą į darbą. 2014-10-08 prisiminė ir pranešė. Y. K. langus pradėjo montuori 2014-10-07 (7 b. l.);

2014-10-07 darbo sutarties Nr. 12, sudarytos tarp UAB „EKOIDĖJA“ direktoriaus G. Ž. ir Y. K., kopija, iš kurios matyti, kad sudaryta terminuota darbo sutartis iki 2014-11-07 montuotojo darbui, darbuotojas pradeda dirbti 2014-10-08 (8-9 b. l.)

Y. K. 2014-10-08 paaiškinimu Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriui, kuriame nurodyta, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal darbo sutartį, antra diena montuoja langus Žagarėje (12 b. l.);

V. S. 2014-10-08 paaiškinimu Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriui, kuriame nurodyta, kad jos IĮ užsakė langus ir darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kavinėje langus montuoja darbininkas antrą dieną (13 b. l.);

VSDFV duomenų bazės 2014-10-08 išrašu, iš kurio matyti, kad duomenų apie Y. K. įdarbinimą nėra (16 b. l.);

VSDFV duomenų bazės 2014-10-09 išrašu, iš kurio matyti, kad Y. K. nuo 2014-10-08 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas (17 b. l.);

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašu, iš kurio matyti, kad G. Ž. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (18 b. l.).

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus G. Ž. ir Y. K. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie buvo 2014-10-07 darbo sutartimi, tačiau apie Y. K. priėmimą į darbą nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Y. K. realiai dirbo, montavo langus, nuo 2014-10-07. Tai patvirtina byloje esantys Y. K. ir V. S. paaiškinimai. Iš VSDFV duomenų bazės išrašo matyti, kad apie Y. K. įdarbinimą VSDFV pranešta tik 2014-10-08. Teismas laiko, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir G. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį. Nors iš byloje esančios medicininės pažymos kopijos matyti, kad G. Ž. nuo 2014-10-07 buvo nedarbingas (11 b. l.), tačiau tai šiuo atveju nepašalina G. Ž. administracinės atsakomybės, nes nustatyta, kad Y. K. realiai pradėjo dirbti 2014-10-07, todėl apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui privalėjo būti pranešta ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, t. y. 2014-10-06.

G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai galisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas G. Ž. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (byloje nėra duomenų, kad būtų anksčiau baustas administracine tvarka), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismo nuomone G. Ž. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 31 str., 41³ str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) (868 EUR) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.