Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Vaivai Montrimienei, Indrei Kairytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. P., D. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. J., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2019 m. birželio mėnesį A. P. kreipėsi į Panevėžio apylinkės Panevėžio rūmus dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsižvelgiant į gautą A. P. pareiškimą, B. P. nuomonė buvo išklausyta teisme, dalyvaujant teismo psichologui. Vaiko nuomonės išklausymo metu psichologei mergaitė nurodė, kad nori gyventi su globėja (rūpintoja). Nors palaiko ryšį su abiem tėvais, tačiau nenorinti gyventi su tėčiu, nes abejoja jo finansinėmis galimybėmis ją išlaikyti, baiminasi vėl pasikartojančių girtavimo atvejų. Tokią pačią nuomonę mergaitė išsakė ir šios bylos nagrinėjimo metu Skyriaus specialistei. 2019 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai gavo A. P. prašymą dėl pareiškimo atsiėmimo, kurį priėmė ir pareiškimą paliko nenagrinėtą.

4. Atsakovai dukrai pastovaus išlaikymo neteikia, pati mergaitė nenori gyventi su tėvais. Dukra B. su tėvais bendrauja telefonu, su tėčiu susitinka tik globėjos namuose.

5. Atsakovė gydėsi nuo alkoholizmo. Nors socialinio darbo metu šeimoje girtavimo atvejų nebuvo fiksuota, tačiau atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad prieš porą savaičių buvo atkrytys, dėl ko jis šiuo metu vėl gydosi priklausomybių ligų centre. Šeimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos (informavimas, konsultavimas, tarpininkavimas), daugiausia bendraujama telefonu, konsultuojant šeimą darbo paieškos, dokumentų tvarkymo klausimais. Jokios specialistų pagalbos šeima nepageidauja, poreikio kitoms paslaugoms teikti nėra.

6. Atsakovai bando keisti gyvenimo būdą, atsisakyti priklausomybės alkoholiui, bendrauja su dukra, tačiau, gyvendami netoli dukros tėvai nepakankamai dalyvauja dukros gyvenime, neteikia jai išlaikymo, dukra nesirūpina. Iš tokio atsakovų elgesio, darytina išvada, kad jiems tiesiog patogi esama situacija ir jos keisti nenori.

7. Atsakovų dukra B. saugi jaučiasi tik gyvendama rūpintojos namuose. Mergaitė į tėvų namus neatvyksta net trumpam laikui. Ji gyventi su tėvais nenori, nes abejoja tėvų galimybėmis tenkinti tiek fiziologinius, tiek saugumo, pagarbos, socialinio ryšio bei savirealizacijos poreikius. Atsakovai piktnaudžiaudami alkoholiu ir nesirūpindami dukra, padarė jai ypatingą žalą. Mergaitė iki šiol baiminasi tėvų atkryčio, netiki jais, nesijaučia saugi, kas vaikui yra be galo svarbu. Kadangi po terminuoto tėvų valdžios apribojimo padėtis šeimoje nepasikeitė ir nėra duomenų, kad ji gali pasikeisti ir ateityje, todėl atsakovams tėvų valdžia turėtų būti apribota neterminuotai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

11. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai A. P. ir D. P. yra nepilnametės dukros B. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. A-779 D. P. ir A. P. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl girtavimo ir dukros nepriežiūros. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. A-84 B. P. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta G. J., B. P. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja.

13. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu laikinai apribojo tėvų valdžią D. P. ir A. P. jų nepilnametės dukros B. P. atžvilgiu, priteisė iš atsakovų jų nepilnametės dukros išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki vaiko pilnametystės ir nustatė B. P. gyvenamąją vietą laikinosios globėjos G. J. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

14. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad atsakovai turi priklausomybę alkoholiui ir psichotropiniams vaistams, neprižiūri dukros. Iš teismui pateiktų pagalbos planų, darbo su D. ir A. P. šeima eigos aprašymų laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., ir kitų dokumentų matyti, jog atsakovai bandė keisti gyvenimo būdą, D. P. gydėsi priklausomybes ligų reabilitacinėje bendruomenėje „Vilties švyturys“. Bylos duomenimis atsakovas šiuo metu ir vėl gydosi priklausomybių ligų centre, dėl prieš porą savaičių įvykusio atkryčio, tai yra visą savaitę vartoto alkoholio. Atsakovai neteisti, nebausti administracine tvarka. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė išvyko dirbti į užsienį, o atsakovas nors ir teigia, kad siekia keisti gyvenimo būdą, tačiau net ir žindomas apie vykstantį teisminį procesą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo ir toliau vartojo alkoholį. Šias aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo G. J..

15. Bylos duomenimis, atsakovai turi nekilnojamojo turto, atsakovo vardu registruota transporto priemonė, tačiau reguliaraus išlaikymo dukrai neteikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

16. Atsakovai su dukra ryšį palaiko, bendrauja dažniausiai telefonu, kartais nuvyksta į namus. Byloje yra pateikti duomenys, jog atsakovas A. P. 2019 m. birželio mėn. kreipėsi į teismą dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, vaikui nustatytos laikinos globos panaikinimo bei priteisto išlaikymo panaikinimo, tačiau pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą dėl pareiškimo atsiėmimo, todėl pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu. Taip pat teisme 2020 m. birželio 2 d. gautas atsakovės D. P. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kas rodo atsakovės abejingumą nagrinėjama byla. Atsakovas A. P. teismo posėdžio metu prašė ir toliau laikinai riboti tėvų valdžią, kadangi šiuo metu nėra pajėgus tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra, tačiau tiksi, kad ateityje situacija pasikeis ir jis galės ja rūpintis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į atsakovų poziciją dėl nagrinėjamos bylos, darytina išvada, jog atsakovai neišreiškia aiškaus noro ir valios susigrąžinti dukrą į šeimą.

17. Byloje pateikta nepilnametės B. P. nuomone. Mergaitė nurodo, kad ji saugi jaučiasi tik gyvendama rūpintojos namuose, ji nori su tėvais palaikyti ryšį, tačiau gyventi su tėvais nenori, nes abejoja tėvų galimybėmis tenkinti tiek fiziologinius, tiek saugumo, pagarbos, socialinio ryšio bei savirealizacijos poreikius. Mergaitė netiki tėvais, bijo jų atkryčio, nesijaučia saugi.

18. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad po laikinosios globos B. P. nustatymo 2017 m. vasario 6 d. ir laikino tėvų valdžios apribojimo 2018 m. gegužės 25 d. padėtis atsakovų šeimoje iš esmės nepasikeitė, atsakovai nors ir teigia, kad bando keisti gyvenimo būdą, atsisakyti priklausomybių, įsidarbinti, tačiau materialiai neteikia pastovaus išlaikymo savo nepilnametei dukrai, bendrauja su ja tik epizodiškai, šeimoje išlieka problemos dėl alkoholio vartojimo, atsakovai neišreiškia aiškaus noro ir nededa pakankami pastangų atsisakyti žalingų įpročių, susigrąžinti dukros, ja rūpintis, auklėti ir prižiūrėti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

19. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai ar vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

20. Tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

21. Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos CK 3.179 straipsnyje nurodytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių tėvai negali vykdyti savo pareigų. Konstatuotina, kad atsakovai savo pareigų vaikui nevykdo dėl savo kaltės, tai yra dėl to, kad nepakankamai dalyvauja dukros gyvenime, jos materialiai neišlaiko, nesirūpina dukros ugdymu ir lavinimu, nesiekia susigrąžinti dukros į šeimą, ja rūpintis ir prižiūrėti.

22. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovų teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovų valdžią jų nepilnametės dukters atžvilgiu neterminuotai.

23. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai D. P. ir A. P. nevykdo savo, kaip tėvų pareigų nepilnametei dukrai B. P. – jos neauklėja ir neprižiūri, nesudaro sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, neteikia materialinio išlaikymo dukrai, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovai ketina keisti savo elgesį vaiko atžvilgiu ar siektų jį susigrąžinti į šeimą. Atsakovų elgesys vertintinas kaip darantis ypatingą žalą vaiko vystymuisi, duomenų apie padėties pagerėjimą nėra, todėl konstatuotina, kad atsakovų kaltė įrodyta, nes jie vengia tinkamai atlikti savo pareigas auklėti vaiką (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nurodytais motyvais yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

24. Atsakovams išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

25. Apribojus tėvų valdžią, šiuo atveju neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

26. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, išlieka pareiga teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis). Kadangi išlaikymas dukrai B. P. iš tėvų D. P. ir A. P. jau buvo priteistas Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu, šis klausimas pakartotinai nespręstinas.

Dėl vaiko rūpintojo, gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo

27. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi B. P. gyvenamoji vieta su laikinąja rūpintoja G. J. jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu, šis klausimas pakartotinai nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

28. Tenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92, 93 straipsniais, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis yra priteisiama 11,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas iš atsakovų nepriteisia žyminio mokesčio, kadangi šalys tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 400-409 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnametės dukros B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 5,70 Eur (penkis eurus ir 70 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, įmokos kodas 5660.

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.