Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. Z., a.k(duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. 2012-02-25 apie 16.30 val. iš PC „Hyper Maxima“, esančio Savanorių pr.255, Kaune, pagrobė prekes 127 Lt vertės, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

L. Z. kviestas į teismo posėdį neatvyko. L. Z. pasirašytinai supažindintas du kartus (b.l. 1, 12) apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Teismas pažymi ir tai, kad L. Z. pasiaiškinime nurodė, jam neatvykus, bylą nagrinėti be jo dalyvavimo (b.l. 1).

Paaiškinime L. Z. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad užsukus į parduotuvę, esančią Savanorių pr.255, dar neįėjus į prekybos centrą prie jo priėjo pagyvenęs vyriškis ir pasiūlė nusipirkti pigiau kavos. Jis nieko negalvodamas jos ir nusipirko. Kadangi parduotuvė neatsako už pavogtus daiktus, tai kavą nešėsi su savimi į parduotuvę, o kai apsipirko, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad eitų paskui jį. Nuėjus į apsaugos patalpas, iškraustė iš kišenių viską ką turi. Jį vienas apsaugos darbuotojas smaugė, daužė per veidą delnais.

Motyvuojamoji dalis

L. Z. paaiškinimas paneigtas ir jo kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1), Maxima LT, UAB pareiškimu (b.l.2), Maxima LT, UAB išėmimo aktu (b.l.3), tarnybiniu pranešimu (b.l.4), Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l.5), L. Z. paaiškinimu (b.l.6), pažyma apie asmens baustumą (b.l.8,9).

UAB „Maxima LT“, esančios Savanorių pr. 255, Kaune, apsaugos darbuotojas A. J. paaiškinime nurodė, jog šios parduotuvės kavų skyriuje 2012-02-25 16.60 val. pastebėtas pilietis, pasiimantis 8 pakelius kavos „Paulig“, kurias vaikščiodamas po prekybos centrą susikišo į striukės kišenes. Šis pilietis, praeidamas pro prekybos centro 28 kasą pirko tik kramtomą gumą, o už kavas nesusimokėjo. Išeinant iš prekybos centro, jis buvo paprašytas praeiti į tarnybines patalpas (b.l. 5).

Kauno AVPK policijos patrulių rinktinės mobilaus būrio policijos pareigūnas tarnybiniu pranešimu 2012-02-25 nurodo, jog patruliuojant gavo pranešimą apie tai, kad Savanorių pr. 255 yra sulaikytas vagis. Atvykus rado pilietį, kurį nuvežus į policijos komisariatą, šis prisistatė L. Z. (b.l. 4).

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Iš to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pagal ATPK 50 str. administracinę atsakomybę užtraukia smulkusis (neviršijantis 1 MGL dydžio sumos) svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, t.y. asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti ( ATPK 10 str.). Šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).

Nors paaiškinime L. Z. nepripažino savo kaltės, tačiau, kaip matyti iš apsaugos darbuotojo A. J. paaiškinimų, L. Z., dar būdamas prekybos centro kavų skyriuje paėmė „Paulig“ kavos pakelius, kuriuos tyčia, siekdamas neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, vaikščiodamas po prekybos centrą, paslėpė savo striukės kišenėse, t.y. paėmė svetimą turtą neatlygintinai. Policijos pareigūnui pažeidėją pristačius į policijos komisariatą, buvo nustatyta jo asmenybė – L. Z..

Surinktų ir teismo aukščiau ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad L. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

L. Z. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė administracinį teisės pažeidimą (Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimu L. Z. pagal ATPK 50 str. nubaustas 100Lt bauda, informacijos apie sumokėjimą nėra, b.l. 9).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekianti pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.), todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkiančią aplinkybę, pagrobto turto vertę, pažeidėjui skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. Z. skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinę mokesčių inspekciją prie FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Žaliakalnio PK Žalaikalnio policijos nuovadą (Savanorių pr.144, Kaunas).

Informuoti, jei pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.