Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. 2018 m. sausio 14 d., apie 01 val. 34 min., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš kiemo, vairuodamas automobilį atbuline eiga, neįsitikinęs kad tai saugu, nedavė kelio kitiems eismo dalyviams atsitrenkė į pagrindiniame kelyje buvusį automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydamas 595 eurų turtinę žalą. Būdamas susijęs su įvykusiu eismo įvykiu, eismo įvykio vietoje nesustojo ir nepasiliko, aplinkybių nesiaiškino, policijos pareigūnų nekvietė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių išaiškinimo. Eismo įvykio metu padaryta turtinė žala - 595 eurų - neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais T. V. pažeidė KET 9, 101, 114, 219.1, 221 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ANK ir 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jam sėdint automobilyje „VW Passat“ pas draugą kieme, iš kito automobilio O. V. atbėgo du vaikinai, išspyrė jo automobilio veidrodėlį, langą, galinį žibintą. Jis dėl to yra parašęs pareiškimą Kalvarijos policijoje. Išsigando, todėl važiavo iš kiemo atbulas ir atsitrenkė į O. V., nes tas automobilis buvo užtvėręs kelią, ir nuvažiavo. Policijos nekvietė ir nepranešė, manė, kad per draugus išsiaiškins šiuos asmenis ir įvykį. Automobilis priklauso mamai, tačiau jam naudotis, esant reikalui, mama leidžia. Kitą rytą, apie 10 val. išgėrė pora butelių alaus, o tada pas jį atvažiavo policija. L. T. R. ir R. L. nepažįsta, anksčiau jokių konfliktų su jais neturėjo. R. L. žino tik iš matymo, nes jis anksčiau dirbo pas jo kaimyną UAB „Vitavera“. Paaiškino, kad įvykio metu jis nebuvo girtas, o policijos nekvietė, nes galvojo, jog per draugus išsiaiškins kas tie asmenys, į kurių automobilį jis atsitrenkė.

L. T. R. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. sausio mėn., apie 1 val., su R. L. važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), vežė R. L., kuris buvo vartojęs alkoholio, į namus, esančius Naujienėlės kaime. Važiuojant 40-50 km/h greičiu į automobilį atsitrenkė tamsiai mėlynos ar juodos spalvos automobilis VW Passat, išvažiuodamas iš nuosavų namų kiemo atbuline eiga ir iš įvykio vietos pabėgo. Šiam automobiliui nuvažiuojant matė, kad ant jo galinio lango yra lipdukas su VW ženklu. Jo vairuotam automobiliui nuo smūgio buvo sulamdytos abejos durelės, sparnas, išdužo dešinys, priekinis durelių langas. R. L. iškvietė policijos pareigūnus. Kas vairavo automobilį VW Passat ir kiek jame buvo žmonių, jis nematė. Jokie santykiai jo su T. V. nesieja ir jo nepažysta. Prieš atsitrenkiant automobiliui VW Passat į jų automobilį, jie nebuvo nei sustoję, nei išlipę iš automobilio ir jokių veiksmų prieš T. V. neatliko. Kas tame kieme, prie kurio įvyko eismo įvykis, gyvena,-nežino.

L. R. L. teismo posėdžio metu parodė, kad su T. R. važiuojant jam priklausančiu automobiliu O. V. (duomenys neskelbtini), į jų automobilį atsitrenkė išvažiuodamas iš nuosavo namo kiemo atbuline eiga kitas automobilis. Jis sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje. Smūgis buvo į dešinę jo automobilio pusę. Nuo atsitrenkimo sudužo abu durelių stiklai, atsitrenkęs automobilis jų automobilį pastūmė beveik į vidurį kelio. Tai buvo automobilis VW Passat, ant jo galinio lango buvo didelis VW Passat lipdukas. Automobilio numerių jis nepamatė. Iš karto apie įvykį pranešė policijai. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad automobilis, kuris į juos atsitrenkė, buvo su VW Passat lipduku ant galinio stiklo. Policija atvažiavo į įvykio vietą, surašė protokolą, nufotografavo įvykio vietą. Ryte per pažystamus išsiaiškino, kas tokį automobilį vairuoja. T. V. jis žino iš matymo- jis prieš maždaug 6 metus dirbęs pas T. V. kaimyną. Jokių priešiškumų jam neturi. Prieš įvykį nebuvo jokių konfliktų, jie net nebuvo sustoję ar išlipę iš automobilio, jokių kitų automobilių šalia nebuvo, matė tik toli nuvažiuojančio automobilio šviesas. Jo automobiliui draudimo įmonė žalos, kol nebaigtas teisminis nagrinėjimas, neatlygino.

Asmens blaivumo testo duomenyse nurodyta, jog 2018-01-14 10.43 val. tikrintas T. V. blaivumas, tikrinimo rezultatas- 0,24 prom. ( b. l. 4).

2018-01-M. M. AVPK Kalvarijos PK vyriausiojo patrulio A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018-01-14 apie 01.30 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) prie 32-o namo įvyko eismo įvykis. Įvykio vietoje rado stovintį automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį prieš įvykį vairavo T. R. bei kartu važiavusį R. L... T. R. paaiškino, kad iš kiemo atbuline eiga išvažiuojantis tamsios spalvos Volkswagen automobilis atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Taip pat nurodė, kad valstybinio numerio nematė, tik ant šio automobilio galinio lango matėsi baltos spalvos Volkswagen ženklas bei užrašas VOLKSWAGEN ( b. l. 5). Sudaryta eismo įvykio vietos schema. ( b. l. 9).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog automobilis O. V. , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas 2018-01-14, nustatyta, jog po eismo įvykio sugadinta dešinio šono priekinės ir galinės durys, dešinio šono galinio vaizdo veidrodis, dešinio šono slenkstis ( b. l. 10-12).

Nuotraukose užfiksuotas automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas. Matosi, jog ant automobilio galinio stiklo yra šviesios spalvos VOLKSWAGEN ženklas, ir didelėmis raidėmis užrašas E. A. kairės pusės galinis žibintas išdužęs, atšokęs ir apgadintas buferis.

ERGO Insurance SE filialo duomenimis dėl automobilio O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo 2018-01-14 eismo įvykio metu įvertinta žala sudaro 595 Eur ( b. l. 17). .

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pateikė duomenis, kad 2018-02-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal T. V. protokolą-pareiškimą dėl jam priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo ( b. l. 32).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad T. V., vairuodamas automobilį, pažeidė KET 9 p., 101 p. 114 p. reikalavimus- vairuodamas automobilį atbuline eiga, neįsitikinęs kad tai saugu, nedavė kelio kitiems eismo dalyviams atsitrenkė į T. R. vairuojamą automobilį, jį apgadino, padarydamas 595 eurų turtinę žalą ir iš šios eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. šias faktines aplinkybes pripažino, tačiau tokius savo veiksmus motyvavo tuo, kad taip siekė apginti save ir turtą nuo neteisėtų kitų asmenų veiksmų. Pagal ANK 16 str. ( Būtinasis reikalingumas ) asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. pagal ANK 13 str. neatsako už veiksmus, padarytus būtinosios ginties situacijoje. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nei būtinosios ginties, nei būtinojo reikalingumo situacijos nebuvo. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad buvo užpultas gyvenamojo namo kieme- apdaužytas automobilis asmenų, išlipusių būtent iš automobilio O. V., kuris buvo užstatęs išvažiavimą, tačiau jo paaiškinimai pilnai paneigti liudytojų T. R., R. L. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek iš liudytojų parodymų seka, kad tarp šių asmenų jokių priešiškų santykių, netgi jokio bendravimo nebuvo, T. V. žinojo R. L. tik kaip kaimynystėje dirbusį asmenį. Netgi policijos pareigūnams, atvykusiems į įvykio vietą, eismo įvykį sukėlusį automobilį T. R. ir R. L. identifikavo ne pagal vairuotoją, ne pagal automobilio valstybinius numerius, o tik pagal galinėje automobilio dalyje matytus Volksvagen ženklą ir užrašą didelėmis raidėmis. Šie liudytojai iš karto apie eismo įvykį pranešė policijos pareigūnams, jų laukė įvykio vietoje, t. y. prie pat tos vietos (gyvenamojo namo kiemo) kur, kaip kad nurodo T. V. buvo jis užpultas, išdaužyti jo automobilio žibintai, nudaužtas veidrodis- padaryta turtinė žala- ir kur galėjo būti likę tokių veiksmų pėdsakai, kas būtų buvę pagrindas liudytojus apkaltinti neteisėtų veiksmų prieš T. V. atlikimu. Tai patvirtina liudytojų parodymų, jog jie jokių veiksmų prieš T. V. neatliko ir važiuojant automobiliu gatve į jų automobilį atsitrenkė atbuline eiga iš kiemo išvažiuojantis automobilis, teisingumą. Priešingai, pats T. V., į policiją nei iš karto po įvykio , nei vėliau (iki kol pats nebuvo apkaltintas nusižengimų, už kuriuos numatytos griežtos sankcijos, padarymu), dėl turto apgadinimo ar grėsmės jo sveikatai ar gyvybei sukėlimo nesikreipė, ir net nesirengė kreiptis. Byloje esantys užfiksuoti T. V. vairuoto automobilio apgadinimai patvirtina tik faktą, kad šis automobilis apgadintas, tačiau jokiu būdu neįrodo, kad buvo apgadintas T. V. nurodytomis aplinkybėmis. Šio automobilio savininkė D. S. automobilio buvo nemačiusi keltą dienų, todėl jo būklės iki eismo įvykio taip pat negali patvirtinti.

Šių aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad nebuvo nei ANK 13 str., nei ANK 17 str. numatytų būtinosios ginties ar būtinojo reikalingumo situacijos, o .T. V., vairuodamas automobilį atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nedavė kelio kitiems eismo dalyviams, atsitrenkė į automobilį Opel vectra , jį apgadino ir, turėdamas galimybę įvykdyti KET numatytus reikalavimus, įvykus eismo įvykiui, jų neįvykdė ir iš eismo įvykio vietos, su kuria susijęs, pasišalino. Taip pat paties T. V. paaiškinimu, asmens blaivumo testo duomenimis nustatyta, kad T. V. po eismo įvykio vartojo alkoholį iki tol, kol bus patikrintas blaivumas ar atsisakyta tai daryti. Eismo įvykis buvo naktį- apie 1.30 val., T. V. blaivumas buvo nustatinėjamas ryte-10.43 val. Pats T. V. iš eismo įvykio vietos buvo pasišalinęs, be to parodė, kad jis alkoholį vartojo ryte, iki to laiko į policiją jis nebuvo kreipęsis, dėl eismo įvykio su juo jokie tyrimo veiksmai nebuvo atlikti. Praėjęs laiko tarpas nuo eismo įvykio iki alkoholio vartojimo ir T. V. blaivumo patikrinimo yra nedidelis ir reikšmingas sprendžiant apie asmens blaivumą eismo įvykio metu, nustatant svarbias su eismo įvykiu susijusias aplinkybes. Šių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad T. V., vartodamas alkoholį ryte po eismo įvykio, pažeidė (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus, numatančius, kad su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nevartoti alkoholio iki tol, kol bus patikrintas blaivumas ar atsisakyta tai daryti. Esant šioms aplinkybėms, jo veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 str. 3 d. , 426 str. 1d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog T. V. skirtinos ANK 426 straipsnio 1 dalies ir 423 straipsnio 3 dalies sankcijų vidurkius atitinkančios nuobaudos- bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 423 str. 3 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 1200 iki 1400 eurų, be to privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 426 str.1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 iki 800 eurų, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų.

Iš byloje esančių duomenų ir D. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad automobilis Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Ji eismo įvykio metu buvo išvykusi iš namų kelioms dienoms ir apie minėtą įvykį nieko nežinojo. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V., t. y. paaiškino, jog automobilio savininkė nežinojo apie transporto priemonės naudojimą nusižengimų darymui, todėl teismas sprendžia, kad ANK 423 str. 3 d. numatytos papildomosios alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

T. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

T. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 725 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. V. skirti subendrintą nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę automobilį Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) grąžinti D. V. visiškam disponavimui.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18078594894. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.

Nutarimo nuorašą siųsti T. V., D. VM. M. AVPK Kalvarijos PK.