Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. P. ir R. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė J. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Liudytoja socialinė darbuotoja I. M. su atsakovės J. P. šeima dirba nuo 2016 m. Ji nurodė, kad pagrindinė atsakovės problema alkoholio vartojimas, šios problemos nepripažinimas, vaiko nepriežiūra, motyvacijos stoka ieškantis darbo. Piktnaudžiavimo alkoholiu ji nepripažįsta, gydytis nesutinka. Atsakovė niekada oficialiai nedirbo, padirbdavo kelias dienas, nes nepatikdavo darbo sąlygos arba būdavo atleidžiama, nes ateidavo į darbą neblaivi. Iš darbo biržos išbraukta, nes nesutikdavo priimti darbo pasiūlymų. Atsakovė gyvena su draugu, namuose dažnai girtuokliaujama, namuose lankosi girtų vyrų kompanijos, todėl ten nėra tinkamų sąlygų vaikui augti. Atsakovė prie sūnaus išlaikymo neprisideda, sūnų lanko retokai. Atsakovas gyvena užsienyje, prie sūnaus išlaikymo prisidėdavo atsakovo močiutė (vaiko promočiutė).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konst at uoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas nustatė, kad atsakovai yra nepilnamečio G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (el.b.l. 10). Ieškovas ieškinyje prašo neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią ir priteisti iš jų išlaikymą nepilnamečiui G. Ž..

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitkuo, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

CK 3.179 str. nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvas negyvena su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvo. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvo psichikos, kita sunki liga, ilgas gydymas stacionare, ilgalaikė komandiruotė darbo reikalais ir pan., dėl kurių jis negali vykdyti savo pareigų tam tikru laikotarpiu. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, jais nesirūpina, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (CK 3.180 str. 1 d.). CK 3.180 str. nustato sąlygas, kada esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t.y. kai tėvai vengia savo pareigas atlikti vaikams, kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiformavusią teismų praktiką yra laikoma, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Tokią teisę ir pareigą įtvirtina Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. CK 3.165 str. 1 d., 2 d. taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis.

CK 3.183 str. 2 d. nustatyta, kad nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas nėra saistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus. Teismas nenustatė CK 3.179 str. nurodytų objektyvių aplinkybių, dėl kurių G. Ž. tėvai negali vykdyti savo pareigų. Teismas nustatė, kad atsakovai savo pareigų sūnui nevykdo dėl savo kaltės. Atsakovė J. P. piktnaudžiauja alkoholiu, nesutinka gydytis šios priklausomybės, nesistengia susirasti nuolatinio darbo tam, kad turėtų pastovias pajamas sūnui G. Ž. išlaikyti, o įsidarbinusi dirba labai trumpą laiką arba yra atleidžiama iš darbo, nes arba į darbą ateina neblaivi, arba išvis neateina dėl girtumo. Be to, atsakovė neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvena pas sugyventinius, su kuriais kartu geria, tuo rodo sūnui neigiamą pavyzdį ir neužtikrina jam sveikos ir saugios aplinkos. Atsakovė sūnaus nelanko, tik kartais paskambina telefonu, išlaikymo sūnui neteikia. Tuo tarpu atsakovas R. Ž. maždaug ketverius metus gyvena Jungtinėje Karalystėje ir visą šį laiką sūnaus nėra matęs ar aplankęs. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas sūnų augino tik kelis mėnesius nuo jo gimimo. Atsakovas kartais paskambina sūnui telefonu ir pabendrauja, prie sūnaus išlaikymo prisideda tik epizodiškai. Taip pat, kaip teisingai ieškinyje nurodė ieškovas, atsakovas žinodamas, kad sūnaus motina visiškai nesirūpina jų sūnumi, nesiėmė jokių priemonių tam, kad užtikrintų sūnui saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus. Nagrinėjamos bylos atveju, kuomet atsakovai tik retkarčiais bendrauja su sūnumi telefonu, negalima teigti, kad jie juo rūpinasi, jį auklėja, domisi jo pasiekimais mokykloje ir pan. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas taikyti CK 3.180 straipsnio nuostatas. Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad tarp tėvų ir vaiko ryšys yra silpnas: atsakovai savo sūnaus nelanko, tik kartais paskambina, juo nesirūpina, neauklėja, neišlaiko. Atsižvelgiant į tai, atsakovų tėvų valdžia sūnaus G. Ž. atžvilgiu apribojama neterminuotai. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovės nepilnamečiam sūnui priteistinas materialinis išlaikymas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų po 200 Eur nepilnamečio sūnaus išlaikymui mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Kaip jau buvo minėta, atsakovas R. Ž. su pareikštu ieškiniu ir prašomu priteisti išlaikymo dydžiu sutiko. Iš byloje esančių įrodymų ir bylos šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė J. P. niekur nedirba, turto neturi, socialinių išmokų negauna. Atsižvelgiant į vaiko interesus ir į tai, kad atsakovė yra sveika, darbinga ir gali teikti išlaikymą, jos vaiko auginimo rūpesčiai neslegia, kitų išlaikytinių neturi, o atsakovas sutinka su ieškiniu, iš atsakovų priteistinas po 200 eurų išlaikymas sūnui, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Ši suma nėra didelė ir užtikrina būtinus vaiko poreikius. G. Ž. laikinoji globėja išlaikymo lėšas valdys uzufrukto teise. Atsižvelgiant į CK 3.208 str., išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos.

CPK 407 straipsnyje numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ G. Ž. nuo 2018 m. vasario 22 d. nustatyta laikinoji globa vaiko G. Ž. močiutės L. P. šeimoje (el.b.l. 11). Kadangi šiuo metu globėja L. P. tinkamai atlieka globėjos pareigas, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų sūnūs, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaikų gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga vaikų gyvenamąją vietą palikti nustatytą su globėja.

Pagal CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas visas šis sprendimas turi būti nukreiptas skubiai vykdyti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų į valstybės biudžeto pajamas atsižvelgiant į patenkintus ieškinio reikalavimus priteistinos bylinėjimosi išlaidos po 129 Eur (žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo – po 75 Eur ir už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo – po 54 Eur (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 10 d.) iki jo pilnametystės, pervedant jį į vaiko asmeninę sąskaitą. Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 10 d.) iki jo pilnametystės, pervedant jį į vaiko asmeninę sąskaitą. Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su globėja L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 129 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Priteisti iš R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 129 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai.

Pradėti bylą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo ir suteikti jai naują bylos numerį.

Pavesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per dešimt dienų pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir vaiko globėjo paskyrimo reikalingumo.

Išreikalauti duomenis apie siūlomų globėjų ir kartu su jais gyvenančių kitų asmenų ar šeimynos dalyvių teistumą ir administracinius nusižengimus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.