Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-tojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje I. H. (I. H.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), suvirintoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir veikos kvalifikavimas

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis I. H. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, parodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. 2024 m. rugsėjo 14 d., šeštadienį, darbe, vakare gėrė alkoholį, 2024 m. rugsėjo 15 d. sekmadienio ryte gėrė alkoholį dar kartą, apie 6 val. bruknių trauktinės. Apie 11 val. iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) važiavo į turgų, Gariūnus. Važiuojant atgal namo jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paaiškino, kad jis buvo atsitrenkęs į medį. Nori paminėti, kad ant jo vairuojamo automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio apgadinimai jau buvo nuo ankščiau, automobilis priklauso jam, pirko praeitais metais, liepos mėnesio 15 dieną, pilnai pirko iš savo lėšų. Jam pareigūnai davė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, pirmo pūtimo rezultatas buvo 2,5 promilės, pūtimo bandymų buvo labai daug, nes vis nesigaudavo. Po to jo automobilį išvežė su tralu. Jį įsodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į areštinę. Nori pasakyti, kad nors ir yra (duomenys neskelbtini) pilietis, visą laiką būna Lietuvos teritorijoje, čia gyvena. Sutinka, kad būtų paimtas jo asmens dokumentas, kol vyksta ikiteisminis tyrimas. Labai apgailestauja dėl savo tokių veiksmų. Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą apklaustas I. H. parodė, kad tvirtina savo 2024 m. gegužės 3 d. apklausos metu duotus parodymus dėl BK 281 straipsnio 1 dalies veikos. Taip pat lieka prie 2024 m. rugsėjo 16 d. apklausos metu duotų parodymų dėl savo BK 281¹ straipsnio 1 dalies veikos. Pripažįsta savo kaltę visiškai, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl kitų įpareigojimų taip pat sutinka. Prašo leisti jam išsimokėti piniginę baudą per kuo ilgesnį laikotarpį (2 metus) mokant dalimis (el. b. t. 2, b. l. 78 – 84, 178 – 184).

Kaltinamojo I. H. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Dėl BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo

Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad I. H. gim. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 10.55 val., Vilniaus raj., Nemenčinės pl. (koordinatės: 54.81375, 25.42447), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,55 promilės etilo alkoholio koncentracija (el. b. t. 1, b. l. 156 – 163).

Perklausius BPC pateiktą garso įrašą nustatyta, kad į BPC paskambina vyras, kuris nurodo, kad nori pranešti apie girtą vairuotoją prie vairo Antaviliuose, jis dabar išvažinėja iš Antavilių su Toyota Prius. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vyras patikslina, kad automobilio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus ir dar atsitrenkė į medį (el. b. t. 2, b. l. 120 – 122).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje I. H. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo yra įrodyta visiškai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad 2024 m. rugsėjo 15 d. 10.55 val. Vilniaus raj., Nemenčinės pl. jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės, t. y. 2,55 promilių, neblaivumas. Be paties I. H. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jo kaltę patvirtina tyrėjo duoti parodymai, kuomet jis patvirtino, kad kaltinamasis sunkiai orientavosi aplinkoje, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys dėl neblaivaus I. H. vairavimo aplinkybių, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, pareigūnų vaizdo įrašų apžiūros protokole ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina, kad I. H. buvo nustatytas pirmu pūtimu – 2,56 promilių girtumas, o antru pūtimu – 2,55 promilių girtumas, BPC garso įrašo užfiksuoti duomenys, AB „Regitra“ išrašo duomenys, patvirtinantys, kad kaltinamojo vairuojamas automobilis registruotas jo vardu. I. H. veiksmai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, nes jie atitinka visus šio kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

I. H. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutinka. (el. b. t. 2, b. l. 188 – 189).

BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes I. H., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. I. H. padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 16 straipsnio 3 dalis) ir vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. H. anksčiau neteistas (el. b. t. 1, b. l. 87 – 88, 201, b. t. 2, b. l. 1 – 2, 31 – 33), administracine tvarka trijų metų laikotarpiu baustas už tris pažeidimus, dvi iš trijų jam paskirtų baudų sumokėtos (el. b. t. 2, b. l. 34 – 36), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) suvirintoju (el. b. t. 1, b. l. 113 – 114, b. t. 2, b. l. 29 – 30). Byloje nėra duomenų apie I. H. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamas veikas, prokurorės pasiūlytos bausmių rūšies ir dydžio bausmes ? baudas, paskiriant kaltinamajam už BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veikią – 50 MGL (2 500 Eur) baudą ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, – 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės (60 MGL baudos) pridedant švelnesnės bausmės dalį (30 MGL) ir paskiriant subendrintą bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) baudą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. H. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (šiuo atveju – nuo teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriško baudos mokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į I. H. prašymą, jam paskirtos baudos dydį, šioje byloje kaltinamajam skirtinas baudžiamojo poveikio priemones, teismas sprendžia, jog I. H. paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis, 2 (dvejų) metų, baudos mokėjimo terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis yra pripažintas kaltu tiek dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tiek dėl transporto priemonės vairavimo, jam būnant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tas faktas, jog I. H. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo metu elgėsi tyčia, nepaisė transporto eismo saugumo reikalavimų, anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, sudaro pagrindą išvadai, jog, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, I. H. tikslinga uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Nustatant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad, bylos duomenims, I. H. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,55 promilės alkoholio, daugiau nei šešis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), kaltinamasis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų tuo metu, kai dalyvavo viešajame eisme. Taigi tai, kad nagrinėjamu atveju pavyko išvengti sunkesnių padarinių, tėra tik laimingas atsitikimas. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas 2 (dvejų) metų uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. (el. b. t. 2, b. l. 89 – 92), t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo, I. H. paskyrimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023).

Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo metu I. H., būdamas neblaivus, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 2, b. l. 40 – 41), vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, ši transporto priemonė iš kaltinamojo konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Į I. H. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. 10.55 val. iki 2024 m. rugsėjo 16 d. 11.30 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

2024 m. rugsėjo 16 d. prokurorės nutarimu laikinai apribotos I. H. nuosavybės teisės į automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą (el. b. t. 2, b. l. 47 – 50). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio I. H., konfiskavimas, laikinas I. H. nuosavybės teisių apribojimas į pirmiau nurodytą automobilį, paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – panaikintinas.

I. H. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

I. H. (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, grąžintinas I. H..

I. H. (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos Integruoto baudžiamojo proceso sistemoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. H. (I. H.), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

I. H. (I. H.), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir I. H. (I. H.), paskirti subendrintą bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. H. (I. H.) 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į I. H. (I. H.), paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. 10.55 val. iki 2024 m. rugsėjo 16 d. 11.30 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem MGL dydžio baudoms ir nustatyti, kad galutinis jam paskirtos bausmės dydis yra 56 MGL (2 800 Eur), įpareigojant I. H. (I. H.) šią baudą sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti I. H. (I. H.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 16 d.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, pranešti apie šią I. H. (I. H.) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti I. H. (I. H.) baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio automobilio Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

I. H. (I. H.) paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

I. H. (I. H.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

I. H. (I. H.) (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, grąžinti I. H. (I. H.).

I. H. (I. H.) (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Integruoto baudžiamojo proceso sistemoje.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (dvejus) metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

6) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

7) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

8) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.