- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- I1-1754-595/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00762-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Arūnas Kaminskas
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Atsakovas
- Pravieniškių
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovams Pravieniškių 1-ajam kalėjimui, Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Z. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslinęs, prašo panaikinti Pravieniškių 1 - ojo kalėjimo administracijos 2025 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. NSN-22-282 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo A. Z.“, kuriuo buvo paskirta nuteistajam A. Z. drausminė nuobauda (toliau – ir Sprendimas 1), taip pat Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025-04-16 sprendimą Nr. 2S-2781 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiškėjo A. Z. skundą (toliau – ir Sprendimas 2).
Pareiškėjas nurodo, kad Sprendimu 1 jam buvo paskirta drausminė nuobauda, - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą, - pažeidus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir Nuteistųjų elgesio laikinai išvykus iš bausmės atlikimo vietos taisyklių, patvirtintų Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024-08-08 įsakymu Nr. V-654 „Dėl Nuteistųjų elgesio laikinai išvykus taisyklės) (toliau – ir Taisyklės) 3.1; 3.2 punktus bei Pravieniškių 1 - ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus viršininko pavaduotojo išduotame leidime Nr. NPR-22-2004 nustatyto maršruto reikalavimus. Pareiškėjas nurodytą nuobaudą apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybai, motyvuodamas, kad vykdė darbdavio nurodymus, vykdamas į jam nustatytą darbo objektą. Tačiau Lietuvos kalėjimų tarnyba Sprendimu 2 netenkino pareiškėjo skundo.
Teigia, kad iš atsisakymo patenkinti pareiškėjo skundą motyvų matyti, kad nors pareiškėjo darbdavys suklydo, neįtraukdamas į dokumentaciją pareiškėjo darbo maršruto 2025-02-19 dienai į Klaipėdos m., tačiau pareiškėjas vis tiek kaltas drausmine tvarka ir baustinas drausmine nuobauda.
Pareiškėjas paaiškina, kad 2025-02-19 darbdavys UAB „E. G.“, su kuriuo pareiškėjas kalėjimo leidimu sudaręs darbo sutartį, pareiškėją išsiuntė į komandiruotę Klaipėdoje. Darbdavys tinkamai nesutvarkė būtinos dokumentacijos, dėl ko buvo konstatuotas pareiškėjo pažeidimas. Kaip darbuotojas jis neturėjo galimybės pats inicijuoti ar atlikti dokumentų tvarkymo, kadangi tai yra darbdavio pareigos ir atsakomybė. Mano, jog jis nubaustas drausmine tvarka nepagrįstai, todėl turi būti panaikintas sprendimas skirti pareiškėjui drausminę nuobaudą, taip pat ir Kalėjimų tarnybos atsisakymas patenkinti pareiškėjo skundą. Šiuo atveju nenustatyta jokia pareiškėjo kaltė (net ir neatsargumo forma), - pareiškėjas negalintis, neturintis atsakyti už kitų asmenų klaidas, - paties pareiškėjo darbdavio, - kas matyti ir iš Kalėjimų tarnybos Sprendimo 2, t. y. pareiškėjo darbdavys nesuderino pareiškėjo darbo maršruto su kalėjimo administracija.