Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant advokatui R.Bradūnui, nukentėjusiąjam A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, kurioje

N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, netekėjusios, aukštojo išsilavinimo, dirbančios(duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) neteistos, kaltinamos pagal LR BK 155 str. 1 d., 154 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

N. Z. buvo kaltinama ir atiduota teismui teisti dėl to, kad būdama Kalvarijos socialinės globos namų direktore, oficialiame dokumente – rašte Kalvarijos socialinės globos namų pirminei profsąjunginei organizacijai, paskleidė apie A. Č. tikrovės neatitinkančius ir A. Č. kaip socialinio darbuotojo bei pirminės profsąjunginės organizacijos komiteto pirmininko garbę, kompetenciją ir orumą žeminančius duomenis, jį viešai raštu užgauliai pažemino, t.y. buvo kaltinama pagal LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Kaltinamoji N. Z. apklausta teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jos vadovaujamoje įstaigoje gyvena įstaigos globojamas neveiksnus asmuo A. P.. Nurodė, kad A. Č., dirbantis socialinės globos namuose socialiniu darbuotoju, neturėdamas tam teisinio pagrindo, pažeisdamas nustatytą tvarką, leido S. T. – A. P. seseriai išsivežti į savo namus neveiksnų A. P.. Nurodė, kad apie tai sužinojusi atsitiktinai, pradėjo domėtis kas ir kokiu pagrindu išleido A. P.. Teigia, kad įstaigos direktoriaus pavaduotojas S. D. leidimo išvažiuoti A. P. nedavė. Paaiškino, kad pareikalavo iš A. Č. pasiaiškinimo, jį gavusi kreipėsi į Kalvarijos socialinės globos namų pirminę profsąjungos organizaciją dėl sutikimo skirti A. Č. drausminę nuobaudą. Patvirtino, kad šiuose dokumentuose , t.y. reikalavime pasiaiškinti, kreipimęsi dėl sutikimo skirti drausminę nuobaudą ji jokių žeminančių, tikrovės neatitinkančių duomenų neskleidė. Teigia, kad elgėsi taip, kaip ir priklauso įstaigos vadovui, t.y. pareikalavo iš A. Č. pasiaiškinimo raštu, su juo susipažinusi kreipėsi dėl A. Č. nubaudimo. Pripažįsta, kad šiuose dokumentuose yra techninė klaida, neteisingai nurodyta data, kada buvo A. P. išleistas iš globos namų, tačiau teigia, kad jokio tikslo specialiai klaidinti profsąjungos organizaciją, ar kitus darbuotojus, įžeisti, pažeminti, paskleisti tikrovės neatitinkančias žinias apie A. Č. neturėjo. Paaiškino, kad nagrinėjant šią bylą teisme turėjo išlaidų, prašo priteisti jai 1000 LT. turėtų išlaidų.

Nukentėjęs A. Č. parodė, kad 2012 08 27 d. į globos namus pas globos namų gyventoją A. P. atvyko jo sesuo S. T., kuri pareiškė pageidavimą pasiimti savo brolį A. P. nuo 2012 08 27 dienos iki 2012 09 20 d. į savo namus Varėnos rajone. Parodė, kad pareiškėja pasirašė pasižadėjimą, buvo užpildyti kiti dokumentai. Patvirtino, kad A. P. atveju buvo reikalinga iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos Merkinės seniūnijos gauti S. T. gyvenimo sąlygų išvadą. Patvirtino, kad tokios išvados nebuvo. Paaiškino, kad kreipėsi į globos namų direktorės pavaduotoją dėl leidimo išleisti A. P., teigia, kad žodinį leidimą gavo. Paaiškino, kad įstaigoje buvo tokia nusistovėjusi praktika, kad ne visais atvejais reikalingos pagal įstatymą gyvenimo sąlygų išvados buvo gaunamos, kad išleisti neveiksnų asmenį kuriam laikui, tačiau tokie asmenys buvo išleidžiami. Nurodė, kad kaltinamoji, raštu Nr. SD-388 kreipdamasi į pirminę profsąjungos organizaciją dėl jo nubaudimo drausmine tvarka, paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, tuo žlugdo jo autoritetą darbuotojų tarpe. Paaiškino, kad šiame dokumente melagingai nurodyta, kad jis išleido A. P., kad neatitinka data, visa tai jį įžeidė.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kalvarijos socialinės globos namų direktoriaus pavaduotojas S. D. jokio leidimo dėl laikino namų gyventojo A. P. socialiniam darbuotojui A. Č. nedavė ( b.l. 11 ).

Iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos Merkinės seniūnijos pažymos matyti, kad S. T. prižiūrėti A. P. darbo dienomis turi tik ribotas galimybes ( b.l.31 ).

Iš Kalvarijos socialinių globos namų direktorės N. Z. reikalavimo pasiaiškinti matyti, kad kaltinamoji, vadovaudamasis LR Darbo kodekso 240 str. 1 d. pareikalavo A. Č. raštu pasiaiškinti kodėl buvo išleistas neveiksnus globos namų gyventojas įstaigos vadovui nepasirašius sutarties ir neturint asmens, pas kurį išvyksta neveiksnus asmuo gyvenamosios vietos savivaldybės išvadų dėl šio asmens ir šeimos galimybių tinkamai prižiūrėti neveiksnų asmenį ( b.l. 8 ).

Byloje taip pat yra A. Č. pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, kad A. Č. žino apie tai, kad buvo kreiptąsi į S. T. gyvenamosios vietos savivaldybę išvados, dėl A. P. ir šeimos galimybių tinkamai prižiūrėti neveiksnų asmenį, tačiau atsakymo nebuvo gauta ( b.l. 9 ).

Iš kreipimosi į Kalvarijos socialinės globos namų pirminę profsąjunginę organizaciją matyti, kad kaltinamoji, susipažinusi su nukentėjusiojo A. Č. pasiaiškinimais kreipėsi į šią organizaciją su prašymu duoti sutikimą nubausti A. Č. drausmine tvarka. ( b.l. 5-7 ).

Vertinant kaltinamosios, nukentėjusiojo parodymus, išvardintą faktinę bylos medžiagą teismas sprendžia, jog A. Č. neįrodė, kaip to reikalauja BPK 408 str. ir 34 str. įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaltindamas kitą asmenį kokių nors nusikalstamų veiksmų atlikimu, t.y., kad kaltinamoji N. Z. tyčia, viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai jį pažemino, įžeidė, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią A. Č. pažeminti, paniekinti, ar pakirsti pasitikėjimą juo taip sukėlė A. Č. didelius dvasinius išgyvenimus ir stresą, tokiu būdu padarydama nusikalstamas veikas, numatytą LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1d.

Teismas pažymi, jog LR BK 155 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tyčia viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų, t.y. kaltininkas viešai nepadoriai apibūdindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir nori šitaip jį pažeminti, užgauti. Be to teisės aktai sąvoką „įžeidimas“ visų pirma sieja su užgauliu žmogaus, jo garbės ir orumo, pažeminimu, tai yra siekiu paniekinti asmenį. Taigi įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslą kitą žmogų pažeminti.

Šiuo konkrečiu atveju kaltinamoji, būdama įstaigos vadovė, gavusi informaciją apie išleistą iš globos namų nesutvarkius reikalingų dokumentų neveiksnų asmenį, kaip reikalauja LR Darbo kodeksas, pareikalavo raštu pasiaiškinti kitą įstaigos darbuotoją A. Č., gavusi jo pasiaiškinimą raštu kreipėsi į Kalvarijos socialinės globos namų pirminę profsąjunginę organizaciją su prašymu duoti sutikimą nubausti A. Č. drausmine tvarka. Iš šiame prašyme netiksliai užrašytos datos, žodžio “ leido“ - darytina išvada, kad kaltinamoji tikslo įžeisti ar pažeminti neturėjo.

Teismų praktikoje pažymima, kad atitinkama forma išreikšti asmens vertinimai, gali asmeniškai nukentėjusįjį įžeisti, tačiau tai dar nereiškia, kad toks įžeidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 155 str.

Teismo manymu nėra įrodyta, jog N. Z. tyčia siekė viešai žodžiu užgauliai pažeminti A. Č., kas duotų pagrindo jos tokį veiksmą kvalifikuoti kaip nusikaltimą pagal LR BK 155 str. 1d.,

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamoji N. Z. pagal jai pareikštą kaltinimą išteisintina, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. 1d., požymių (BPK 3 str. 1d. 1p., 303str. 5d. 1p.)

Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas. Asmuo už šmeižimą atsako tada, kai tyčia paskleidžia jam žinomai melagingus prasimanymus, t.y. jis suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį.

Šioje byloje nėra jokių įrodymų, jokių duomenų kad kaltinamoji N. Z. būtų paskleidusi žinomai melagingus prasimanymus apie A. Č. kitiems asmenims, todėl kaltinamoji iš kaltinimo pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisintina, kadangi nepadarė veikos, turinčios LR BK 154 str. 1 d. požymių. ( LR BK 303 str. 5 d. 1 p. ).

Nukentėjusiojo A. Č. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamoji įvykdė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str., 407 str., 415 str.

nusprendė:

N. Z. iš kaltinimo pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1d. 1p., 303str. 5d. 1p.)

N. Z. iš kaltinimo pagal LR BK 155 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1d. 1p., 303str. 5d. 1p.)

A. Č. pareikštą 2000 Lt. civilinį ieškinį netenkinti.

Priteisti iš A. Č. 1000 Lt. N. Z. jos turėtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.