Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos raj. sav., tris skundus dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 8 d., nutarimo Nr. 30-ANR_N-9110-2023 (ROIK: 23215196835) administracinio nusižengimo byloje, 2023 m. rugpjūčio 8 d., nutarimo Nr. 30-ANR_N9117-2023 (ROIK:23215214968) administracinio nusižengimo byloje, 2023 m. rugpjūčio 17 d., nutarimo Nr. 30-ANR_N9508-2023 ( ROIK 23215996390) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9110-2023 (ROIK: 23215196835) M. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda už tai, kad 2023 m. balandžio 17 d., 00.00 val. (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., įvykdė sukčiavimą. 2023 m. rugpjūčio 8 d., nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N9117-2023 (ROIK:23215214968) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda už tai, kad 2023 m. liepos 18 d., 14.20 val., Klaipėdoje, G. G. radusi skelbimą socialiniame tinkle „Facebook“ apie parduodamą kavos aparatą norėdama jį įsigyti susiekė su pardavėju, kuris nurodė savo banko sąskaitą į kurią G. G. pervedė 45 Eur sumą už prekę, tačiau prekės negavo, pinigai jai negražinti. 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N9508-2023 ( ROIK 23215996390) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnio 1 dalį 100 Eur bauda už tai, kad 2023 m. liepos 22 d., 10.25 val., (duomenys neskelbtini), Gargždai Klaipėdos r. sav., 2022 m. liepos 22 d., pagal skelbimą „Facebook“ puslapyje buvo parduodamas kavos aparatas už 40 eurų. E. L. pervedė pinigus į M. A. banko sąskaitą, bet kavos aparato negavo. Padaryta 44 eurų žala.

2023 m. rugsėjo 1 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. A. skundas dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-9110-2023 (ROIK: 23215196835), kuriame nurodė, kad 2023 m. liepos 2-11 dienomis, esant blogai finansiniai situacijai, įvairiose grupėse socialiniame tinkle „Facebook“ ieškojo kas galėtų paskolinti pinigų ir jam asmenine žinute į susirašinėjimo programėlę „Messenger“ parašė asmuo K. M.. Jis pasiūlė paskolinti pinigų, paprašė atsiųsti asmens dokumento fotokopiją iš abiejų pusių. Nieko blogo neįtardamas nusiuntė ko buvo prašomas. Vėliau minėtas asmuo paprašė prisijungimo duomenų prie mokėjimo sistemos „Paysera“. Būdamas sunkioje finansinėje padėtyje, nepagalvojo nieko blogo ir pasitikėdamas žmogumi nusiuntė informaciją, kurios buvo prašoma. Praėjus dviem dienom K. M. jokių pinigų nepervedė. Būdamas naivus nepagalvojo, kad kas gali nutikti ir dėl šios priežasties jokių veiksmų nesiėmė ir buvusį susirašinėjimą ištrynė. Skunde nurodė, kad 2023 m. liepos 26 d., dalyvavo apklausoje Klaipėdos VPK Klaipėdos r. policijos komisariate. Apklausos metu labai jaudinosi ir galimai netinkamai paaiškino susidariusią situaciją ir policijos pareigūnai netinkamai įvertino jo žodžius, padarydami išvadą, kad prisipažino dėl kaltinimų. Skunde nurodo, kad nesuvokė, jog perduodamas konfidencialią informaciją ir asmeninių prisijungimų duomenis gali tapti nusikalstamos veikos auka. Skundu prašo panaikinti 2023 m. rugpjūčio 8 d., nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9110-2023 (ROIK: 23215196835) dėl jo kaltės ir pripažinti nukentėjusiuoju.

2023 m. rugsėjo 1 d., teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. A. skundas dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 8 d., nutarimo Nr. 30-ANR_N9117-2023 (ROIK:23215214968), kuriame nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir 2023 m. rugpjūčio 8 d., nutarimo Nr. 30-ANR_N-9110-2023 (ROIK: 23215196835) administracinio nusižengimo byloje.

2023 m. rugsėjo 12 d., teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. A. skundas dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 17 d., nutarimo Nr. 30-ANR_N9508-2023 (ROIK 23215996390), kuriame nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir 2023 m. rugpjūčio 8 d., nutarimo Nr. 30-ANR_N-9110-2023 (ROIK: 23215196835) administracinio nusižengimo byloje.

Teismo posėdžio metu M. A. paaiškino, kad yra neteisingai kaltinamas dėl sukčiavimo. Prašo skundus tenkinti juose nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė. Ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnis).

ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. ginčijo savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, teigdamas, kad šį administracinį nusižengimą padarė ne jis. Skunduose jis paaiškino aplinkybes kuriomis jam nežinomam asmeniui perdavė savo asmeninius prisijungimo duomenis prie sistemos „Paysera“ , taip pat nurodė, kad pageidautos paskolos negavo, o administracinio nusižengimo protokole pasirašė, nes, būdamas susijaudinęs dėl susiklosčiusios situacijos, protokolo neperskaitė ir nesuvokė, kad pasirašydamas sutinka su jame nurodyta informacija.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad nukentėjusioji J. B. 2023 m. liepos 20 d. per internetinį portalą www.epolicija.lt pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2023 m. balandžio 5 d., 13.13 val. socialinio tinklo „Facebook“ prekyvietėje rado skelbimą apie dovanojamą robotą siurblį. Į pardavėjo E. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 23 Eur, tačiau nei minėtos prekės, nei pinigų negavo. Nukentėjusioji G. G. 2023 m. liepos 18 d., per internetinį portalą www.epolicija.lt pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2023 m. liepos 18 d., 13 val., socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą kavos aparatą. Pardavėjui A. O. pervedus 45 Eur į jam priklausančią banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) ją užblokavo. Pinigų ar prekės negavo. Nukentėjusysis E. L. 2023 m. liepos 25 d., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad internetu pirko kavos aparatą iš A. O., pervedus 40 Eur į jam priklausančią banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) negavo prekės ir pinigų.

Iš institucijos atsiliepimo matyti, kad iš esmės Institucija administracinio nusižengimo padarymą grindė tuo, jog minėta banko sąskaita priklauso M. A. ir administracinio nusižengimo protokole M. A. sutiko su padarytu nusižengimu ir ne kartą yra administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį. Teismas atkreipia dėmesį, jog tiek priimtuose nutarimuose, tiek administracinio nusižengimo protokoluose kaip administracinio nusižengimo esmė nurodyta „2023 m. balandžio 17 d., 00.00 val., . už dovanojamą siurblį robotą pervedė į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 23 Eur, tačiau nei siurblio, nei pinigų negavo.“, „2023 m. liepos 18 d., 14:20 val. už parduodamą kavos aparatą pervedė į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 45 Eur, tačiau kavos aparato ar pinigų negavo“, „2023 m. liepos 22 d., 10:25val. už parduodamą kavos aparatą pervedė į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 40 Eur, tačiau kavos aparato ar pinigų negavo“. Akivaizdu, kad šiuo atveju pažeistas reikalavimas nurodyti administracinio nusižengimo esmę, nes iš nurodyto sakinio nesuprantama, kokį pažeidimą M. A. kaltinamas padaręs, kas, kam ir kokiu būdu pervedė pinigus ir kt.. M. A. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu parodė, kad susirašinėjimą su K. M. internetinėje programėlėje „Messenger“ ištrynė, o atkurti pavyko tik dalį susirašinėjimo, kurį pateikė į bylą. Pateiktame susirašinėjime užfiksuota, jog pokalbis vyksta su asmeniu pasivadinusiu, K. M.. Iš šio susirašinėjimo turinio matyti, kad M. A. su minėtu asmeniu bendrauja apie pinigus, M. A. nurodžius, jog K. M. yra perduotas policijai, pastarasis klausia, ar jam nebereikia pinigų. Taip pat M. A. nurodė, jog siekdamas pasiskolinti pinigų K. M. pateikė savo asmens ir „Paysera“ prisijungimo duomenis; jokių skelbimų susijusių su siurbliu robotu ar kavos aparatu į internetinį puslapį netalpino ir naudojasi vienintele „Luminor Bank AS“ banko sąskaita. Kaip matyti, tyrimą atlikę pareigūnai visų šių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo metu netyrė ir nesiaiškino, net nebuvo bandoma atkurti susirašinėjimą tarp M. A. ir K. M. prisistačiusio asmens ir išsiaiškinti, koks asmuo prisistatė K. M.. Patvirtinus aplinkybes, jog M. A. iš tiesų bendravo su K. M., pastarasis, teismo nuomone, turėtų būti apklaustas, siekiant patikrinti M. A. iškeltą versiją ir siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes. Taip pat nebuvo siekiama išsiaiškinti, kas ir iš kokios vietos (nėra IP adresų) patalpino siurblio roboto bei kavos aparato skelbimus internete, kada ir kokiu būdu, leidžiančiu nustatyti veikiantį asmenį, buvo atidaryta banko sąskaita, į kurią pervesti pinigai. Įvertinus šias aplinkybes, Institucija padarė nepagrįstą ir niekuo neparemtą išvadą dėl M. A. kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad M. A. yra pasirašęs protokole ties lakonišku šabloniškai pareigūnų įrašomu vienu sakiniu, teismo vertinimu, neatstoja išsamios šio asmens apklausos ir todėl negali sudaryti pagrindo tvirtinimui, kad jis savo kaltę yra visiškai pripažinęs ir dėl to abejonių nėra.

Reziumuojant darytina išvada, kad skundžiami nutarimai yra nemotyvuoti, priimti skubotai, neišsiaiškinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl šioms spragoms užpildyti teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 4 dalies nuostatomis, panaikina nutarimus ir grąžina bylą instancijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kadangi nagrinėjamu atveju pripažintina, kad reikia atlikti pakankamai didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą: panaudoti turimas technines galimybes atkurti M. A. komunikacijai su asmeniu, pasivadinusiu K. M., nustatyti, koks iš tiesų tai buvo asmuo (iš tiesų K. M. ar kitas), jį apklausti, nustatyti, kas ir iš kokios vietos patalpino daiktų pardavimų skelbimus internete, atidarė banko sąskaitą M. A. vardu ir gavo į ją atsiųstus pinigus, atlikti kitus procesinius veiksmus, kurių rezultatas leistų pagrįstai spręsti dėl M. A. ar kito asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą.

Atkreiptinas Institucijos dėmesys, kad šiuo atveju pagal naujausią Aukščiausiojo Teismo praktiką, tai gali būti vertintina kaip tęstinė veika, kuri gali užtraukti ne administracinę, bet baudžiamąją atsakomybę kaltam asmeniui.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamus nutarimus, pareiškėjo skundus ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimai administracinio nusižengimo byloje naikintini ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tyrimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 8 d., nutarimo Nr. 30-ANR_N9117-2023 (ROIK:23215214968), 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-9110-2023 (ROIK: 23215196835), 2023 m. rugpjūčio 17 d., nutarimo Nr. 30-ANR_N9508-2023 (ROIK 23215996390) administracinio nusižengimo byloje ir bylą grąžinti Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.