Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. S., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą 2019 m. sausio 10 d. sąrašą Nr. VL-7 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašas“, eilės numeris (duomenys neskelbtini), ir pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis, nuo 2019 m. vasario 12 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų – nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą, nors ir buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą http://sauktiniai.kam.lt, du kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 1 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) – 2019 m. gegužės 21 d., ir 560 straipsnio 2 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) – 2019 m. rugsėjo 2 d., už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus – 2019 m. vasario 12 d., 2019 m. birželio 27 d. ir 2019 m. spalio 2 d., kai žinodamas, jog privalo atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jos sąmoningai nevykdė ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad šiuo metu jam yra dvidešimt ketveri metai, vidurinę mokyklą užbaigė 2015 metais. Apie tai, kad po vidurinės mokyklos gali būti kviečiamas tarnauti Lietuvos kariuomenėje, jis nežinojo. Patį faktą, kad šaukimas vyksta per internetą jis žinojo, tačiau niekada tų sąrašų netikrino, kadangi galvojo, kad jam turi atsiųsti šaukimą į namus. Nuo tarnybos kariuomenėje jis nesislapstė. Namų pašto dėžutę visuomet tikrina jo mama D. S.. Ji niekada jam neperdavė jokių šaukimų nuvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą. Savo ruožtu jis nieko neįtarė dėl to, kodėl nėra šaukiamas į kariuomenę, galvodamas, kad susirenka pakankamai savanorių ir jis yra tiesiog nereikalingas. Apie tai, kad dėl jo veikos yra kviečiamas apklausai į Lietuvos kariuomenės Karo policiją sužinojo iš mamos žodžių 2021 m. vasario mėnesį, tiksliai datos nepamena. Po šios informacijos gavimo, mama jam pasakė, kad tai ji sumokėjo baudas, skirtas jam už administracinius nusižengimus numatytus ANK 560 straipsnio 1 ir 2 dalyse, už karo prievolininko pareigų nevykdymą. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtu baigtas baudžiamuoju įsakymu. Jei bus paskirta bauda, prašo esant galimybei skirti jos mokėjimą dalimis. Jis yra baigęs apdailininko-statybininko mokslus ir šiuo metu ieško darbo (b. l. 69-70).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kėdainių poskyrio specialistu. Pagrindinė jo užduotis – administruoti karo prievolininkus. Į administravimo funkciją įeina karo prievolininkų pateikiamos informacijos sisteminimas, siuntimų pasitikrinti sveikatą išdavimas, administracinių protokolų surašymas, šaukimo procedūrų vykdymo priežiūra ir kiti darbai. A. S. į Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašą Nr. VL-7, patvirtintą krašto apsaugos ministro, pateko eilės tvarka, jam buvo suteiktas sąrašo eilės numeris (duomenys neskelbtini). A. S. automatiškai buvo suformuotas šaukimo nurodymas pateikti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis. A. S. šaukimo nurodymas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatyme, buvo paskelbtas viešai internetiniame puslapyje https://sauktiniai.kam.lt. Paštu šaukimas nesiųstas, skelbimas vietiniuose rajono laikraščiuose neskelbtas. Vadovaujantis Karo prievolės įstatymo 37 straipsniu ir pagal šaukimo nurodymą, A. S. turėjo pateikti karo prievolės tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. vasario 12 d. Tačiau iki nurodytos datos pareigos neįvykdė. Jo atžvilgiu dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnį už karo prievolininkų pareigų nevykdymą. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą buvo išsiųstas 2019 m. vasario 14 d., asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Nurodytas atvykimo laikas iki 2019 m. kovo 14 d. Šaukimas nebuvo įteiktas ir tai matėsi Lietuvos pašto pateiktame įteikimo pranešime apie siuntą. Tuomet šaukimas buvo išsiųstas dar kartą jo tėvo ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Nurodytas atvykimo laikas iki balandžio 19 d. Lietuvos paštas įteikė antrąjį šaukimą pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau nežinoma kam konkrečiai. Nurodytu laiku A. S. neatvyko. Kadangi jis vėl neatvyko, buvo išsiųstas trečias šaukimas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Šis šaukimas buvo tai pat įteiktas, tačiau iki 2019 m. gegužės 21 d. A. S. neatvyko. 2019 m. gegužės 22 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19101449494, už nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 1 dalyje („Karo prievolininko pareigų nevykdymas“) padarymą jam paskirta 15,00 eurų bauda. Baudą jis sumokėjo 2019 m. birželio 17 d. Taip pat buvo nurodyta nauja atvykimo data iki 2019 m. birželio 27 d. Jis nurodytu laiku neatvyko. Todėl buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas. Šaukimas išsiųstas liepos 1 d. į namus ir nurodytas atvykimo laikas iki liepos 30 dienos. Šaukimas įteiktas 2019 m. liepos 2 d. Asmuo neatvyko. Tuomet vėl buvo išsiųstas šaukimas atvykti iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. į Kėdainių poskyrį. šaukimas buvo įteiktas 2019 m. liepos 31 d. Tačiau ir vėl A. S. neatvyko. 2019 m. rugsėjo 2 d. jam buvo surašytas protokolas ROIK: 19105198402, pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, 2019 m. rugsėjo 17 d. buvo išnagrinėta byla ir priimtas nutarimas skirti 100.00 eurų baudą. Jam buvo išsiųstas protokolas kartu su šaukimu atvykti iki 2019 m. spalio 2 d. Laiškas gavėjui buvo įteiktas. Tačiau ir vėl A. S. neatvyko ar kaip nors kitaip nesusisiekė su atsakingais darbuotojais, akivaizdžiai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, tad surinkta medžiaga buvo pateikta Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai. Jo manymu buvo išnaudotos visos galimybės karo prievolininką A. S. šaukiant į privalomąją karo tarnybą. Atliko visus privalomus veiksmus, kad šaukiamasis atvyktų ir būtų informuotas apie tai, kad yra šaukiamas atvykti, tačiau jis ignoravo siunčiamą informaciją, nereagavo ir karo prievolininkų pareigų nevykdė, sistemingai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą (b. l. 58-59).

2021 m. sausio 14 d. Lietuvos kariuomenės Karo policijos Ikiteisminio tyrimo valdybos Kauno ikiteisminio tyrimo skyriuje gautame Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos rašte Nr. IS-461 „Dėl ikiteisminio tyrimo A. S. inicijavimo“, nurodyta, kad Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkas (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)) A. S. nuo 2019 m. vasario 12 d. sistemingai nevykdė karo prievolininkų pareigų, tai yra nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą. A. S. buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat asmeniui siųstas šaukimo nurodymas buvo įteiktas 2019 m. balandžio 18 d., per šaukimo metus jam taikyta administracinė atsakomybė už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per metus – 2019 m. vasario 12 d., 2019 m. birželio 27 d. ir 2019 m. spalio 2 d., asmens veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje („Šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimas“), požymių (b. l. 10-12).

2021 m. sausio 21 d. Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos rašte Nr. ITVG-36 nurodyta, kad A. S. Lietuvos kariuomenėje privalomosios pradinės karo tarnybos neatliko ir neatlieka (b. l. 54).

2021 m. kovo 8 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus pranešimas patvirtina, kad A. S. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 82-84).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalį atsako karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. S. prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. S., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą 2019 m. sausio 10 d. sąrašą Nr. VL-7 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašas“, eilės numeris (duomenys neskelbtini), ir pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis, nuo 2019 m. vasario 12 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų – nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą, nors ir buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą http://sauktiniai.kam.lt, du kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 1 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) – 2019 m. gegužės 21 d., ir 560 straipsnio 2 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) – 2019 m. rugsėjo 2 d., už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus – 2019 m. vasario 12 d., 2019 m. birželio 27 d. ir 2019 m. spalio 2 d., kai žinodamas, jog privalo atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jos sąmoningai nevykdė ir tokiu būdu vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Kaltinamasis A. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 86).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis anksčiau neteistas, du kartus baustas administracine tvarka, nedirbantis, priklausomybių ligų ir psichiatro įskaitose neįrašytas, darytina išvada, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-72), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 27 MGL, t. y. 1 350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 18 MGL, t. y. 900 (devynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. S. per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (900 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.