Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui A. T.,

išnagrinėjusi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus r. PK) skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. TK16-36 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono policijos komisariato įgaliota pareigūnė 2011 m. balandžio 5 d. surašė M. Š. (M. Š.) administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011 m. balandžio 5 d., 9.30 val., Vilniaus r., Pikeliškių k., prie kelio jo aviganių veislės šuo bėgiojo be priežiūros, be antsnukio, puolė, urzgė, lojo ant pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas vykdančio policijos pareigūno L. M., taip sukeldamas grėsmę jo sveikatai ir gyvybei, tuo pažeidžiant 2007-03-23 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T3-73 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 57 p. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam ATPK 110 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l.10).

M. Š. ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovaa į posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai ir laiku, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl jų neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).

Teisminio nagrinėjimo metu Vilniaus rajono PK atstovas prašė tenkinti skundą jame nurodytais pagrindais. Papildomai paaiškino, kad nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo metu, viešoje vietoje M. Š. įžeidinėjo viešosios tvarkos saugojimo pareigas vykdančius pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų, už ką patrauktas administracinėn atsakomybėn kitoje byloje. Tuo pačiu metu M. Š. ne tik pažeidė gyvūnų laikymo taisykles, leisdamas savo šunims palaidiems, be priežiūros, pavadėlio ir antsnukio bėgioti viešoje vietoje, bet ir pjudė šunis ant pareigūnų, dėl ko šuo urzgė, lojo ir puolė pareigūną, sukeldamas realų pavojų jo sveikatai ar gyvybei, dėl ko siekdamas apsiginti pareigūnas net buvo ištraukęs ginklą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 110 str. 3 d. nustato atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimus, kai tokios veikos sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Kaip matyti iš normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamą teisės aktą.

Gyvūnų laikymą Vilniaus rajone reglamentuoja Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. tarybos sprendimu Nr. T3-73 patvirtintos gyvūnų laikymo taisyklės, kurių 36 punkte nurodyta, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Šių taisyklių 57 punktas be kita ko nustato, kad šunys ir kiti gyvūnai neturi kelti grėsmės (urgzti, pulti, loti ir pan.), nepakenkti praeiviams, aplinkiniams gyvūnams. Esant pašaliniams asmenims, kitiems gyvūnams, pavadėlis turi būti sutrumpinamas iki 1 m ir šunys vedami prie vedančiojo kojos. Šunys žmonių susibūrimo vietose (autobusų stovėjimo stotelėse, prie parduotuvių, turguje, lifte ir pan.) turi būti su antsnukiais.

M. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 225 str. 1 ir 2 d.). Iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad jos nagrinėjimo metu pats M. Š. neneigė, jog įvykio metu iš jo kiemo atbėgo du jam priklausantys vokiečių aviganių veislės šunys ir pradėjo loti ant policijos pareigūnų. Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad M. Š. priklausantys šunys buvo nepririšti, lakstė be antsnukių, lojo, urzgė ir šeimininko buvo pjudomi ant jų taip sukeldami realią grėsmę jų sveikatai.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų pakanta padaryti išvadai, kad M. Š., būdamas šunų savininku, neužtikrino, kad jų laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, nuosavybei bei nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, todėl jis pažeidė Taisyklių 36, 57 punktų reikalavimus. Todėl pripažintina, kad jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos dėl šio pažeidimo 2011 m. balandžio 12 d. priimtame nutarime Nr.TK 16-36, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį (b.l. 8). Tačiau pripažinusi M. Š. padarius ATPK 110 str. 3 d. numatytą pažeidimą, skirdama nuobaudą komisija nemotyvuotai ir nepagrįstai vadovavosi ATPK 284 str. 2 d. ir 110 str. 1 d. ir skyrė padaryto pažeidimo sankcijoje nenumatyto dydžio nuobaudą. Todėl išnagrinėjus skundą ir nustačius, kad pažeidimo įvykis nekelia abejonių, jo veika įrodyta ir nuobaudą paskyrusios institucijos pagal ATPK 110 str. 3 d. kvalifikuota teisingai,- pagrindo tenkinti apelianto prašymą dalyje dėl bylos grąžinimo papildomam tyrimui nėra. Tačiau skundas dalyje dėl nutarimo panaikinimo tenkintinas, nes juo paskirta ATPK 110 str. 3 d. straipsnio sankcijoje nenumatyto dydžio nuobauda. Todėl teismas tenkina skundą iš dalies ir panaikinęs nutarimą skiria M. Š. minimalią administracinę nuobaudą remdamasis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą pažeidimą (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr. TK16-36.

M. Š. (M. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 3 d. ir skirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 55541. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir kiekvieną mėnesį pateikti ar atsiųsti Vilniaus rajono apylinkės teismui (Vilnius, Kalvarijų g. 28).