Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, bemokantis (duomenys neskelbtini) kurse (duomenys neskelbtini) specialybės, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2020 m. gegužės 23 d. apie 04.28 val., (duomenys neskelbtini) g., žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, tyčia vairavo transporto priemonę - A. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. nustatytas nemažesnis negu 1,66 prom. neblaivumas (pritaikius 1,7 % paklaidą gaunasi 1,632 prom.).

Šiais savo veiksmais L. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu L. R. jam pareikštą kaltinimą pilnai pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną iš vakaro buvo mokyklos baigimo šventė. Tą vakarą vartojo alkoholį. Paskui paryčiais sugalvojo parsivaryti į savo namo kiemą automobilį, kurį su daiktais buvo palikęs prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Kartu buvo jo draugas V. J.. Automobilis registruotas tėvo A. R. vardu, tačiau faktiškai automobiliu naudojasi jis, t. y., turi savo raktelius nuo automobilio, ir pasiima automobilį kada reikia neatsiklausdamas tėvo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Supranta, kad vairuodamas automobilį būdamas neblaivus kėlė pavojų. Po šio įvykio alkoholio nebevartoja. Prašo teismo atleisti jį pagal tėvo A. R. laidavimą. Tėvo pasižada klausyti. Parodo, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) profesijos, nuo rugsėjo 1 dienos prasidės 3 kursas. Jam mokama 30 Eur stipendija, kitą reikalingą išlaikymą jam teikia tėvai. Jeigu, teismas nuspręs konfiskuoti automobilį, prašo, kad automobilis būtų konfiskuojamas natūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų apie savo šeimos narį ar artimą giminaitį, arba neatsakinėti į kai kuriuos klausimus. Sutinka duoti parodymus. Automobilis (duomenys neskelbtini), priklauso jam, automobilį pirko 2018-03-31. Kopiją pateikia prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Mokėjo automobiliui 800 eurų, pirko savo lėšomis. Automobilis registruotas jo vardu. Pats turi įgijęs teisę vairuoti automobilį, pats vairuoja automobilius. Dažnai duoda savo automobilį naudotis sūnui L. R., kai reikalingas automobilis sūnus pasiima be jo leidimo. Automobilio raktelius laiko visada tam tikroje sutartoje vietoje. 2020-05-23 L. buvo blaivus, pasiėmė automobilį ir kažkur išvažiavo. Apie tai, kad sūnus L. važiavo jo automobiliu būdamas neblaivus ir buvo sulaikytas po įvykio jis sužinojo iš pačio L., kai sūnų sutiko namuose 2020-05-24. Tikrai nebūtų leidęs važiuoti sūnui neblaiviam, buvo šokiruotas tokio sūnaus poelgio, nesupranta kas atsitiko, kad L. taip neapgalvotai pasielgė. Prašys grąžinti jam priklausantį automobilį. (t. 1, b. l. 78-81)

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2020-05-23, apie 04.28 val. jam patruliuojant kartu su Panevėžio AVPK Kupiškio RPK, RS vyr. patrule A. K. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir įtartinai vinguriavo po kelią. Minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui adresu (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Išsiaiškino, kad jį vairavo L. R., iš automobilio vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudę, kalba nerišli, paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholinius gėrimus jis atsakė, kad ne, tačiau automobilio vairuotojui buvo patikrintas neblaivumas. 04.30 val. patikrinus L. R. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 1,76 prom. girtumas, antra kartą 04.46 val. jam buvo nustatytas 1,66 prom. girtumas. Tame pačiame automobilyje, keleivio vietoje, priekyje buvo asmuo, kaip vėliau išsiaiškino V. J.. L. R. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Automobilis nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, o L. R. buvo pristatytas į Kupiškio r. PK. (t. 1, b. l. 85-88)

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie yra analogiški liudytojo R. P. parodymams. (t. 1, b. l. 91-94)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-23 adresu (duomenys neskelbtini) ties daugiabučiu namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), 04.30 val. sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus L. R.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos, Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. (t.1, b. l. 1-3)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) ties daugiabučiu namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini). Aikštelėje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėtas minėto automobilio vidus. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti nėra. Iš įvykio vietos automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), paimtas ir perduotas saugojimui UAB ,,Tomadas“. (t. 1, b. l. 14-39)

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas A. R. vardu. (t. 1, b. l. 51)

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. R. 2020-05-23 04.30 val. nustatytas 1,76 prom. girtumas, o 2020-05-23 04.46 val. nustatytas 1,66 prom. girtumas. (t. 1, b. l. 43-46)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad L. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

L. R. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be L. R. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina liudytojų R. P., A. K. ir A. R. parodymai, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Teismo posėdžiu metu kaltinamasis pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant tėvo A. R. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Prokuroras su tokiu kaltinamojo prašymu sutiko: prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, uždraudžiant kaltinamajam vienerius metus ir šešis mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones bei skiriant 20 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir konfiskuojant automobilį.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl L. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo posėdžio metu A. R. patvirtino, kad jis sutinka būti kaltinamojo L. R. laiduotoju, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. L. R. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (t. 1, b. l. 109-110), (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nusikalstama veika žala nebuvo padaryta (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti. Turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, L. R. šią sąlygą atitinka, nes mokosi ir mokykloje charakterizuojamas, kaip pažangus mokinys (t. 1, b. l. 178), gyvenamosios vietos daugiabučio namo bendrijos charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 179), buvo tik kartą baustas administracine tvarka, jam paskirta baudą sumokėjo (t. 1, b. l. 107-108), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra jauno amžiaus. Teismo posėdyje L. R. nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistiną elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad L. R. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė ir jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Nagrinėjamu atveju L. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo tėvas A. R.. (t. 1, b. l. 184). Minėtas asmuo papasakojo apie save, išsakė požiūrį į L. R. padarytą nusikaltimą. Laiduotojas nurodė, kad yra kaltinamojo tėvas, užauginęs dar tris sūnūs, kurie yra pilietiški ir besilaikantys įstatymų. A. R. nurodė, kad yra dirbantis (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad A. R. gyvenamosios vietos daugiabučio namo bendrijos charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 177), neteistas (t. 2, b. l. 10-13), neturi galiojančių administracinių nuobaudų. (t. 2, b. l. 9) Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotojas A. R. yra vertas teismo pasitikėjimo, jo asmenybė yra teigiama, jis yra kritiškas dėl L. R. padarytos nusikalstamos veikos, jo vertybinė orientacija pozityvi ir jis gali daryti L. R. teigiamą įtaką (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sąlygas, L. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia teismui skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę pilnamečiam asmeniui, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi taisomai veikti asmenį, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, laiko, kad L. R. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo tada, kai kaltinamasis realiai neteko galimybės vairuoti transporto priemonės. Iš byloje esančio nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą matyti, kad nutarimas buvo priimtas 2020 m. gegužės 23 d., todėl konstatuotina, kad kaltinamasis būtent nuo šios datos realiai neteko galimybės vairuoti transporto priemones.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas, gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje esantis VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), yra registruotas kaltinamojo tėvo A. R. vardu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. R. raštu patvirtino, kad automobilis faktiškai priklauso jam ir yra tik registruotas tėvo vardu. (t. 1, b. l. 176) Teisiamojo posėdžio metu L. R. laikėsi tos pačios pozicijos ir teismui nusprendus taikyti turto konfiskavimą, prašė konfiskuoti automobilį natūra. Tokiai kaltinamojo pozicijai pritarė ir jo gynėjas.

Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalimi įstatymų leidėjas numatė baudžiamąją atsakomybę, siekdamas didinti eismo saugumą, taip pat, užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo įsitikinimu, nėra įmanomas. Esant šioms aplinkybėms, teismas nusprendžia taikyti automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju L. R. taikytina Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įvertinus tai, kad L. R. šiuo metu mokosi, nedirba, yra išlaikomas tėvų ir jo teigimu gauna apie 30 Eur stipendiją per mėnesį, jam yra tikslinga skirti 15 MGL dydžio (750 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią L. R. įpareigotinas sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, L. R. pakankamai ilgą laiką negalės vairuoti automobilio, todėl paskirtų priemonių visuma L. R. darys turtinio pobūdžio poveikį. Visa tai leis kaltinamajam pajusti savo netinkamo elgesio finansines pasekmes bei paskatins ateityje susilaikyti nuo netinkamų veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu L. R. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas), ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kurios paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-05-23 buvo privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, o 2020-05-29 grąžintas A. R.. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 150,11 Eur. (t. 1, b. l. 73) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo L. R..

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – L. R. vairuotojo pažymėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68 ir 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo A. R. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti L. R. baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu skirti L. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio (750 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią L. R. privalo įmokėti per dešimt mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Sumokėjus įmoką Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų raštinei turi būti pateikti tai patvirtinantys dokumentai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini).

Iš L. R. priteisti 150,11 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 35 7044 0600 0782 8726, esanti AB „SEB“ banke) už automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

L. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o L. R. vairuotojo pažymėjimą perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti L. R., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. R., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.