- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-26
- Bylos Nr.
- ATP-522-361/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00145-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. Š. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimu S. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį už tai, kad 2015 m. balandžio 27 d. 11 val., kavinėje (duomenys neskelbtini), pagrobė 17 Eur vertės odinę kepurę, priklausančią E. P..
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde S. Š. nurodo, kad įvykio dieną buvo atvykęs į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Valgant pritrūko duonos, todėl nuėjo prie baro jos parsinešti. Grįždamas nuo pakabos pasiėmė savo kepurę ir odines pirštines. Kepurę pasidėjo ant stalo, o odines pirštines įsikišo į po striuke buvusio švarko vidinę kišenę. S. Š. tvirtinimu, jis nuo pakabos pasiėmė tik savo kepurę ir pirštines. Teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl sveikatos būklės, nes daug metų serga sunkia ir nepagydoma liga, tačiau apylinkės teismas padarė išvadą, jog jis piktybiškai vengė atsakomybės ir nubaudė 86 Eur dydžio bauda bei priteisė atlyginti 17 Eur turtinę žalą už kepurę, kurios jis nepavogė. S. Š. prašo paskirtą baudą panaikinti arba pakeisti ją viešaisiais darbais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK VPS viršininkas E. G. teigia, kad S. Š. išdėstytos aplinkybės vertintinos kaip gynybinės, nes įprastai pirštinių niekas ant pakabos nekabina, o balandžio mėnesį pirštinių dažniausiai niekas nenešioja. S. Š. buvo suteikta galimybė gintis teisme, tačiau jis ja nepasinaudojo, teigdamas, kad šlubuoja sveikata, tačiau į medikus nesikreipė, o sesers buvo nuvežtas tik į kaimo medicinos punktą. Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK VPS viršininkas E. G. mano, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, todėl prašo jį palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
S. Š. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. S. Š. prašyme apylinkės teismui nurodė, kad dalyvauti bylos nagrinėjime negali dėl pablogėjusios sveikatos, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 17). Skuodo rajono apylinkės teismas priėmė nutartį S. Š. į teismo posėdį atvesdinti, tačiau Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK policijos pareigūnams S. Š. atvesdinti nepavyko, kadangi S. Š. nurodė, jog serga ir vykti į teismo posėdį negali (b. l. 29). Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas, išnagrinėdamas S. Š. bylą jam nedalyvaujant, ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.
E. P. pareiškime Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK nurodė, kad jis vakarieniavo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Grįžęs namo pasigedo odinės kepurės. Paprašė, kad sesuo A. I. nueitų į minėtą kavinę ir paimtų paliktą kepurę, tačiau ji kavinėje kepurės neberado. Kavinės vedėja informavo, kad patalpa, kurioje buvo palikta kepurė, yra stebima vaizdo kameromis (b. l. 5).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmenė E. B. informavo Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK viršininką, kad stebėjimo kameromis užfiksuotos kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo medžiagos, pateikti negali, nes įrašai yra ištrinti (b. l. 7), tačiau paaiškinime E. B. nurodė, kad po to, kai į kavinę atėjo A. I. pasiimti kepurės ir jos nerado, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše buvo užfiksuota, kad 2015-04-27, apie 11 val., pobūvių salėje buvęs vyriškis, kurį L. K. atpažino kaip kavinės lankytoją S. Š., odinę kepurę pasisavino (b. l. 9). Paaiškinime analogiškas aplinkybes nurodė ir L. K. (b. l. 10).
Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja E. B. parodė, kad į kavinę atėjo užsakovė paimti paliktos odinės kepurės. Kadangi ji tą dieną, kai buvo palikta kepurė, nedirbo, paskambino kolegei, kuri pasakė, kad odinė kepurė yra pakabinta ant pakabos, pokylių salėje. Tačiau kepurės nebebuvo. Dalyvaujant tyrėjai L. B. buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip S. Š., kurį tyrėja atpažino, apsižvalgė, priėjęs prie pakabos pasiėmė kepurę ir įsikišo į užantį (b. l. 22). Teismo posėdyje analogiškas aplinkybes parodė ir liudytoja L. K., patvirtino, kad S. Š. pažįsta kaip kavinės lankytoją, kuris dažnai ateina pavalgyti sriubos (b. l. 22).
Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja L. B. parodė, kad jai būnant kavinėje, barmenės pakvietė pažiūrėti vaizdo įrašą, sakė, kad po pokylio žmogus paliko kepurę ir vėliau jos nerado. Vaizdo medžiagoje buvo matyti, kad prieš pakabas sėdėjo žmogus. Nuėjęs prie pakabų pasiėmė kepurę, užsikišo už striukės ir grįžo prie staliuko, atsisėdo ir valgė toliau. Liudytoja bei su ja buvusios barmenės atpažino, kad kepurę paėmęs žmogus, buvo S. Š. (b. l. 28).
Iš aptartų duomenų matyti, kad peržiūrėjusios vaizdo įrašą, liudytojos E. B., L. K. ir L. B. matė kaip vyriškis nuo pakabos pasiėmė kepurę ir užsikišo už striukės. E. B. ir L. K. atpažino S. Š. kaip dažną kavinės lankytoją, kuris užeina pavalgyti sriubos. Aplinkybės, kad 2015 m. balandžio 27 d. apie 11 val., buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniame skunde neginčijo ir S. Š.. Taip pat pripažino, kad buvo nuėjęs prie pakabų, tačiau nuo jų pasiėmė savo kepurę ir odines pirštines. Toks S. Š. teiginys prieštarauja aptartiems liudytojų E. B., L. K. ir L. B. parodymams, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo. Byloje duomenų, jog liudytojos būtų turėjusios pagrindo S. Š. apkalbėti nėra. Tokių aplinkybių nenurodė ir S. Š..
ATPK 21 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.
Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims (ATPK 314 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjant bylą apylinkės teisme, S. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, savo pozicijos dėl skirtinos nuobaudos – nemokamų viešųjų darbų neišreiškė. S. Š. tvirtino, kad jis serga sunkia nepagydoma liga, dėl ligos negalėjo dalyvauti ir teismo posėdyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad pakeitus baudą nemokamais viešaisiais darbais, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis). S. Š. prašydamas pakeisti paskirtą nuobaudą – baudą – nemokamais viešaisiais darbais, tačiau, būdamas pensininkas, nurodydamas, kad jis serga sunkia liga, duomenų apie savo darbingumo lygį, iš kurių būtų matyti, kad jis yra darbingas (Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 straipsnio 7 dalies 3 punktas) ir gali atlikti nemokamus viešuosius darbus, nei apylinkės teismui, nei apygardos teismui nepateikė, todėl paskirtą nuobaudą – baudą – pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nėra jokio pagrindo.
Skiriant nuobaudą S. Š., apylinkės teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei paskyrė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos minimumą.
Esant aptartoms aplinkybėms, Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-06-10 nutarimas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą, S. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.