Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovei A. B. dėl regresinio reikalavimo ir atsakovės priešieškinį dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės 1 110,56 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 13,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur išlaidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas, iš viso 513,00 Eur.

Ieškinyje nurodė, kad santuokos metu šalys su AB DNB bankas (dabar Luminor Bank AS) 2017 m. liepos 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 2420-2017-126608, kuria ieškovui ir atsakovei buvo suteiktas 7 000,00 Eur kreditas, kurio galutinis grąžinimo terminas 2022 m. birželio 27 d., paskirtis šeimos vartojimo poreikiams, bendra kredito gavėjo mokama suma 9471,03 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-17772-1094/2021 buvo panaikintas ieškovo ir atsakovės santuokos, sudarytos 2011 m. liepos 8 d. Trakų rajono Paluknio bažnyčioje ir apskaitytos Trakų metrikacijos skyriuje 2011 m. liepos 13 d. (įrašo Nr. 80), apskaitos įrašas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių sutartyje nurodytomis sąlygomis.

Sutartyje dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių šalys sutarė, jog visi finansiniai įsipareigojimai kreditoriui Luminor Bank AS (buvęs AB DNB bankas) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 2420-2017-126608 (data: 2017 m. liepos 5 d.) (toliau - Sutartis), po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo lieka abiem sutuoktiniams A. M. ir S. M. kartu, prieš kreditorių atsakant solidariai (sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių 3 dalies 1 punktas).

Įsiteisėjus pirmiau minėtam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimui ieškovas vienas toliau vykdė finansinį įsipareigojimą kreditoriui Luminor Bank AS pagal Sutartį ir nuo 2021 m. liepos 15 d. pagal ieškovas iš viso bankui sumokėjo 2 221,12 Eur. Finansinis įsipareigojimas kreditoriui Luminor Bank AS pagal Sutartį yra visiškai įvykdytas.

Ieškovo ir atsakovės solidariosios prievolės bankui dalys jų vidiniuose tarpusavio santykiuose išliko lygios ir po santuokos nutraukimo. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina visa pagal kredito sutartį ieškovo sumokėtų įmokų, atskaičius jam tenkančią dalį, suma, t. y. 1 110,56 Eur (2 221,12 Eur: 2).

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. vasario 14 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.

Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo bei pareiškė priešieškinį. Prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. vasario 14 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti atsakovei iš ieškovo 10 793,46 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovė turi didesnį priešpriešinį reikalavimą ieškovui nei preliminariu sprendimu patenkintas ieškovo reikalavimas atsakovei. Kaip ir nurodoma ieškinyje, santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi šalys susitarė, jog visi finansiniai įsipareigojimai kreditoriui Luminor Bank AS pagal kreditavimo sutartį Nr. 2420-2017-126087 (data: 2017 m. birželio 30 d.) ir pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 2420-2017-126608 (data: 2017 m. liepos 5 d.), po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo lieka abiem sutuoktiniams A. M. ir S. M. kartu, prieš kreditorių atsakant solidariai (toliau - ir Kredito sutartis Nr. 1).

Taip pat teismo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi šalys susitarė, jog visi finansiniai įsipareigojimai kreditoriui „AS Inbank filialas“ (buvęs Mokilizingas, AB) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. LMR90828NNPA (data: 2019 m. rugpjūčio 28 d.), po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo lieka A. M.. Šalys tarpusavyje susitaria, kad S. M. įsipareigoja visas pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį skirtas įmokas apmokėti vienas už A. M.. Atsižvelgdamos į tai, kad pagal vartojimo kredito sutartį gautos lėšos buvo panaudotos patenkinti asmeninius S. M., o ne pareiškėjos A. M. ar bendrus šeimos interesus (S. M. už šia vartojimo kredito sutartimi paimtas lėšas nusipirko automobilį, kurį vėliau pardavė, o A. M. už tai negavo jokio atlygio), todėl šalys geranoriškai susitaria, jog visas likusias įmokas mokės S. M., taip nepažeidžiant pareiškėjo interesų. Šis sutuoktinių tarpusavio susitarimas nekeičia A. M. įsipareigojimo atsakyti prieš kreditorių asmeniškai (toliau – ir Kredito sutartis Nr. 2). Iš viso pagal atsakovės vardu sudarytą Kredito sutartį Nr. 2 prisiimti įsipareigojimai (įskaitant palūkanas ir sutarties administravimo mokestį) sudarė 14 911,92 Eur.

Įsipareigojimo dengti įmokas kreditoriui pagal Kredito sutartį Nr. 2 ieškovas tinkamai nevykdė, laikotarpiu nuo šalių santuokos nutraukimo (2021 m. birželio mėn.) iki šio procesinio dokumento pateikimo (2022 kovo mėn.) kreditoriui buvo sumokėjęs tik keturių mėnesių įmokas, kurių suma sudaro 832,25 Eur. Ieškovui nuo 2021 m. spalio mėnesio nustojus vykdyti mokėjimus pagal Kredito sutartį Nr. 2, kreditorius nutraukė sutartį ir 2022 m. vasario 18 d. atsiuntė atsakovei pranešimą su reikalavimu sumokėti pagal Kredito sutartį Nr. 2 esamos skolos likutį, o atsakovė, atsižvelgdama į tokį kreditoriaus reikalavimą, kreditoriui apmokėjo visą sumą pagal Kredito sutartį Nr. 2.

Santuokos metu visas įmokas kreditoriui pagal Kredito sutartį Nr. 2 atliko atsakovė. Po šalių santuokos nutraukimo ieškovas kreditoriui pagal Kredito sutartį Nr. 2 atliko tik šias įmokas: 2021-06-17 - 206,82 Eur; 2021-07-16 - 207,11 Eur; 2021-09-16 - 207,11 Eur; 2021-09-28 - 208,21 Eur.

Po santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sudarymo pagal Kredito sutartį Nr. 2 atsakovas iš viso kreditoriui sumokėjo 828,25 Eur, o nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. iki pat šiol daugiau nėra atlikęs nei vienos įmokos, ko pasekoje kreditorius nutraukė Kredito sutartį Nr. 2 bei vadovaudamasis sutartinėmis nuostatomis įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti visą pagal Kredito sutartį Nr. 2 nepadengtą kredito dalį, kuri (įskaitant palūkanas, sutarties administravimo mokestį, delspinigius) sudarė 9725,37 Eur.

Kreditorius, būdamas informuotas apie tai, jog įmokas pagal santuokos nutraukimo sutartį mokės ieškovas (kurį laiką tai ir buvo daroma), atsakovei nesiuntė jokių pranešimų, susijusių su Kredito sutarties Nr. 2, vykdymu, o pirmąjį įspėjimą dėl skolos sumokėjimo atsiuntė jau nutraukus Kredito sutartį Nr. 2, kuriuo informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą ir prievolę sumokėti visą kredito likutį. Atsakovė iki pat Kredito sutarties Nr. 2 nutraukimo nežinojo, jog ieškovas nustojo mokėti įmokas (po santuokos nutraukimo įmokas mokėjo tiesiogiai pats ieškovas, su kuriuo atsakovė nepalaikė jokio kontakto), o apie ieškovo įsipareigojimų nevykdymą buvo informuota tik 2022 m. vasario mėn., t. y. kai ieškovui nustojus vykdyti sutartinius įsipareigojimus, Kredito sutartis Nr. 2 buvo nutraukta ir iš atsakovės pradėta reikalauti viso kredito likučio sumokėjimo.

Aplinkybės, kad kreditorius nutraukė Kredito sutartį Nr. 2 ir dėl to įgijo teisę reikalauti viso skolos likučio sumokėjimo, buvo sąlygotos išimtinai paties ieškovo veiksmų (neveikimo) - santuokos nutraukimo sutartimi būtent ieškovas įsipareigojo atlikti įmokas kreditoriui, o šios pareigos nevykdymas lėmė, jog kreditorius nusprendė nutraukti Kredito sutartį Nr. 2, dėl ko, atsakovei, kaip formaliai skolininkei, atsirado pareiga sumokėti kreditoriui visą kredito likutį. Atsižvelgiant į tai ieškovas privalo prisiimti iš to kylančias pasekmes ir kompensuoti atsakovei jos sumokėtą 9 725,37 Eur sumą.

Pagal Kredito sutartį Nr. 2 esama reikalavimo teisė 2022 m. kovo 21 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo perleista naujam kreditoriui UAB „Eurodeb“, kuris atsakovei pateikė 2022 m. kovo 21 d. raštą su reikalavimu sumokėti 9 725,37 Eur įsiskolinimą.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje šalys aiškiai pareiškė, jog pagal Kredito sutartį Nr. 2 gautos lėšos buvo panaudotos patenkinti asmeninius ieškovo, o ne atsakovės ar bendrus šeimos interesus (kaip numatyta teismo patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, ieškovas už šia vartojimo kredito sutartimi paimtas lėšas nusipirko automobilį, kurį vėliau pardavė, o atsakovė už tai negavo jokio atlygio), atsakovė reiškia reikalavimą priteisti ir ½ visų santuokos galiojimo metu pagal Kredito sutartį Nr. 2 atliktų įmokų - t. y. 2 178,65 Eur (viso santuokos metu atliktų įmokų suma sudaro 4 357,30 Eur. Atsakovė tokį reikalavimą reiškia atsižvelgdama į sutuoktinių bendro turto lygybės prezumpciją, skaičiuojant, jog pusė santuokos metu atliktų įmokų buvo atlikta iš atsakovei tenkančių lėšų, o šalims aiškiai išreiškus, jog lėšos, gautos pagal Kredito sutartį Nr. 2, buvo naudojamos išimtinai ieškovo interesų tenkinimui, atsakovės naudai iš ieškovo priteistina ½ dalis santuokos metu sumokėtų įmokų (4 357,30 Eur x ½ = 2 178,65 Eur).

Ieškovas pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi prisiimtus įsipareigojimus turi prievolę atsakovei už paskolos, gautos pagal Kredito sutartį Nr. 2, įmokų dengimą, iš viso sumokėti 11 904,02 Eur (9725,37 Eur už atsakovės atliktas įmokas kreditoriui už ieškovą po santuokos nutraukimo + 2 178,65 Eur už atsakovės atliktas įmokas kreditoriui už ieškovą santuokos metu).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės turima reikalavimo teisė į ieškovą viršija šioje byloje pareikštus priešpriešinius ieškovo reikalavimus atsakovei, todėl egzistuoja pagrindas atlikti šių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (ieškovo reikalavimas įskaitytinas į atsakovės pareikštą priešpriešinį reikalavimą), ieškovo ieškinį atmetant, o atsakovės priešieškinį tenkinant bei atsakovės naudai iš ieškovo priteisiant 10 793,46 Eur (11 904,02 Eur - 1110,56 Eur) sumą.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus bei priešieškinį. Prašo ieškovo ieškinį atsakovei tenkinti. Atsakovės priešieškinio dalį dėl 4660,12 Eur (2481,47 Eur + 2178,65 Eur) skolos priteisimo iš ieškovo atmesti. Taikyti šalių priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymą ir priteisti iš ieškovo atsakovei 6133,38 Eur skolą bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 6133,38 Eur skolos nuo priešieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstyti 6133,38 Eur skolos sumokėjimą per 28 mėnesius (pirmus 27 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį po 219,04 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant likusius 219,30 Eur). Priteisti iš atsakovės ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. su AB „Mokilizingas“ sudarė kredito sutartį, kuria jai buvo suteikta paskola (vartojimo kreditas). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka, išspręsti visi su jų santuokos nutraukimu susiję klausimai (nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo, turto padalinimo klausimai). Šalys susitarė, jog visi finansiniai įsipareigojimai kreditoriui „AS Inbank filialas“ (buvęs Mokilizingas, AB) pagal kredito sutartį po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo lieka A. M.. Šalys tarpusavyje susitarė, kad S. M. įsipareigoja visas pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį skirtas įmokas apmokėti vienas už A. M.. Šis sutuoktinių tarpusavio susitarimas nekeičia A. M. įsipareigojimo atsakyti prieš kreditorių asmeniškai.

Šalių sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo keičiamos kredito sutarties sąlygos, kredito sutartis nebuvo modifikuota (ieškovas netapo kredito sutarties šalimi, atsakovė liko asmeniškai atsakinga kreditoriui, asmeniškai privalėjo laikytis kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kas jai buvo žinoma bei suprantama). Vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Todėl tinkamai vykdyti kredito sutartį liko atsakovės pareiga.

Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi šalys taip pat sutarė, jog visi finansiniai įsipareigojimai kreditoriui Luminor Bank AS (buvęs AB DNB bankas) po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo lieka abiem sutuoktiniams A. M. ir S. M. kartu, prieš kreditorių atsakant solidariai, tačiau ieškovas minėtą įsipareigojimą vykdė vienas. Iš viso per laikotarpį nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2022 m. sausio 31 d. už atsakovę sumokėjo 1 110,56 Eur. Tuo tarpu, pagal atsakovės sudarytą kredito sutartį su AB „Mokilizingas“ nuo 2021 m. spalio 17 d. iki 2022 m. sausio 31 d. iš viso turėjo būti sumokėta tik 828,44 Eur. Kadangi ieškovas vienas (ir už atsakovę) vykdė įsipareigojimą kreditoriui Luminor Bank AS, per nurodytą laikotarpį padengė didesnę sumą (iš viso sumokėjo 1 110,56 Eur, tai yra daugiau už 828,44 Eur sumą), iš atsakovės negavo jokių žinių, iš kreditoriaus AB „Mokilizingas“ negavo jokio pranešimo dėl to, kad atsakovė nevykdo kredito sutarties, pagrįstai manė, jog įmokos pagal kredito sutartį yra mokamos pačios atsakovės.

Ieškovas iš kreditoriaus AB „Mokilizingas“ negavo jokio pranešimo dėl netinkamai vykdomos kredito sutarties, o atsakovė tokios informacijos ieškovui taip pat nepateikė. Atsakovė privalėjo, kaip kredito sutarties šalis, domėtis jos teisėmis bei pareigomis, kaip jos vykdomos pagal kredito sutartį. Tik dėl pačios atsakovės neveikimo, nebendradarbiavimo nei su savo kreditoriumi, nei su ieškovu buvo prieš terminą nutraukta kredito sutartis. Dėl to buvo papildomai priskaičiuota 2 481,47 Eur suma (kaip matyti iš atsakovės priešieškinio, pagal kredito sutartį turėtos sumokėti 7 243,94 Eur sumos, atsakovė prašo priteisti gerokai daugiau, tai yra 9 725,37 Eur, kuriuos ji 2022 m. kovo 24 d. sumokėjo UAB „EURODEB“). Tačiau už 2 481,47 Eur sumą atsakinga atsakovė. Todėl atsakovės priešieškinio reikalavimo dalis dėl 2 481,47 Eur priteisimo yra nepagrįstas.

Atsakovė taip pat nepagrįstai prašo iš ieškovo priteisti 2 178,65 Eur sumą teigdama, kad šalių santuokos metu dengė kredito sutarties įmokas, nepaisant, jog kredito sutartis buvo sudaryta išimtinai ieškovo interesams tenkinti. Šalys jų santuokoje įgyto turto padalinimo klausimus bei vienas kitam turtinius reikalavimus, kompensacijas ir kitus turtinius klausimus išsprendė sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimu. Atsakovė reikalavimu priteisti iš ieškovo 2 178,65 Eur sumą praktiškai nori pakeisti jos ir ieškovo sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei įsiteisėjusį teismo sprendimą, kas yra nepagrįsta. Dėl pirmiau išdėstytų argumentų ieškovas nėra skolingas atsakovei 4 660,12 Eur (2 481,47 Eur + 2 178,65 Eur) skolos.

Ieškovo mėnesinės pajamos nėra didelės, taip pat ieškovas šalių nepilnamečiui vaikui A. M. kiekvieną mėnesį teikia 350,00 Eur išlaikymą. Todėl ieškovas neturi galimybių iš karto sumokėti pirmiau minėtą skolą ir prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, kad palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Baigiamojoje kalboje paaiškino, kad ieškovas sutinka su atsakovės reikalavimo dalimi dėl 9 725,37 Eur sumos pagal vartojimo kredito sutartį. Skolos mokėjimą atsakovei prašė išdėstyti per 39 mėnesius, tai siejant su kredito sutarties vykdymu, jei kredito sutartis nebūtų nutraukta.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiškino, kad palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieškinys atmestinas. Priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių

2017 m. liepos 5 d. ieškovas ir atsakovė su AB DNB Banku (dabartinis pavadinimas Luminor Bank AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 2420-2017-126608, pagal kurią ieškovui ir atsakovei buvo suteiktas 7 000,00 Eur vartojimo kreditas šeimos poreikių tenkinimui. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2022 m. birželio 27 d., bendra kredito gavėjo mokama suma – 9 471,03 Eur.

2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė ir AB „Mokilizingas“ (dabartinis pavadinimas „AS Inbank filialas“) sudarė paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. LMR90828NNPA, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 9 800 Eur vartojimo kreditas asmeniniams poreikiams tenkinti. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2025 m. rugpjūčio 17 d., bendra įmokos suma – 14 911,92 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-17772-1094/2021 panaikintas šalių santuokos, sudarytos 2011 m. liepos 8 d. Trakų rajono Paluknio bažnyčioje ir apskaitytos Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje 2011 m. liepos 13 d. (įrašo Nr. 80), apskaitos įrašas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Pagal santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių sutarties 3.1 punktą visi finansiniai įsipareigojimai kreditoriui Luminor Bank AS (buvęs AB DNB bankas) pagal kreditavimo sutartį Nr. 2420-2017-126087 (data: 2017 m. birželio 30 d.) ir pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 2420-2017-126608 (data: 2017 m. liepos 5 d.), po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo lieka abiem sutuoktiniams A. M. ir S. M. kartu, prieš kreditorių atsakant solidariai.

Pagal santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių sutarties 3.2 punktą visi finansiniai įsipareigojimai kreditoriui „AS Inbank filialas“ (buvęs Mokilizingas, AB) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. LMR90828NNPA (data: 2019 m. rugpjūčio 28 d.), po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo lieka A. M.. Šalys tarpusavyje susitaria, kad S. M. įsipareigoja visas pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį skirtas įmokas apmokėti vienas už A. M.. Atsižvelgdamos į tai, kad pagal vartojimo kredito sutartį gautos lėšos buvo panaudotos patenkinti asmeninius S. M., o ne pareiškėjos A. M. ar bendrus šeimos interesus (S. M. už šia vartojimo kredito sutartimi paimtas lėšas nusipirko automobilį, kurį vėliau pardavė, o A. M. už tai negavo jokio atlygio), todėl šalys geranoriškai susitaria, jog visas likusias įmokas mokės S. M., taip nepažeidžiant pareiškėjo interesų. Šis sutuoktinių tarpusavio susitarimas nekeičia A. M. įsipareigojimo atsakyti prieš kreditorių asmeniškai.

Ieškovas iki 2021 m. gruodžio 23 d. vienas pats sumokėjo bankui 2 221,12 Eur įmokas pagal 2017 m. liepos 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 2420-2017-126608 ir visiškai įvykdė įsipareigojimus bankui.

Iki 2021 m. gegužės mėn. imtinai mokėjimai pagal 2019 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. LMR90828NNPA buvo atliekami atsakovės vardu.

Ieškovas pagal 2019 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. LMR90828NNPA sumokėjo: 2021-06-17 - 206,82 Eur; 2021-07-16 - 207,11 Eur; 2021-09-16 - 207,11 Eur; 2021-09-28 - 208,21 Eur.

2022 m. vasario 18 d. raštu Julianus Inkaso UAB pranešė atsakovei, kad pasikeitė kreditorius pagal 2019 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. LMR90828NNPA, AS A. P. ir AS Inbank filialo 2020 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Atsakovė paraginta susimokėti 7 554,67 Eur įsiskolinimą (7 243,94 Eur skola, 135,28 Eur delspinigiai, 175,45 Eur administravimo išlaidos).

2022 m. kovo 21 d. raštu UAB „Eurodebt“ pranešė atsakovei, kad 2022 m. kovo 21 d. reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties pagrindu AS A. P. perleido UAB „Eurodebt“ reikalavimą pagal 2019 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. LMR90828NNPA. Atsakovė paraginta sumokėti 9 725,37 Eur įsiskolinimą.

2022 m. kovo 22 d. atsakovė sumokėjo UAB „Eurodebt“ 9 725,37 Eur.

Dėl ginčo

Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas pereina regreso tvarka kai asmuo įvykdo prievolę, kurią jis turėjo vykdyti su kitais skolininkais arba kurią įvykdyti buvo pagrįstai suinteresuotas (CK 6.114 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas vienas įvykdė jo ir atsakovės solidarią pareigą pagal 2017 m. liepos 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 2420-2017-126608, sumokėjo šalių kreditoriui 2 222,12 Eur. Dėl to atsakovė turi pareigą ieškovui sumokėti pusę jo sumokėtos sumos, kas sudaro 1 110,56 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas neįvykdė šalių santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių sutartimi prisiimtos pareigos visas pagal 2019 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. LMR90828NNPA įmokas apmokėti vienas už atsakovę. Atsakovė kreditoriui sumokėjo 9 725,37 Eur, todėl ieškovas turi pareigą šią sumą sumokėti atsakovei.

Taip pat atsakovė prašo priteisti iš ieškovo ½ visų šalių santuokos galiojimo metu pagal 2019 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. LMR90828NNPA atliktų įmokų, t. y. 2 178,65 Eur. Nurodo, kad pagal minėtą kredito sutartį gautos lėšos buvo panaudotos patenkinti asmeninius ieškovo, o ne atsakovės ar bendrus šeimos interesus, nes ieškovas už šia vartojimo kredito sutartimi paimtas lėšas nusipirko automobilį, kurį vėliau pardavė, o atsakovė už tai negavo jokio atlygio. Pusė santuokos metu atliktų įmokų buvo atlikta iš atsakovei tenkančių lėšų.

Teismas sprendžia, kad šis atsakovės reikalavimas yra nepagrįstas. Su šalių santuoka susiję klausimai yra išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-17772-1094/2021. Minėtu teismo sprendimu patvirtintos šalių patikslintos sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių 5.3 punkte nurodyta, kad „Šalys pareiškia, kad pasirašius šią Sutartį, jos viena kitai nebeturi jokių turtinių ir neturtinių reikalavimų ir įsipareigojimų, išskyrus nurodytus šioje Sutartyje“. Santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių sutarties 5.5 punkte nurodyta, kad „Šalys pareiškia, kad Sutartį perskaitė, ją suprato, suprato visas šios Sutarties sąlygas, jos sukeliamas teises bei pareigas, taip pat pareiškia, jog yra veiksnios, Sutartis atitinka šalių tikrąją valią, ketinimus ir interesus“. Dėl to atsakovės reikalavimas dėl 2 178,65 Eur sumos priteisimo iš ieškovo yra atmestinas.

Šalys taip pat prašo įskaityti jų priešpriešinius reikalavimus. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą dėl įskaitymo. Dėl to ieškovo 1 110,56 Eur reikalavimas įskaitomas į atsakovės 9 725,37 Eur reikalavimą ir atsakovei iš ieškovo priteistina 8 614,81 Eur skola.

Taip pat atsakovei iš ieškovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 8 614,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo priešieškinio priėmimo 2022 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi po įskaitymo nebelieka pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų, todėl 2022 m. vasario 14 d. preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 13,00 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 850,00 Eur išlaidas už savo atstovo teisines paslaugas. Kadangi visas ieškovo pareikštas turtinis reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl minėtos ieškovo bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė už priešieškinį sumokėjo 122,00 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 1 754,50 Eur išlaidas už savo atstovų teisines paslaugas. Priešieškinį tenkinant iš dalies yra tenkinama 81,70 proc. atsakovės reikalavimų, todėl atsakovei iš ieškovo priteistinos 1533,10 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Įskaičius šalių mokėtinas bylinėjimosi išlaidų sumas, atsakovei iš ieškovo priteistinos 670,10 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Dėl sprendimo išdėstymo

Ieškovas prašo skolos mokėjimą atsakovei išdėstyti per 39 mėnesius, tai siejant su kredito sutarties vykdymu, jei kredito sutartis nebūtų nutraukta. Nurodė, kad ieškovas šiuo metu gyvena Vokietijoje, jo pajamos yra apie 2 000 Eur. Ieškovas šalių dukrai teikia 350 Eur dydžio išlaikymą, patiria išlaidas dėl brangesnio pragyvenimo Vokietijoje, todėl neturi finansinių galimybių iš karto įvykdyti prievolės. Atsakovė nesutinka su ieškovo prašymu dėl sprendimo išdėstymo.

2022 m. rugpjūčio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo pasiūlyta ieškovui pateikti duomenis apie jo turtinę padėtį dėl sprendimo išdėstymo. Ieškovas pateikė duomenis apie tai, kad jam yra mokamas kiek didesnis nei 2 000 Eur darbo užmokestis ir banko „Swedbank“, AB sąskaitos išrašą tik už 2022 m. rugsėjo 23 d. iš kurio matyti, kad sąskaitoje yra 86,74 Eur. Kitų duomenų apie savo turtinę padėtį ieškovas nepateikė.

Teismas atkreipia dėmesį, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-17772-1094/2021 matyti, kad po šalių santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ieškovui atiteko ½ dalis 72 800 Eur vertės buto; 37/3114 dalys 6500 Eur vertės žemės sklypo; UAB „Fenix furniture“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė 25 Eur.

Įvertinęs paminėtus duomenis apie ieškovo turtinę padėtį, priteistinos skolos dydį, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo laikyti, jog ieškovas neturi galimybės sumokėti atsakovei visos skolos, todėl prašymas dėl sprendimo išdėstymo yra atmestinas (CPK 284 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovės priešieškinys teisme gautas 2022 m. kovo 24 d., todėl per šį laikotarpį iki teismo sprendimo priėmimo ieškovas taip pat turėjo galimybę iš anksto planuoti savo išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 7, 8 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. vasario 14 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovei A. B. (A. B.) iš ieškovo S. M. (S. M.) 8 614,81 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų keturiolikos eurų 81 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 614,81 Eur sumą nuo 2022 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 670,10 Eur (šešių šimtų septyniasdešimties eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią priešieškinio dalį atmesti.

Netenkinti ieškovo S. M. (S. M.) prašymo dėl sprendimo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.