Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. 2024 m. lapkričio 11 d., apie 18.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus patalpoje, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą G. Z. atžvilgiu, o būtent: tyčia nukentėjusiajam G. Z. savo abejų rankų delnais ir pirštais suėmė už kaklo ir jį spaudė, tokiais veiksmais smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam G. Z. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimais kaklo srityje.

Tokiais veiksmais L. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Ekspertas Žydrūnas Mėgelaitis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad specialisto išvada daryta dėl tų pačių sužalojimų, iš nuotraukų (2 t., b. l. 154–157, 160–164) matyti, kad sužalojimai yra tokie pat. Kaklo kairėje pusėje matosi nedidelis nubrozdinimas, ties gerklomis irgi toks pats nubrozdinimas ir toks pats nubrozdinimas yra kairėje pusėje. Tokie puslankio formos sužalojimai gali būti padaryti plaštakomis. Tokie sužalojimai galėjo būti padaryti smaugimo metu, kai plaštaka iš priekio suimamas kaklas. Yra trys nubrozdinimai, todėl galėjo būti padaryti trys trauminiai poveikiai ir jie gali likti nuo trijų pirštų, kadangi ne visi pirštai padaro sužalojimus. Negali apsakyti, ar abejomis rankomis buvo padaryti sužalojimai. Sužalojimai gali atsirasti per vieną kartą, suspaudus kaklą. Šie sužalojimai nebūdingi kumščių ar griuvimo sužalojimams, net jeigu ir atsitrenkiama į kažkokį kitą daiktą. Šie sužalojimai yra puslankio formos, jie dažniausiai padaromi nagais ir gali atsirasti smaugiant. Eksperto išvadą tvirtina.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjos R. K. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-44344-24, matyti, kad 2024 m. lapkričio 11 d. apie 18.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), namuose, koridoriuje, L. A. atėjęs pas G. Z. į namus, žodinio konflikto metu savo abejomis rankomis griebė G. Z. už kaklo, tokiais savo veiksmais jam sukeldamas fizinį skausmą bei matomus sužalojimus ant kaklo. Konfliktui persikėlus į lauką, kur buvo pašaliniai asmenys, t. y. A. G., pastaroji labai išsigando, pradėjo šaukti, reikšti pasipiktinimą ir nepasitenkinimą, tokiu būdu siekdama kuo greičiau nutraukti veiką. L. A. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. G. Z. po medikų apžiūros paleistas namo (1 t., b. l. 1–5).

Iš 2024 m. lapkričio 11 d. protokolo-pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024 m. lapkričio 11 d. apie 18.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), namuose, koridoriuje, G. Z. nepažįstamas vyras, atėjęs pas jį į namus, žodinio konflikto metu savo abejomis rankomis griebė jam už kaklo, tokiais savo veiksmais jam sukeldamas fizinį skausmą bei matomus sužalojimus ant kaklo. Konfliktui persikėlus į lauką, kur buvo pašaliniai asmenys, pastarieji pradėjo šaukti, reikšti pasipiktinimą ir nepasitenkinimą, tokiu būdu siekdami kuo greičiau nutraukti veiką. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.

2024 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta bei fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32–34, 35–38).

2024 m lapkričio 11 d. registruotas įvykis, ROIK 0124000702472, įvykio data ir laikas 2024 m. lapkričio 11 d., 18 val. 37 min., vietos adresas - (duomenys neskelbtini). Aplinkybės - prieš 1 min. kaimynas iškoliojo pranešėją dėl automobilio, o tada atėjo į namus minėtu adresu ir čiupo už kaklo. Pranešėjas greitosios medicinos pagalbos atsisakė, kaimynas išėjo namo. Pranešėjas policijos laukia vietoje (1 t., b. l. 39–41).

2025 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta Bendrojo pagalbos centro skambučio perklausa, skambinantysis asmuo - G. Z., kuris nurodo, kad kaimynas, jam būnant namuose, čiupo jį už kaklo (1 t., b. l. 43–45).

2025 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolais užfiksuota, kad buvo atlikta policijos pareigūnų R. P. ir R. K. kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra, kuriuose užfiksuota kaip policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, aiškinasi įvykio aplinkybes, bendrauja su G. Z., L. A. ir A. G. bei atlieka procesinius veiksmus (1 t., b. l. 46–52, 53–57).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2394/2024(02) matyti, kad <...> G. Z. konstatuota odos nubrozdinimai kaklo srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti pirštų nagai, paveikus kaklo sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau dviejų trauminių poveikiu pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2024 m. lapkričio 11 d. Sužalojimai nebūdingi griuvimui, nebūdingi suduodant smūgius kumščiais ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu (1 t., b. l. 61–62).

Iš 2024 m. gruodžio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotolentelės matyti, kad atpažįstantysis G. Z., iš jam pateiktų šešių fotonuotraukų, atpažįsta vyrą nuotraukoje Nr. 4. Vyrą atpažįsta iš jo veido bruožų, t. y. plaukų linijos, barzdos, veido formos, kaktos, akių, nosies. Vyras pateiktas nuotraukoje Nr. 4, 2024 m. lapkričio 11 d., apie 18.30 val., jo buto koridoriuje, esančio (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir sukėlė skausmą. <...> G. Z. pirštu parodo į nuotrauką Nr. 4, kurioje matomas L. A. (1 t., b. l. 88–90, 91–93).

Iš 2024 m. lapkričio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotolentelės matyti, kad atpažįstantysis A. Z., iš jam pateiktų šešių fotonuotraukų, atpažįsta vyrą pateiktoje nuotraukoje Nr. 5. Vyrą atpažįsta iš jo veido bruožų, t. y. plaukų linijos, barzdos, veido formos, akių. Vyriškis pateiktas nuotraukoje Nr. 5, 2023 m. lapkričio 11 d., apie 18.30 val., jo brolio G. Z. buto koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), suėmė rankomis G. Z. už kaklo, o vėliau kieme jie su broliu jį sustabdė, suimdami jį už rankų, siekdami išvengti jo smūgių rankomis. A. Z. pirštu parodo į nuotrauką Nr. 5, kurioje matomas L. A. (1 t., b. l. 117–121, 122–124).

Iš 2024 m. gruodžio 23 d. parodymų vietoje patikrinimo protokolo ir fotolentelės matyti, jog užfiksuoti G. Z. parodymai įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuris parodo vietą, kurioje jį smaugė L. A., buto vidų, kiemo teritoriją bei nurodytos kitos įvykio detalės (1 t., b. l. 94–98, 99–108).

2025 m. balandžio 24 m. akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiojo G. Z. ir įtariamojo L. A.. Akistatos metu prieštaravimai tarp G. Z. ir L. A. parodymų nepašalinti (2 t., b. l. 58–63).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis L. A. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nepripažino. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad nukentėjusiojo G. Z. jis nesmaugė. Tai nukentėjusysis jį sugriebė už striukės priekio ir įtempė į vidų. Tada atbėgo kaimyno brolis ir kažkuris šaukė tempti jį į vidų. Tempė į vidų už rankų, bet kaltinamasis išsilaisvino ir išėjo į lauką. Kažkuris sušuko griauti jį ant žemės ir kaltinamasis buvo parverstas. Tada sušuko kaimynė N. ir taip viskas baigėsi.

Tačiau teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas L. A. nežymiai sutrikdžius G. Z. sveikatą ir sukėlus jam fizinį skausmą, pasitvirtino.

Kaltinamojo L. A. kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo G. Z. parodymais. Nukentėjusysis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2024 m. lapkričio 11 d. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo kaltinamasis L. A.. Jis norėjo konfliktuoti – kėlė balsą, reiškė nepasitenkinimą dėl tariamai netinkamo automobilio pastatymo. Jis pasakė kaltinamajam, kad jeigu nori konfliktuoti, tegul eina namo. Kaltinamajam tai nepatiko ir jis pavartojo smurtą – čiupo nukentėjusiajam už kaklo, atsirado žymės.

Nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina tiesioginio įvykio liudytojo A. Z. parodymai. Liudytojas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad būnant pas brolį, į duris paskambino kaltinamasis, jis buvo nepatenkintas dėl automobilių statymo, paskui pradėjo kalbėti apie konteinerius, kurie palikti ne vietoje. Liudytojas buvo virtuvėje ir girdėjo, kad pokalbis buvo ramus. Tada išgirdo kažkokį trenksmą, išbėgo greitai iš virtuvės ir pamatė, kad kaltinamasis laiko brolį suėmęs už kaklo rankomis. Kai liudytojas atbėgo, kaltinamasis brolį paleido.

Liudytoja A. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad L. A. nuėjo pasikalbėti pas G. Z. dėl automobilių statymo. Negirdėjo, ką jie kalbėjosi, kadangi nešiojosi iš automobilio į namus daiktus. Matė, kad L. A. su G. Z. kalbėjosi tarpduryje, girdėjo, kad jie tikrai nesikalbėjo draugiškai, tačiau agresyvaus pokalbio nebuvo, balsai nebuvo labai pakelti. Liudytoja nematė, kaip baigėsi pokalbis, tik vėliau pamatė kaip G. Z. su savo broliu ir L. A. prie automobilių stumdėsi. Bandė juos išskirti, sakė, kad jie ramintųsi. Kai į lauką išėjo kaimynė K., kuri yra L. A. draugė, liudytoja išėjo namo ir kas vyko toliau, nematė. Vyrų stumdymąsi labiau įvardintų kaip tampymąsi, suduodamų smūgių nematė.

Teismas pažymi, kad nukentėjusiojo, liudytojų A. Z. ir A. G. parodymai buvo nuoseklūs viso baudžiamojo proceso metu, jie vieni kitiems neprieštarauja ir vieni kitus papildo, taip pat papildo ir kitus byloje esančius įrodymus, kas sudaro vieningą įrodymų grandinę, todėl teismas minėtų asmenų parodymais neturi pagrindo netikėti ir nesiremti. Pažymėtina, kad nukentėjusysis apie įvykį pasakojo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams R. P. ir R. K., Bendrojo pagalbos centro operatorei ir visus kartus nurodė analogiškas įvykio aplinkybes. Teismas kritiškai vertina liudytojos K. Č. parodymus ir jais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, kadangi K. Č. yra kaltinamojo draugė, tad suinteresuota duoti kaltinamajam palankius parodymus. Be to, ši liudytoja pačio įvykio nematė, matė jau tolimesnę įvykio eigą jos draugui ir kaimynui su broliu būnant lauke prie automobilių. Liudytoja teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ji išėjusi į kiemą pamatė, kad už automobilio stovi L. A., o kažkuris vienas iš brolių buvo užšokęs ant jo pečių, apsikabinęs jį kojomis, o kitas paėmęs už krūtinės rėkė, kad L. A. nuverstų, temptų į vidų. Tačiau šiuos liudytojos K. Č. parodymus, be nukentėjusiojo ir liudytojo A. Z. parodymų, taip pat paneigia ir liudytojos A. G. parodymai, kuri matė, kaip G. Z., jo brolis ir L. A. prie automobilių tampėsi, stumdėsi, bet nesimušė, juos sudrausmino, ir pasitraukė iš konflikto vietos, kai atėjo L. A. draugė K. Tuo tarpu liudytoja K. Č., nors paties įvykio (aiškinimosi dėl mašinų statymo, kurio metu prieš nukentėjusįjį buvo pavartotas smurtas) nematė, tačiau tolimesnę įvykio eigą aiškina, nurodydama skirtingas aplinkybes, nei matė nesuinteresuota liudytoja A. G., taip liudytoja K. Č. bandydama pateisinti kaltinamojo veiksmus bei pateikti nukentėjusįjį ir jo brolį kaip agresyvius asmenis. Taip pat šiame kontekste teismas pažymi, jog kaltinamojo nurodytos įvykio versijos nepatvirtina jokie baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, neįtikinama ir niekuo neparemta kaltinamojo versija, jog atėjus pas nukentėjusįjį pasikalbėti, šis bandė įsitempti jį į namus ir sumušti, dėl ko kaltinamasis gindamasis atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaip byloje nustatyta, nukentėjusysis įvykio metu buvo blaivus, kažkokių kitokių nesutarimų su kaltinamuoju nėra turėjęs, kitų duomenų, kad nukentėjusysis, būdamas blaivus, veiksnus, aiškiai suvokiantis situaciją asmuo, iš karto pultų mušti atėjusį pasiaiškinti dėl mašinų statymo kaimyną nėra.

Kad nukentėjusiajam įvykio metu buvo padaryti sužalojimai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2394/2024(02), kurioje nurodoma, kad G. Z. konstatuota odos nubrozdinimai kaklo srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti pirštų nagai, paveikus kaklo sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau dviejų trauminių poveikiu pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2024 m. lapkričio 11 d. Sužalojimai nebūdingi griuvimui, nebūdingi suduodant smūgius kumščiais ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Taip pat ekspertas Žydrūnas Mėgelaitis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog kaklo kairėje pusėje matosi nedidelis nubrozdinimas, ties gerklomis irgi toks pats nubrozdinimas ir toks pats nubrozdinimas yra kairėje pusėje. Tokie puslankio formos sužalojimai gali būti padaryti plaštakomis. Tokie sužalojimai galėjo būti padaryti smaugimo metu, kai plaštaka iš priekio suimamas kaklas.

Baudžiamojoje byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad nukentėjusiajam išties buvo padaryti sužalojimai – ant kaklo matosi paraudimas. Nuotraukos užfiksuotos 2024 m. lapkričio 11 d., 18.38 val., t. y. netrukus po įvykio (įvykio laikas apie 18.30 val., nukentėjusysis Bendrajam pagalbos centrui skambino 18.34 val.) (2 t., b. l. 160–164).

Atsižvelgus į tai, kad L. A. sukėlė nukentėjusiajam G. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą, jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog L. A. 2024 m. lapkričio 11 d., apie 18.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus patalpoje, žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą G. Z. atžvilgiu, o būtent: tyčia nukentėjusiajam G. Z. savo abejų rankų delnais ir pirštais suėmė už kaklo ir jį spaudė, tokiais veiksmais smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam G. Z. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimais kaklo srityje. Tokiais veiksmais L. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

L. A.

atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).

L. A. laikomas neteistu (2 t., b. l. 10–14), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 20), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 26), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 42–45), dirba (2 t., b. l. 7).

Aptarti duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis L. A. nėra linkęs nusikalsti, nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, o byloje nagrinėjama nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų, teismas sprendžia, jog L. A. skirtina viena iš švelniausių BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių - laisvės apribojimas, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 42, 2 t., b. l. 166) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

L. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

L. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.