Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Automatikos darbai“ ieškinį atsakovui A. S. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui 2010 m. vasario 3 d. rezoliucija patikslintą ieškinį priėmus, tos pačios dienos nutartimi (b.l. 56) atsakovui nustatytas 20 d. nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas atsiliepimui į pareikštą ieškinį pateikti. Šios nutarties, ieškinio su priedais ir teismo pranešimo nuorašai CPK nustatyta tvarka atsakovu du kartus siųsti ieškinyje ir paties atsakovo nagrinėjamoje byloje pateiktuose prieštaravimuose dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo bei atskirajame skunde nurodytu adresu, abu kartus sugrįžo su žyma „neatsiėmė“. Pastaroji aplinkybė, atsižvelgiant į CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. įtvirtintą dalyvaujančio byloje asmens pareigą rūpintis proceso skatinimu, nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, CPK 121 str. įtvirtintą dalyvaujančio byloje asmens pareigą pranešti apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą, leidžia teismui laikyti aptartus procesinius dokumentus atsakovui tinkamai įteiktas ir, jam neįvykdžius šiuose dokumentuose nustatytos pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį per teismo nurodytą terminą, taikyti procesines pasekmes- sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 285 str. 2 d. numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškovė ieškiniui pagrįsti pateikė 1998 m. spalio 16 d. paskolos sutartį, patvirtinančią, jog atsakovas gavo iš ieškovės 50000 Lt sumą, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2008 m. spalio 16 d. Nei šios aplinkybės, nei fakto, jog skola taip ir nebuvo grąžinta, atsakovas savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose neginčija, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo paskolos sutarties 5.2 p. nustatyto dydžio netesybas- 0,5% delspinigius už kiekvieną uždelsimo atsiskaityti dieną už senaties terminui lygų 180 dienų laikotarpį. Ginčydamas šią ieškinio dalį atsakovas teismui pateikė 2002 m. gegužės 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą ir šio protokolo pagrindu sudarytą tos pačios dienos papildomą susitarimą dėl paskolos sutarties 5.2 p. pakeitimo (b.l. 33-35), pagal kuriuos vietoj sutartyje nurodyto dydžio delspinigių nustatoma kitokia netesybų apskaičiavimo tvarka- 6% metinės palūkanos nuo laiku nesumokėtos sumos. Tačiau su ieškiniu ieškovės teismui pateiktas Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo patvirtintas to paties akcininkų susirinkimo nutarimo nuorašas (b.l. 45) patvirtina, jog klausimas dėl paskolos sutarties pakeitimo minėtame susirinkime nebuvo svarstomas. Įvertinęs šių dokumentų turinį, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovė teismui pateikė protokolo, teisės aktų nustatyta tvarka saugomo registro tvarkytojo, nuorašą, kurio turinio pagrįstumas teismui nekelia abejonių, jog atsakovo teismui pateikto dokumento tikrumas patvirtintas tik paties atsakovo parašu, protokolo darbotvarkės antru numeriu nurodytas klausimas akivaizdžiai susijęs su dviem tarpusavio ryšio neturinčiais sprendimais, t.y. galimai papildytas paties atsakovo siekiant suklaidinti teismą dėl tikrojo dokumento turinio ir kartu išlaikant pirmo dokumento lapo, kuriame nėra jį pasirašiusių asmenų parašų, ir antrojo lapo, kuriame yra susirinkime dalyvavusių asmenų parašai, vientisumą, jog paties atsakovo teismui pateiktame 2002 m. balandžio 12 d. pranešime akcininkams (b.l. 38) nurodytos susirinkimo darbotvarkės turinys atitinka būtent ieškovės pateiktame protokolo nuoraše svarstytus klausimus, dėl atsakovo, nevykdančio savo procesinių pareigų, kaltės nesant galimybės įvertinti papildomų duomenų, vertina kaip pagrįstą ieškinio argumentą, jog atsakovo pateikti paskolos sutarties pakeitimus sąlygojantys dokumentai yra suklastoti, ir jais, kaip įrodymais, nesiremia (CPK 184 str. 2 d.). Pripažinęs paskolos sutarties sąlygą dėl delspinigių dydžio, kuria savo ieškinį grindžia ieškovė, galiojančia, byloje nesant jokių įrodymų, kurie leistų abejoti tokio šalių susitarimo laisvanoriškumu ir atitikimu šalių valiai, atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo, kaip didžiausio ieškovės akcininko, tarpusavio santykių pobūdį, aplinkybę, jog paskolos sutarties sąlyga dėl paskolos neatlygintinumo akivaizdžiai orientuota išimtinai į atsakovo interesus, situaciją, kai papildomo netesybų dydžio pagrįstumo vertinimo galimybės buvo apribotos dėl netinkamo atsakovo elgesio procese, teismas sprendžia, jog abejoti reikalavimo dėl netesybų priteisimo pagrįstumu nėra pagrindo, todėl ir ši ieškinio dalis tenkintina.

Patenkinus byloje reikštus materialinius reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteistinos ir ieškovės prašomo procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina teismo patirtos su procesinių dokumentų įteikimu susiję išlaidos (b.l. 4) bei už pareikštą ieškinį mokėtinas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini)) ieškovei BUAB „Automatikos darbai“ (juridinio asmens kodas 134473915, adresas korespondencijai Maironio g. 48/ Putvinskio g. 57-4, Kaunas) 50000 Lt (penkiasdešimties tūkstančių litų) skolą, 45000 Lt (keturiasdešimt penkių tūkstančių litų) delspinigius, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini)) 6,45 Lt (šešis litus 45 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti ir 2850 Lt (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties litų) žyminį mokestį.

Šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos ieškovė gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Kauno apygardos teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.