Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UADDB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (vienuolika epizodų).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. vasario 2 d., apie 10.20 val., V. K., dirbdamas UADBB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarė privalomojo transporto priemonės VW Tiguan, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarti Nr. AYAS 01 9378215 su B. S., iš kurios paėmė 38,76 Eur, tačiau šių pinigų neįnešė į UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ko pasekoje ši sutartis neįsigaliojo, o V. K. apgaulės būdu įgijo jam patikėtus pinigus.

2014 m. rugsėjo 30 d., apie 10.00 val., V. K., dirbdamas UADBB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarė privalomojo transporto priemonės Opel Zafira, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarti Nr. AYAS 01 9257438 su S. S., iš kurio paėmė 24,33 Eur, tačiau šių pinigų neįnešė į UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ko pasekoje ši sutartis neįsigaliojo, o V. K. apgaulės būdu įgijo jam patikėtus pinigus.

2014 m. lapkričio 21 d., apie 10.00 val., V. K., dirbdamas UADBB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarė privalomojo transporto priemonės Subaru Forester, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarti Nr. PZULT1823667 su R. Č., iš kurio paėmė 75,30 Eur, tačiau šių pinigų neįnešė į UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ko pasekoje ši sutartis neįsigaliojo, o V. K. apgaulės būdu įgijo jam patikėtus pinigus.

2015 m. vasario 3 d., apie 12.58 val., V. K., dirbdamas UADBB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarė privalomojo transporto priemonės VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarti Nr. AYAS 01 9379631 su V. Ž., iš kurios paėmė 44,88 Eur, tačiau šių pinigų neįnešė į UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ko pasekoje ši sutartis neįsigaliojo, o V. K. apgaulės būdu įgijo jam patikėtus pinigus.

2015 m. sausio 5 d., apie 10.00 val., V. K., dirbdamas UADBB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarė privalomojo transporto priemonės Audi A8, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarti Nr. AYAS 01 9356630 su E. T., iš kurios paėmė 54,03 Eur, tačiau šių pinigų neįnešė į UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ko pasekoje ši sutartis neįsigaliojo, o V. K. apgaulės būdu įgijo jam patikėtus pinigus.

2015 m. vasario 24 d., apie 16.15 val., V. K., dirbdamas UADBB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarė privalomojo transporto priemonės Opel Zafira, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarti Nr. AYAS 01 9396962 su R. L., iš kurio paėmė 60,00 Eur, tačiau šių pinigų neįnešė į UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ko pasekoje ši sutartis neįsigaliojo, o V. K. apgaulės būdu įgijo jam patikėtus pinigus.

2015 m. sausio 14 d., apie 09.58 val., V. K., dirbdamas UADBB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarė privalomojo transporto priemonės Renault Twingo, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarti Nr. AYAS 01 9364174 su R. B., iš kurio paėmė 49,80 Eur, tačiau šių pinigų neįnešė į UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ko pasekoje ši sutartis neįsigaliojo, o V. K. apgaulės būdu įgijo jam patikėtus pinigus.

2015 m. sausio 16 d., apie 10.00 val., V. K., dirbdamas UADBB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarė privalomojo transporto priemonės Mitsubishi Outlander, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarti Nr. AYAS 01 9366933 su G. V., iš kurio paėmė 60,19 Eur, tačiau šių pinigų neįnešė į UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ko pasekoje ši sutartis neįsigaliojo, o V. K. apgaulės būdu įgijo jam patikėtus pinigus.

2014 m. rugsėjo 30 d., apie 10.00 val., V. K., dirbdamas UADBB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarė privalomojo transporto priemonės Volvo S40, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarti Nr. AYAS 01 9258025 su R. A., iš kurio paėmė 51,55 Eur, tačiau šių pinigų neįnešė į UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ko pasekoje ši sutartis neįsigaliojo, o V. K. apgaulės būdu įgijo jam patikėtus pinigus.

2015 m. sausio 16 d., apie 09.35 val., V. K., dirbdamas UADBB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarė privalomojo transporto priemonės Seat Alhambra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarti Nr. AYAS 01 9366046 su V. S., iš kurio paėmė 29,51 Eur, tačiau šių pinigų neįnešė į UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ko pasekoje ši sutartis neįsigaliojo, o V. K. apgaulės būdu įgijo jam patikėtus pinigus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl visų epizodų pilnai pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad jo asmeniniame gyvenime tuo metu buvo susidariusi sunki finansinė padėtis, todėl padarė pažeidimus. Po kurio laiko dalimis bendrovei atlygino visą padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2015-02-02, 10.20 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (1 t., b. l. 1-2), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (1 t., b. l. 7), UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ raštas (1 t., b. l. 8), B. S. atsakymas į pretenziją (1 t., b. l. 9), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopija (1 t., b. l. 10; 11), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 12-14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2014-09-30, 10.00 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (2 t., b. l. 1-2), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (2 t., b. l. 7), UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 8), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopija (2 t., b. l. 9; 10), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 11-13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2014-11-21, 10.00 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (3 t., b. l. 1-2), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (3 t., b. l. 7), transporto priemonių draudimo liudijimo kopija (3 t., b. l. 14), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b. l. 15-17).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2015-02-03, 12.58 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad tikėjosi vėliau įnešti jam patikėtus pinigus, bet neįnešė (4 t., b. l. 1-2), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (4 t., b. l. 7), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopija (4 t., b. l. 8; 9), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (4 t., b. l. 10-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2015-01-05, 10.00 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad turėjo finansinių problemų ir tikėjosi, kad vėliau įneš jam patikėtus pinigus (5 t., b. l. 1-2), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (5 t., b. l. 7), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopija (5 t., b. l. 10; 11), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 12-14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2015-02-24, 16.15 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, tikėjosi, kad vėliau įneš jam patikėtus pinigus (6 t., b. l. 1-2), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (6 t., b. l. 7), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopija (6 t., b. l. 8; 9), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (6 t., b. l. 10-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2015-01-14, 09.58 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, tikėjosi, kad vėliau įneš jam patikėtus pinigus (7 t., b. l. 1-2), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (7 t., b. l. 7), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopija (7 t., b. l. 8; 9), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (7 t., b. l. 10-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2015-01-16, 10.00 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, tikėjosi, kad vėliau įneš jam patikėtus pinigus (8 t., b. l. 1-2), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (8 t., b. l. 7), UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo tarnybinis pranešimas (8 t., b. l. 8), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopija (8 t., b. l. 11), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (8 t., b. l. 12-14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2014-09-30, 10.00 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, tikėjosi, kad vėliau įneš jam patikėtus pinigus (9 t., b. l. 1-2), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (9 t., b. l. 7), UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo tarnybinis pranešimas (9 t., b. l. 8), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopija (9 t., b. l. 9; 10), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (9 t., b. l. 11-13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir V. K. kaltę dėl 2015-01-16, 09.35 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, tikėjosi, kad vėliau įneš jam patikėtus pinigus (10 t., b. l. 1-2), nutarimas pratęsti pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (10 t., b. l. 7), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopija (10 t., b. l. 10; 11), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (10 t., b. l. 12-14).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį V. K. surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 05 d., apie 14.00 val., dirbdamas UADBB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarė privalomojo transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarti Nr. AYAS 01 9229981 su K. V., iš kurio paėmė 69,51 Eur, tačiau šių pinigų neįnešė į UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ko pasekoje ši sutartis neįsigaliojo, o V. K. apgaulės būdu įgijo jam patikėtus pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, kad administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

2016 m. rugpjūčio 22 d. V. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jo galimai padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2014 m. rugsėjo 5 d., administracinio teisės pažeidimo byla Kauno apylinkės teisme gauta 2016 m. rugpjūčio 29 d. Nuo pažeidimo padarymo iki nutarimo priėmimo dienos praėjo daugiau nei dveji metai, todėl bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas (dveji metai) šio nutarimo priėmimo metu, t. y. 2016 m. rugsėjo 6 d. jau yra suėjęs ir atitinkamai negali būti pratęstas, o administracinė nuobauda negali būti paskirta. Remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 4 dalimi administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2016 m. rugsėjo 5 d.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl 2014 m. rugsėjo 5d. V. K. atžvilgiu nutrauktina.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. padarė dešimt smulkiųjų svetimo turto pagrobimų, t. y. padarė vienuolika administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. nagrinėjamų pažeidimų padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. K. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 35 straipsnio 4 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu teismas

nutarė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius dešimt administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2015-02-02, 10.20 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2014-09-30, 10.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2014-11-21, 10.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2015-02-03, 12.58 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2015-01-05, 10.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2015-02-24, 16.15 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2015-01-14, 09.58 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2015-01-16, 10.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2014-09-30, 10.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2015-01-16, 09.35 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2014 m. rugsėjo 5d. epizodas) nutraukti iki nutarimo priėmimo dienos pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.