Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A.K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A.O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, UAB „(duomenys neskelbtini) pardavėjas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, UAB (duomenys neskelbtini)“ sandėlininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., A. O. ir A. B., nesilaikydami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytos tvarkos, savavališkai, panaudodami fizinę prievartą, vykdė nukentėjusiojo A. M. ginčijamą A. K. teisę gauti iš pastarojo pinigus, A. K. sumokėtus jam už parduotą pastarajam mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy Note 2“:

2013-05-20 apie 20 val. 30 min. jie, iš anksto telefonu suderinę su A. M. vietą ir laiką, susitiko su juo Vilniaus m. Kareivių ir Žirmūnų gatvių sankryžoje. A. K. pareikalavo iš A. M. grąžinti jam 1 500 Lt už pastarojo parduotą jam neteisėtu būdu įgytą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy Note 2“ ir pamėgino atiduoti A. M. pirktą iš jo telefono aparatą. A. M. atsisakė grąžinti pinigus ir bandė pasišalinti, tačiau visi trys kaltinamieji A. M. sumušė, suduodami jam daugybę smūgių į įvairias kūno vietas ir taip nežymiai sutrikdydami A. M. sveikatą.

Kaltinami gi A. K., A. O. ir A. B. buvo tuo, kad minėtą anksčiau dieną nurodytoje anksčiau vietoje jie, veikdami grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, „bendrai suduodami smūgius nukentėjusiajam A. M. į įvairias kūno vietas“, nežymiai sutrikdė pastarajam sveikatą ir pagrobė iš jo jam priklausantį 2 050 Lt vertės turtą: 1 950 Lt vertės „Samsung N 7100“ bei 100 Lt vertės „Samsung“ mobiliojo ryšio telefonus, AB „SEB bankas“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „Maxima“ nuolaidų kortelę, „Nesė Group“ kortelę Nr. 0001A5000007B1B.

Kaltinamieji A. K., A. O. ir A. B. kaltais dėl savavaldžiavimo prisipažino, teigdami, kad plėšimo jie nepadarė.

A. K. parodė, kad 2013 m. pavasarį jis iš nepažįstamo jam anksčiau A. M., su kuriuo susisekė pastarojo interneto portale „www.skelbiu.lt“ patalpintame skelbime apie parduodamus išmaniuosius telefono aparatus nurodytu telefono numeriu, už 1 500 Lt nusipirko naują telefono aparatą „Samsung Galaxy Note 2“. A. M. patikino jį, kad parduodamas daiktas turi garantiją, kad jis nėra vogtas. Po kurio laiko pirktas aparatas užsiblokavo. UAB „Tele 2“ salone jam paaiškino, kad jo iš A. M. pirktas aparatas yra vogtas, dėl to yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Nukentėjusysis A. M. pripažino, kad 2013 m. pavasarį jis pardavinėjo iš vieno mobiliojo ryšio technikos pardavimo salonų darbuotojos D. K. pirktus išmaniuosius telefonus. Galimai buvo pardavęs vieną ir anksčiau nepažįstamam A. K.. To, kad parduodami telefono aparatai buvo vogti, jis nežinojęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji A. O. ir A. B. patvirtino, kad 2013-05-20 vakare su jais susitikęs A. K. papasakojo, kad nusipirko vogtą telefono aparatą, kuri nori grąžinti ir atgauti už jį sumokėtus pinigus, pasiūlė važiuoti kartu su juo. Jie sutiko.

Toliau A. K., A. O. ir A. B. parodė, kad jo, A. K., automobiliu jie trise nuvažiavo į susitikimo su pardavėju vietą, esančią Kareivių ir Žirmūnų gatvių sankryžoje, pamatė A. M.. Jis, A. K., paaiškino nukentėjusiajam, kad tas pardavė jam vogtą telefono aparatą, pasiūlė šį daiktą pasiimti ir grąžinti jam sumokėtus pinigus. A. M. pareiškė, kad tai nėra jo problema, pradėjo kažkam skambinti telefonu ir pamėgino pasišalinti. A. M. patvirtino, kad sutartoje vietoje susitiko su kaltinamaisiais. A. K. pradėjo primygtinai reikalauti pinigų už jam parduotą telefoną. Jis, A. M., paskambino savo tėvui, pranešė apie šį įvykį, po to pamėgino pabėgti.

A. K., A. O. ir A. B. aiškino, kad jie, bandydami sustabdyti A. M., griebė jį už drabužių. Tas ištrūko, pradėjo bėgti, tačiau kirčiu per kojas buvo pargriautas ant asfalto.

A. M. analogiškai teigė, kad jis, mėgindamas bėgti, kelis kartus buvo pargriuvęs, pajuto smūgių ir spyrių į įvairias kūno vietas krūšą. Po pirmo smūgio, suduoto į galvą greičiausiai A. B., jam iš rankų iškrito telefonas „Samsung N 7100“. Sumušimo metu atsisegė jo rankinė, iš kurios matomai iškrito ir kitas telefono aparatas „Samsung“. Galų gale jam pavyko pasprukti ir jis nubėgo pas savo draugą. Kai po kurio laiko su draugu grįžo, įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai.

A. K. nurodė, kad po to, kai nukentėjusysis paspruko, jis nuo asfalto pakėlė 2 pastarojo pamestus mobiliojo ryšio telefono aparatus, paprašė praeivių iškviesti policiją. Kažkas atsakė, kad policija jau iškviesta.

Liudytoja K. L. tvirtino, kad 2013 m. kovą būdama restorane „McDonald?s“, esančiame netoli Žirmūnų ir Kareivių g. sankryžos, 50-100 m atstumu pamatė kelis vaikinus, mušančius kitą vaikiną. Ji išsigando ir telefonu iškvietė policijos pareigūnus.

Kaltinamieji teigė, kad atvykus policijos pareigūnams jie patys priėjo prie atvykusių, paaiškino jiems, kas nutiko. Pareigūnams buvo parodytas nukentėjusiojo parduotas vogtas telefono aparatas.

Liudytoja V.Trainovskaja, policijos pareigūnė, patvirtino savo tarnybinio pranešimo (b.l. 12) turinį, iš kurio matyti, kad 2013-05-20 vakare ji su kolega T.Makovskij pagal iš Vilniaus AVPK OVS gautą pranešimą apie vykstančias muštynes nuvyko prie „McDonald`s“ restorano, esančio Kareivių g., kur prie jų priėjo sumuštas A. M., paaiškinęs, kad jį sumušė trys jaunuoliai. Tuomet prie jų priėjo ir trys kaltinamieji, kurie paaiškino, kad jie „nesusitarė“ su A. M. dėl pastarojo parduoto telefono aparato.

Liudytojas A. M., policijos pareigūnas, patvirtino tai, kad su V.Trainovskaja budėtojo nurodymu buvo nuvykęs į muštynių Kareivių g. vietą, tačiau smulkesnių aplinkybių prisiminti negalėjo.

A. K. teigė, kad minėtą telefono aparatą jis padavė atvykusiai pareigūnei. Tai patvirtino ir pats A. M.. V.Trainovskaja prisiminė, kad šis daiktas buvo pademonstruotas nukentėjusiajam, grąžintas jį padavusiam kaltinamajam. Po to trys kaltinamieji buvo pristatyti į policijos komisariatą.

2013-05-20 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK iš A. K. be kitų daiktų buvo paimti 3 „Samsung“ mobiliojo ryšio telefono aparatai, objektai, pavadinti „SEB Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nesė group“ kortelė Nr. 0001A5000007B1B A. M. vardu“ (b.l. 95).

Jų apžiūros metu paaiškėjo, kad tai buvo mobiliojo ryšio telefono aparatai „Samsung N 7100“ (kitoje vietoje vadinamas „Samsung N 71000“), „Samsung GT-E 1170“ (nuotraukoje (b.l. 98) kažkodėl pavadintas „Samsung C 3350“), „Samsung Galaxy Note 2“, AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Maxima“ nuolaidų kortelė A. M. vardu, „Nesė Group“ kortelė Nr. 0001A5000007B1B (b.1. 96-99).

Objektų paėmimo protokole nedetalizuota, bet tiek iš A. K., tiek iš A. M. parodymų matyti, kad tiek banko mokėjimo kortelė, tiek kitos kortelės, tame tarpe ir paėmimo protokole nenurodyta „Maximos“ nuolaidų kortelė, nukentėjusiojo buvo saugomos jam priklausančio telefono aparato „Samsung N 7100“ dėklo esančioje kišenėje.

Teismo medicinos specialisto išvada (b.1. 48-51) nustatyta, kad A. M. galimai 2013-05-20 sumušimo metu ne mažiau kaip aštuoniolikos trauminių poveikių buvo padaryti kairės akies vidinio kampo, kairio skruosto, nosies dešinės landos, burnos gleivinėje kairės pusės muštinės žaizdos, poodinės kraujosruvos kairėje ausyje, kaktos kairėje pusėje, dešiniame smilkinyje, kairės akies vokuose, dešinės akies viršutiniame voke, kairio skruosto užpakalinėje dalyje, kairėje krūtinės pusėje bei krūtinkaulio kūno projekcijoje, dešinio žasto vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, dešinio klubo išoriniame paviršiuje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje bei apatinės lūpos gleivinėje kairėje pusėje, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje su poodine kraujosruva, abiejų plaštakų delninių paviršių artimosiose srityse, kairio kelio girnelės projekcijoje, kairės blauzdos viršutinio trečdalio priekiniame paviršiuje, dešinio kelio priekinio paviršiaus apačioje, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo laipsnį.

Pažymėtina, kad kaltinamieji iš pradžių neigė sumušę A. M., tačiau vėliau teisiamajame posėdyje šį faktą pripažino.

Išdėstytos aplinkybės leidžia atkurti tokią įvykių chronologiją ir eigą: A. M. už 1 500 Lt parduoda A. K. išmanųjį mobiliojo ryšio telefono aparatą. Tas, sužinojęs, kad šis daiktas yra vogtas, talkinant A. O. ir A. B. mėgina grąžinti ji A. M. ir gauti iš pastarojo už telefono aparatą sumokėtus pinigus. A. M. atsisako tai padaryti, ir tuomet visi kaltinamieji jį sumuša. A. M. pavyksta pasprukti, tačiau sumušimo vietoje ant asfalto jis palieka „Samsung N 7100“ bei „Samsung GT-E 1170“ mobiliojo ryšio telefono aparatus su vieno šių aparatų dėkle buvusiomis A. M. vardu AB „SEB bankas“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Maxima LT“ nuolaidų kortele ir „Nesė Group“ kortele Nr.0001A5000007B1B. Šiuos daiktus pasiima A. K. ir netrukus juos demonstruoja atvykusiems policijos pareigūnams.

A. K. parodymai apie tai, kad A. M. jam parduotas telefono aparatas pas pastarąjį atsirado kitam asmeniui jį nusikalstamai užvaldžius ir perleidus A. M., patvirtina Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-11-27 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. dėl UAB „Mobiliosios visatos telekomunikacijos“ darbuotojos D. K. – – K. mobiliojo ryšio technikos už 137 714,83 Lt pasisavinimo, A. M. atžvilgiu, turinys (b.l. 72-73). Nutarimu konstatuota, kad A. M., įgijusio iš D. K. – K. mobiliojo ryšio telefono aparatus, veiksmuose nebuvo Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėčiai būdingos subjektyviosios pusės. Policija nustatė (b.l. 78), kad tarp tokiu būdu nukentėjusiojo įgytų telefono aparatų buvo ir tas, kuris sprendžiant pagal IMEI kodą 2013-05-20 Vilniaus m. 1 PK buvo paimtas iš A. K..

Tokios aplinkybės patvirtina kaltinamųjų parodymus apie tai, kad jie neketino apiplėšti nukentėjusiojo, o kaltinamajame akte minimi daiktai, mokėjimo ir kitos kortelės, kurias prieš incidentą su savimi turėjo nukentėjusysis, pas A. K. atsirado tuomet, kai sumuštas nukentėjusysis iš įvykio vietos pabėgo. Dėl to šių objektų užvaldymo, t.y. pavertimo savo nuosavybe, kaltinamiesiems inkriminuoti apskritai negalima.

Kartu teismas negali sutikti su kaltinamųjų gynėjos teiginiu, kad kaltinamieji, mėgindami sulaikyti A. M., veikė Lietuvos Respublikos BK 29 str., įtvirtinančio asmens, padariusio nusikalstamą veiką, sulaikymą kaip sulaikančiojo baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę, reglamentuotomis sąlygomis.

Lietuvos Respublikos BK 29 str. nuostatos taikomos užkardant daromą nusikalstamą veiką, sulaikant asmenį iš karto po jos padarymo siekiant užtikrinti jo asmenybės nustatymą, jo fizinę izoliaciją, sulaikant paieškomą asmenį, kai kitų priemonių užtikrinant asmens baudžiamąjį persekiojimą susiklosčiusioje situacijoje nėra. A. K. nusikalstamu būdų įgytą telefono aparatą įsigijo iš A. M. maždaug prieš 1,5 mėn. iki šioje byloje tiriamo incidento. Jis pats nustatė A. M. telefono numerį, kalbėjo su juo telefonu. Tokiu atveju jokios skubos mėginti jį sulaikyti susitikimo metu, tuo labiau sužalojant, nebuvo, A. K. turėjo visas galimybes kreiptis dėl šio įvykio į teisėsaugos institucijas, tačiau to nepadarė. Akivaizdu, kad visi trys kaltinamieji norėjo, kad A. K. išvengtų formalizuoto ir ne visada greito teisėto kelio (Lietuvos Respublikos CPK reglamentuotos ieškininės teisenos) siekiant atgauti už netinkamą naudojimui daiktą sumokėtus pinigus, ir patys ėmėsi anksčiau aprašytų smurtinių veiksmų. Tokios aplinkybės neleidžia kvalifikuoti kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu kaip nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymą.

Įvertindamas išdėstytas aplinkybes teismas prieina išvadą apie tai, kad kaltinamieji ne apiplėšė A. M., bet, nesilaikydami Lietuvos Respublikos CPK nustatytos tvarkos, panaudodami A. M. fizinį smurtą, pamėgino įvykdyti A. M. nepripažintą, t.y. ginčijamą A. K. teisę atgauti pinigus, sumokėtus už daiktą, įgytą nusikalstamu būdu. Tuo jie padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamieji ir nukentėjusysis susitaikė ir paprašė šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą esant kelių sąlygų visetui:

kaltinamasis pripažino savo kaltę,jis savo noru atlygino padarytą žalą, jis susitaikė su nukentėjusiuoju,yra pagrindo manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. numato atvejus, kai asmuo pagal šią normą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas negali būti:

kai kaltinamasis yra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas,kai jis anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei 4 metai.

A. K., A. O. ir A. B. savo kaltę dėl savavaldžiavimo, t.y. dėl to nusikaltimo, kurio sudėtį jų veiksmuose nustatė teismas, pripažino. Jie neteisti (b.l. 109, 126, 147) ir, atitinkamai, nėra recidyvistai (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.), nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. A. K. ir A. B. nebuvo traukiami administracinėn atsakomybėn (b.l. 110, 148), o A. O. kartą buvo baustas už kelio kirtimą neleistinoje vietoje (b.l. 118). Su nukentėjusiuoju kaltinamieji susitaikė, nukentėjusysis A. M. teigia, kad A. K., A. O. ir A. B. padaryta turtinė ir neturtinė žala jų visiškai pilnai atlyginta. A. K. po nusikaltimo padarymo sukūrė šeimą (b.l. 195). Nors jis nedirba, tačiau dalyvauja aktyviose darbo rinkos programose (b.l. 194). A. O. ir A. B. savo darbovietėse apibūdinami teigiamai (b.l. 197, 198). Kaltinamieji atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai nukentėjusiojo gydymo išlaidas (b.l. 196). Visa tai rodo, kad aplinkybių, draudžiančių nutraukti bylą dėl proceso dalyvių susitaikymo, nėra, ir sudaro pagrindą manyti, kad ateityje A. K., A. O. ir A. B. nebedarys naujų nuskalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai A. K., A. O. ir A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. atleistini taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas. Baudžiamoji byla Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d. pagrindu nutrauktina. Kaltinamųjų savo norų patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškininiai reikalavimai priteisti jai nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimą atmestini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

A.K., A.O. ir A.B nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1, 2 d. pagrindu atleisti jiems ir nukentėjusiajam susitaikius ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtas A. K., A. O. ir A. B., panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.