Utenos apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi Vokietijos vykdančiosios institucijos prašymą pripažinti ir vykdyti Koblenco pirmosios instancijos teismo 2014-12-29 sprendimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. Koblenco pirmosios instancijos teismas Vokietijoje 2014-12-29 sprendimu Nr. Cs 2050 Js 28904/12 paskirta 2 770 EUR finansinė bauda, t.y. 2 700 EUR priėmus apkaltinamąjį nuosprendį už nusikaltimą ir 70 EUR teismo proceso, kai buvo priimtas sprendimas, išlaidų. Jis nubaustas už tai, kad būdamas 2010-03-25 įkurtos firmos EFT Logistics GmbH su būstine Andernache įregistruotas vadovas, taip pat EFT-Germany e. K. firmos savininkas, nors įmonių reikalus tvarkė trečiasis asmuo, įmonei EFT Logistics GmbH nuo 2011 m. liepos esant nemokiai, kas D. G. buvo žinoma, bet nepaisant to jis ir trečiasis asmuo nepateikė reikalaujamos nemokumo paraiškos, nevedė sisteminių knygų, neparengė įmonės balanso, nesumokėjo už įdarbintą asmenį 556,88 EUR dydžio socialinio draudimo įmokos. Be to, 2011-05-23 jis ir trečiasis asmuo EFT-Germany e. K. firmai sudarė sutartį dėl trijų vilkikų su puspriekabėmis išsinuomojimo, tačiau nuomos kaina nebuvo sumokėta ir susidarė 19 200 EUR žala.

Koblenco pirmosios instancijos teismas šią D. G. veiką kvalifikavo kaip baudžiamąjį nusižengimą (sukčiavimą).

Molėtų rajono apylinkės teisme 2016-01-18 gautas Vokietijos vykdančiosios institucijos 2016-01-06 prašymas pripažinti ir vykdyti šį sprendimą prieš D. G., remiantis 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.

Teismo posėdžio metu D. G. nurodė, jog skolą sumokės, bet kadangi nedirba, registruotas darbo biržoje, jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 270 EUR, todėl prašė leisti skolą sumokėti dalimis ir per kuo ilgesnį terminą.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė prašymą tenkinti ir įpareigoti D. G. sumokėti paskirtą baudą bei siūlė skirti ilgesnį terminą jos sumokėjimui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kaip matyti iš Vokietijos vykdančiosios institucijos dėl finansinių baudų pripažinimo pateikto liudijimo, byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, tačiau patvirtinta, kad D. G. asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti sprendimą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją vykdytina pripažįsta nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas (Lietuvos Respublikos BPK 365¹ straipsnio 1 dalis). D. G. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Molėtų rajono apylinkės teismui.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas, kuris patvirtina, jog pagal Koblenco pirmosios instancijos teismo 2014-12-29 sprendimą D. G. paskirta 2 770 EUR finansinė bauda, įskaitant proceso išlaidas – 70 EUR. Šis sprendimas įsiteisėjo 2015-06-25. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už sukčiavimą. Įvertinus byloje esančius duomenis, nėra nustatyta pagrindų, numatytų LR BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti piniginę sankciją ir nevykdytų Koblenco pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo. Todėl minėtu teismo sprendimu paskirta piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kaip minėta, D. G. teismo posėdžio metu prašė išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą ilgesniam nei 2 mėnesių laikotarpiui. Prokurorė šiam jo prašymui neprieštaravo. LR Bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 22 straipsnio 2 dalis numato 2 mėnesių paskirtos baudos sumokėjimo terminą, tačiau teismui suteikta teisė nustatyti ir ilgesnį paskirtosios baudos sumokėjimo laikotarpį.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma patvirtina, kad D. G. yra registruotas darbo biržoje ir gauna 273,66 EUR dydžio nedarbo draudimo išmoką per mėnesį. Jo gaunamos pajamos, akivaizdu, yra nepakankamos, kad būtų galima baudą sumokėti per 2 mėnesių terminą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, paskirtos baudos dydį, teismas sprendžia, kad D. G. nustatytinas 6 mėnesių terminas paskirtai 2 770 EUR piniginei sankcijai sumokėti, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pripažinti Vokietijos Koblenco pirmosios instancijos teismo 2014-12-29 sprendimą Nr. Cs 2050 Js 28904/12 dėl D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirtos 2 piniginės sankcijos vykdytinumo Lietuvos Respublikoje.

D. G. įpareigoti sumokėti 2 770 EUR sumą per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą įrodymus apie tai būtina pateikti Molėtų rajono apylinkės teismo raštinei.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.). Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškota suma gali būti didesnė dėl papildomų išlaidų vykdymo procese.

Apie priimtą nutartį informuoti prašymą pateikusią instituciją Vokietijoje.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.