- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-07
- Bylos Nr.
- II-628-865/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01811-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. B.
- Institucija
- SĮ "Susisiekimo paslaugos"
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-628-865/2021
2021 m. rugsėjo 7 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyr. vadybininko 2021 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. SISP-ANR_N-17955-2021 panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2021 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. SISP-ANR_N-17955-2021 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2021 m. birželio 18 d. 7.57 val. autobuso maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) (garažinis Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp stotelių „(duomenys neskelbtini)“ – „(duomenys neskelbtini)“ važiavo be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. 1-152 (toliau – Taisyklės), 65 punkto reikalavimą – kontrolės metu E. B. pateikė po kontrolės pradžios pažymėtą „m.Ticket“ bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 0,65 Eur. E. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 23 Eur bauda.
Šalies argumentai
E. B. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. liepos 12 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2021 m. birželio 18 d. apie 7.30 val. palikęs savo automobilį techniniame aptarnavime nutarė iki darbo važiuoti viešuoju transportu – automobusu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo „(duomenys neskelbtini)“ st. iki „(duomenys neskelbtini)“ st. Autobusų grafike buvo nurodyta, kad autobusas Nr. (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ stotelę atvyksta 7.55 val., todėl laukdamas „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje autobuso 7.44 val. nusipirko el. bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) už 0,65 Eur per programėlę „m.Ticket“ (bilieto trukmė 30 min.). Autobusas Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą stotelę atvyko apie 7.55 val. Jis prieš įlipdamas į autobusą telefone atsidarė „m.Ticket“ programėlę, pasirinko funkciją „Mano bilietai“, o apie 7.56 val. įlipęs į autobusą paspaudė bilieto aktyvaciją, tačiau programėlėje „m.Ticket“ pasirodė užrašas su tekstu „server.error“ su skaičių ir raidžių kombinacija. Pažymėtina, kad įlipus į autobusą, autobusas iškarto pradėjo judėti link sekančios stotelelės „(duomenys neskelbtini)“. Supratęs, kad bilietas nesiaktyvavo, nuėjo prie autobuso vairuotojo ir pasakė, kad jam neleidžia aktyvuoti el. bilieto bei paprašė parduoti bilietą. Vairuotojas pasakė, kad pasitaiko programėlės sutrikimų, todėl pasiūlė perkrauti programėlę ir pabandyti dar kartą aktyvuoti. Jis tą ir padarė. Perkrovus programėlę aktyvavimo funkcija pradėjo veitkti ir jis nuėjo į autobuso galą. Programėlėje „m.Ticket“ aktyvinant bilietą iššoko pranešimas, kuris informavo, jog bilietas aktyvuosis po 15 sekundžių. Jam jau sėdint autobuso gale maždaug po 15 s. autobusas sustojo stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, į autobusą įlipo konktrolierius ir iš karto priėjo prie jo, tada jis atsidarė „m.Ticket“ programėlę ir paspaudė funkciją „bilieto paruošimas kontrolei“. Kontrolierius jam pasakė, kad bilietas buvo aktyvuotas po kontrolės pradžios ir liepė išlipti. Jis papasakojo visą situaciją, tačiau kontrolierius atsakė, kad jis turėjo atktyvuoti el. bilietą prieš įlipant į autobusą, o ne lipant į jį. Asmuo, surašęs administracinio nusižengimo prototokolą, taip pat nesiaiškino situacijos ir neapklausė autobuso vairuotojo, tik paaiškino, kad esant tokiai situacijai, jie negali nustatyti, ar bilietas buvo aktyvuotas pamačius kontrolę, ar važiuojant autobusu, kadangi kitaip gali susidaryti situacija, jog asmenys, keliaujantys autobusu, gali būti linkę piktnaudžiauti el. bilietais.
Taigi, jis nusipirko el. bilietą prieš 10 min. iki įlipimo į autobusą, tačiau įlipus į autobusą negalėjo jo aktyvuoti dėl „m.Ticket“ programėlės klaidos, tik perkrovus programėlę galėjo tai padaryti. Kai tik galėjo aktyvuoti bilietą, tai padarė nedelsiant – nuo jo įlipimo į autobusą iki bilieto aktyvavimo su nustatytu aktyvinimo terminu (15 sekundžių) praėjo ne daugiau nei 1 min. 15 s. Kontrolieriui jis pateikė jau aktyvuotą el. bilietą. Pažymi, kad bilieto aktyvacija trunka ne mažiau nei 15 s., o visa jo kelionė truko ne ilgiau nei 1 min. 15 s. nuo stotlės „(duomenys neskelbtini)“ iki stotelės „(duomenys neskelbtini)“, o nuo bilieto aktyvacijos iki bilieto tikrinimo praėjo ne mažiau nei 25 s.
Mano, kad nutarimas priimtas remiantis prielaidomis, kadangi byloje nėra duomenų, kada jo aktyvuotas bilietas buvo pateiktas ir kada jis buvo nuskanuotas kontrolieriaus, t. y. kada buvo pradėta kontrolė. Jis bilietą įsigijo ne todėl, kad važiuotų be bilieto, o tam, kad nepažeisdamas galiojančių įstatymų ir laikantis nustatytų taisyklių, galėtų pasiekti savo kelionės tikslą. (b. l. 3-7).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje E. B. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu į E. B. skundą prašo skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad skunde nurodytos aplinkybės nepilnai atitinka realią faktinę situaciją. Pareiškėjas pats skunde nurodė, kad aktyvinant važiavimo bilietą, iššoko pranešimas, kuris informavo, jog bilietas aktyvuosis po 15 sekundžių. Per tą laiką jis nuėjo nuo vairuotojo iki autobuso galo, kur atsisėdo. Sėdint autobuso gale, maždaug po 15 sekundžių sustojo stotelėje „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, iš pareiškėjo pasisakymo galima teigti, kad bilietas turėjo aktyvuotis autobusui sustojus stotelėje. Iš bilieto išklotinės matyti, kad bilietas aktyvuotas 7.57.44 val., tai reiškia, kad mygtukas bilietą aktyvuoti buvo paspaustas maždaug 7.57.29 val., t. y. jau praėjus tam tikram laiko tarpui po kontrolės pradžios.
Iš autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo istorijos išrašo, važiuojančio maršrutu (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2021 m. birželio 18 d. autobusas iš „(duomenys neskelbtini)“ stotelės pajudėjo 7.55.43 val., t. y. iki kontrolės pradžios praėjo maždaug 1 min. 20 s. Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko aktyvinti bilietą, tačiau to nepadarė ir tokiu būdu pažeidė savo, kaip viešojo transporto keleivio, pareigas. Iš 2021 m. birželio 18 d. bilieto išklotinės (duomenys pateikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ iš informacinės sistemos „PikasFleet“) matyti, kad autobuso marštuto (duomenys neskelbtini) kryptis – „(duomenys neskelbtini)“ st. Autobusas į stotelę „(duomenys neskelbtini)“ atvyko 7.54.27 val., išvyko 7.55.43 val., į stotelę „(duomenys neskelbtini)“ atvyko 7.57.04 val., išvyko 7.58.30 val.
Iš 2021 m. birželio 18 d. autobuso, važiuojančio maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) (garažinis Nr. (duomenys neskelbtini)), judėjimo istorijos (duomenys pateikti iš informacinės sistemos „PikasFleet“) matyti, kad „m. Ticket“ sukūrimo data 2021 m. birželio 18 d. 7.44.23 val., aktyvavimo laikas 2021 m. birželio 18 d. 7.44.52 val. „m.Ticket“ bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) (30 min.) įgytas 2021 m. birželio 18 d. 7.44.23 val., aktyvavimas 7.57.44 val. Kontrolės laikas 2021 m. birželio 18 d. 7.57.07 val., tikrinimo laikas 2021 m. birželio 18 d. 7.57.37 val.
Teismo motyvai dėl Lietuvos Respublikos ANK 446 straipsnio 4 dalies taikymo
E. B. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant įstatymą.
E. B. nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nes jis 2021 m. birželio 18 d. 7.57 val. autobuso maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) (garažinis Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp stotelių „(duomenys neskelbtini)“ – „(duomenys neskelbtini)“ važiavo be bilieto ir tuo pažeidė Taisyklių 65 punkto reikalavimą – kontrolės metu E. B. pateikė po kontrolės pradžios pažymėtą „m.Ticket“ bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 0,65 Eur.
ANK 446 straipsnio 4 dalyje namatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis.
Taisyklių 30.1 papunktyje nurodyta, kad keleiviai privalo prieš įlipdami į transporto priemonę pasiruošti turimą bilietą, o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvinti turimą bilietą. Taisyklių 30.5 papunktyje nurodyta, kad iki kelionės pabaigos keleiviai privalo turėti tinkamai pažymėtą/aktyvuotą bilietą, paruošti jį patikrinimui iš karto po pranešimo, kad bus vykdoma keleivių kontrolė, ir pateikti vairuotojui ar keleivių kontrolę vykdantiems asmenims. Taisyklių 65 punkte nurodyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, be kita ko, pateikęs kontrolės metu pažymėtą/aktyvintą bilietą.
Nagrinėjamu atveju E. B. neigia kaltę, iš esmės nurodydamas, kad kontrolės metu pateikė tinkamai aktyvuotą bilietą, įgytą per mobiliąją „m.Ticket“ programėlę. Taip pat nurodo, kad bilietą aktyvavo vėliau dėl mobiliosios „m.Ticket“ programėlės sutrikimų, kuriuos jam pavyko pašalinti kelionės metu ją perkrovus. Taigi byloje iš esmės kilo ginčas dėl pareiškėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.
Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad E. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje.
Tokią išvadą visų pirma patvirtina 2021 m. birželio 18 d. autobuso, važiuojančio maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) (garažinis Nr. (duomenys neskelbtini)), judėjimo istorijos išrašas, pateiktas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ iš informacinės sistemos „PikasFleet“. Minėto išrašo duomenimis, autobusas Nr. (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ stotelę, kurioje E. B., jo paties teigimu, įlipo į autobusą, atvyko 7.54.27 val., iš jos išvyko 7.55.43 val., į sekančią „(duomenys neskelbtini)“ stotelę, kurioje ir buvo atlikta kontrolė, atvyko 7.57.04 val.
Iš išrašo duomenų taip pat matyti, kad autobuso, važiuojančio maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės pradžia 7.57.07 val., o bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas 7.44.23 val., aktyvuotas tik 7.57.44 val. Palyginus šiuos duomenis tarpusavyje, matyti, kad bilietas E. B. buvo aktyvuotas jau kontrolės autobuse metu, tai yra nuo vykdomos kontrolės pradžios praėjus 37 s. Taigi šie obejtkyvūs duomenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, paneigia pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, kad bilietas prieš kontrolės vykdymą jau buvo aktyvuotas. Kitaip tariant, minėti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas kontrolieriui pateikė po kontrolės pradžios aktyvuotą bilietą mobiliąja programėle. Pažymėtina ir tai, kad nors E. B. skunde nurodė, jog bilieto kurį laiką kelionės autobuse metu nepavyko aktyvuoti dėl mobiliosios „m.ticket“ programėlės trikdžių ir tik „perkrovus“ programėlę pavyko tai padaryti, tačiau to paties išrašo duomenimis buvo užfiksuota, kad E. B. mobiliąją „m.Ticket“ programėlę susikūrė 2021 m. birželio 18 d. 7.44.23 val., ją aktyvavo 7.44.52 val., jokių kitų duomenų, jog pareiškėjas būtų iš naujo atsisiuntęs mobiliąją programėlę ar ją „perkrovęs“ išraše nebuvo fiksuota. Taigi mobilioji programėlė buvo sukurta ir aktyvuota dar prieš kelionės pradžią.
Pažymėtina ir tai, kad Taisyklių 29 punkte nurodyta, kad keleivis, norėdamas aktyvinti bilietą mobilioje programėlėje, prisiima atsakomybę dėl naudojamos telefoninės įrangos veikimo, ryšio sutrikimų ar kitų kliūčių. Kitaip tariant, E. B. įgydamas bilietą per mobiliąją programėlę prisiėmė riziką ir dėl galimų trikdžių bilieto aktyvinimo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad bilieto įgijimas naudojantis mobiliąja programėle yra tik viena iš bilieto įgijimų galimybių. Taigi teismo vertinimu, anksčiau aptartų įrodymų pakanka daryti neabejotiną išvadą, kad E. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl konstatuotina, kad E. B. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta, ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą pagal E. B. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyr. vadybininko 2021 m. liepos 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-17955-2021, konstatuoja, kad šis nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.
E. B. paskirta 23,00 Eur bauda atitinka sankcijos vidurkį pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjui paskirtos baudos dydis taip pat nėra aiškiai per griežtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
netenkinti E. B. skundo ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2021 m. liepos 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-17955-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.