- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- e2-1059-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00106-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Stevi transport“
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės ,,Stevi transport“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Stevi transport“ iškelta bankroto byla Nr. eB2-1075-524/2015 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir VSDFV) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB ,,Stevi transport“ bankroto bylą dėl nemokumo. Nurodė, kad atsakovo skola ieškovui pareiškimo pateikimo yra 5 513,06 EUR. Atsakovas buvo įspėtas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau su ieškovu neatsiskaitė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Stevi transport“ iškėlė bankroto bylą dėl įmonės nemokumo.
Teismas nurodė, kad pagal įmonės 2013 metų balanso duomenis įmonės turtas buvo 76 608,26 EUR, o mokėtinos skolos ir įsipareigojimai – 155 359,71 EUR. Teismas pažymėjo, kad įmonės vadovas buvo įpareigotas pateikti dokumentus apie įmonės finansinę padėtį, tačiau atsakovo ir jo vadovo adresu įteikti procesinių dokumentų nepavyko. Teismo vertinimu, 2013 m. atsakovo balansas aiškiai įrodo įmonės nemokumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Stevi transport“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį.
Nurodo, kad teismas nenustatė, kiek yra atsakovo pradelstų įsipareigojimų ieškinio pateikimo iškelti atsakovui bankroto bylą metu, taip pat nenustatė realios atsakovo turimo turto vertės, todėl nepagrįstai sprendė, kad atsakovas yra nemokus (ĮBĮ 2 str. 8 p.). Atsakovo teigimu, teikdamas ieškinį ieškovas nutylėjo aplinkybę, kad antstolio kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš atsakovo turto išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) naudai, vykdymo metu areštuotas atsakovui priklausančios keturios transporto priemonės, o realizavus šias transporto priemones būtų dengiama ir ieškovo skola. Pasak atsakovo, kol nebaigtos išieškojimo procedūros, ieškovas negalėjo kreiptis dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Be to, pasak atsakovo, yra ir kito laisvo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Pažymi, kad atsakovas apie bankroto bylos iškėlimą nieko nežinojo, nes dokumentai jam nebuvo įteikti, o nuspręsta dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, nors ieškovas žinojo, kad antstolio G. K. kontoroje vykdomas išieškojimas iš atsakovo turto ir dokumentai galėjo būti įteikti per minėtą antstolį. Teismas konstatavo, kad atsakovo turimas turtas yra 76 608,26 EUR, o bendra skola kreditoriams yra 155 359,71 EUR, tačiau nenustatė, ar visa ši skola yra pradelsta, taip pat neįvertino atsakovo turimo turto realios vertės, todėl neturėjo pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo. Pasak atsakovo, teismas nesiėmė jokių veiksmų nustatyti realią atsakovo turtinę padėtį. Pažymi, kad kiti atsakovo kreditoriai prie šios bylos neprisijungė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas VSDFV prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad atsakovui procesinių dokumentų neįteikus jo nurodytu buveinės adresu, teismas procesinius dokumentus įteikė viešo paskelbimo būdu. Pažymi, kad atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įmonės finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų. Nurodo, kad pagal ieškovo perduotus antstoliui G. K. vykdomuosius dokumentus, įsiskolinimas iš atsakovo neišieškotas; iš antstolio G. K. patvarkymo matyti, kad atsakovo atžvilgiu yra vykdoma 15 vykdomųjų bylų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui UAB ,,Stevi transport“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pirmosios instancijos teismas bankroto bylą atsakovui iškėlė konstatavęs įmonės nemokumą (ĮBĮ 2 str. 8 d.; 9 str. 7 d. 1 p.). Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad teismas, nustatydamas atsakovo nemokumą, vertino atsakovo 2013 metų balanse nurodytą turimo turto (76 608,26 EUR) ir minėtame balanse nurodytų mokėtinų sumų ir įsipareigojimų (155 359,71 EUR) santykį.
Atskiruoju skundu atsakovas įrodinėja, kad teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi nenustatė pradelstų įmonės įsipareigojimų ir realios turimo turto vertės, todėl neteisingai sprendė, kad atsakovas yra nemoki įmonė.
Apeliantas pagrįstai teigia, kad nustatant įmonės (ne)mokumą, reikšminga nustatyti pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansą įrašyto turto vertės santykį (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Tačiau šiuo atveju byloje esančių duomenų nepakanka siekiant nustatyti atsakovo mokumą ar nemokumą, kaip jį apibrėžia ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės nustatyti pradelstų įsipareigojimų ir atsakovo balansą įrašyto turto vertės, kadangi atsakovas teismui nepateikė šią informaciją patvirtinančių dokumentų, nors pareiga pateikti tokius dokumentus tenka atsakovui (CPK 178 str.). Tokių duomenų atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str.). Apeliantas skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia tuo, kad teismas nebuvo aktyvus, nerinko informacijos apie atsakovo pradelstus įsipareigojimus, turimo turto realią vertę, tačiau kartu su atskiruoju skundu nepateikė nei duomenų apie pradelstus įmonės įsipareigojimus, nei apie balanse įrašyto turto realią vertę. Pažymėtina, kad viešo intereso bankroto bylose buvimas nepaneigia nei šalių pareigos pagal CPK 178 straipsnį įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir atsikirtimai į jį.
Vertinant byloje pateiktus duomenis, nustatyta, kad atsakovo skola ieškovui VSDFV 2015 m. vasario 23 d. sudarė 5 513,06 EUR, įsiskolinimas VSDFV didėja (ieškovas pateikė ataskaitą, kad pagal 2015 m. kovo 31 d. duomenis atsakovo skola VSDFV sudarė 6 251,38 EUR sumą; pagal viešai internetiniame puslapyje rekvizitai.vz.lt skelbiamą informaciją 2015 m. gegužės 26 d. atsakovo skola VSDFV siekė jau 7 398,31 EUR). Apeliantas, kreipdamasis į teismą su atskiruoju skundu ir įrodinėdamas, jog pagrindo kelti jam bankroto bylą nėra, nenurodė ir nepateikė duomenų, kad būtų sumokėjęs bent dalį skolos ieškovui VSDFV.
Be to, kaip matyti iš apelianto pateikto antstolio G. K. 2015 m. kovo 30 d. patvarkymo, atsakovo skola VMI siekia 23 095,95 EUR. Iš byloje esančių pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad įmonė 2012-2015 metais dirba nuostolingai; iš atsakovo pateikto 2015 m. balandžio 8 d. balanso už 2014 metus, taip pat balanso už 2015 m. sausio – vasario mėn. matyti, kad lyginant juos su 2013 m. įmonės balansu, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, atsakovo balansinė turto vertė mažėja, o mokėtinos sumos didėja (pvz. atsakovo balanse už 2014 metus įrašytas 39 197,75 EUR vertės turtas, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 184 204,12 EUR, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 112 542,28 EUR).
Pagal turimus duomenis įvertinus aplinkybes, kad atsakovas turi ilgalaikius pradelstus įsipareigojimus valstybės ir socialinio draudimo fondo biudžetams, atsakovo skoliniai įsipareigojimai valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui auga, atsakovo veikla nuostolinga, naikinti skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo. Pažymėtina, kad pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo konstatuotą aplinkybę, kad UAB ,,Stevi transport“ yra nemoki.
Tai, kad atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą, paneigia byloje nustatytos aplinkybės: procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti jo nurodytu buveinės adresu, kuris sutampa su juridinių asmenų registre nurodytu adresu. Nepavykus dokumentų įteikti, procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (CPK 130 str. 1 d.). Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, skundžiama nutartis atsakovo vadovui buvo įteikta asmeniškai, todėl jis turėjo galimybę dokumentus, patvirtinančius įmonės finansinę padėtį pateikti apeliacinės instancijos teismui, tačiau atsakovo pateikti duomenys nepaneigia skundžiamos nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo.
Remiantis išdėstytu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.