- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-12
- Bylos Nr.
- N-575-3681-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2008 m. spalio 7 d. Nutarimu dėl baudos skyrimo Nr. 2-19-(2008)-181 (toliau – ir Nutarimas) S. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirta 1750 litų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl S. K. Nutarimu skirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimu paminėtą prašymą tenkino: S. K. Nutarimu skirtą ir jo nesumokėtą 1750 litų baudą pakeitė į 175 valandų nemokamus viešuosius darbus.
II.
S. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2010 m. sausio 18 d. (b. l. 11) pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimo panaikinimo, kartu prašydamas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas grindžiamas ta aplinkybe, jog pareiškėjas 2009 m. gruodžio 4 d. darbo reikalais išvyko į Vokietiją, į Brėmeną, planuodamas grįžti 2009 m. gruodžio 6 d., tačiau sugedus mašinai, į Lietuvą grįžo tik 2009 m. gruodžio 7 d. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis 2009 m. gruodžio 7 d. prieš bylos nagrinėjimą paskambino bylą nagrinėjančio teisėjo sekretorei ir pranešė, kad dėl mašinos gedimo nespėja grįžti į posėdį, nes tuo metu dar nebuvo Kaune, tačiau buvo informuotas, kad į teismą gali atvykti iki 16 val. Pažymėta, kad nuvykęs į teismą apie 16 val., pareiškėjas sužinojo, kad jam pavėlavus, byla jau yra išnagrinėta. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad iš karto po nutarimo priėmimo jo apskųsti negalėjo, nes susirgo. Prašo atsižvelgti į tai, kad 2010 m. birželio 7 d. jam bus atlikta širdies operacija, todėl jis negali dirbti, juo labiau fizinių darbų.
Atsiliepimas
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atsiliepime prašo S. K. prašymo atnaujinti Nutarimo apskundimo terminą netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjas apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nors įsakymas dėl komandiruotės buvo surašytas 2009 m. gruodžio 4 d., jame nurodant, kad komandiruotė bus 2009 m. gruodžio 4-8 d. Pažymėta, kad pareiškėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų apie jo nedarbingumą 2009 m. gruodžio mėn., bei darbingumo lygio pažymos, iš kurios būtų matyti, kad pareiškėjas negali atlikti viešųjų darbų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Prašymas atnaujinti terminą netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas nutarimą S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė ir paskelbė 2009 m. gruodžio 7 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, buvo 2009 m. gruodžio 17 d. S. K. apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2010 m. sausio 18 d. (b. l. 11), tai yra praleidęs įstatyme nustatytą dešimties dienų nutarimo apskundimo terminą.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne vieną kartą buvo konstatuota, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis ATPK 293 straipsnio taikymo prasme gali būti pripažintos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui (institucijai) pateikti teismui apeliacinį skundą įstatymo nustatytu laikotarpiu, tai yra nepriklausė nuo jo valios.
Iš bylos medžiagos matyti, kad S. K. apie bylos nagrinėjimą Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme 2009 m. gruodžio 7 d. buvo pranešta teismo šaukimu (b. l. 6), tačiau pareiškėjas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nedalyvavo (b. l. 7), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą taip pat nepateikė. ATPK 288 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas <...>. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo lydraštis (b. l. 8) patvirtina, kad nutarimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas tik 2009 m. gruodžio 11 d., tai yra pažeidžiant ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą. Duomenų apie tai, kada pareiškėjas gavo skundžiamą aktą, byloje nėra. Tačiau įvertinus tai, kad nutarimo nuorašo siuntėjas yra Vilniuje, nuorašo gavėjas – S. K., taip pat gyvena Vilniuje, spręstina, kad skundžiamas aktas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu buvo gautas ne anksčiau kaip 2009 m. gruodžio 13 d. Tačiau sprendžiant, ar šios aplinkybės laikytinos svarbiomis terminui atnaujinti, būtina įvertinti ir kitas aplinkybes. Kaip minėta, S. K. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą pateikė tik 2010 m. sausio 18 d. (b. l. 11). Pareiškėjas teigdamas, jog gavęs nutarimo nuorašą, susirgo, minėtai aplinkybei patvirtinti jokių įrodymų nepateikė. Pažymėtina, kad iš byloje esančio Nedarbingumo pažymėjimo Nr. 5752772 (b. l. 19-20) kopijos matyti, kad pareiškėjas sirgo nuo 2009 m. rugsėjo 16 d. iki 2009 m. spalio 12 d., tai yra dar iki priimant skundžiamą nutarimą. Duomenų, kad pareiškėjo sveikata būtų pablogėjusi laikotarpiu nuo skundžiamo nutarimo gavimo, tai yra po 2009 m. gruodžio 13 d., iki įstatymo numatyto nutarimo apskundimo termino pabaigos, byloje nėra. Įvertinus šias nustatytas aplinkybes spręstina, kad gavęs nutarimo nuorašą, pareiškėjas apeliacinį skundą pateikti delsė nepateisinamai ilgai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl apeliacinis skundas su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. K. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.