Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1529-435/2016 pagal atsakovo R. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. patikslintą ieškinį atsakovui R. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, atsakovo R. L. priešieškinį ieškovei A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dalyvaujant išvadą teikiančioms institucijoms Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarosioms akcinėms bendrovėms „MCB Finance“, „Lateko lizingas“, „Bitė Lietuva“, „Ūkio banko lizingas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dalyvaujant išvadą teikiančioms institucijoms Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims AB „Swedbank“, UAB „MCB Finance“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Ūkio banko lizingas“.Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi priteisė laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, indeksuojamų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, iš atsakovo sūnui K. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir dukrai E. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 350 Lt (101,37 Eur) iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje.2016 m. kovo 10 d. gautas atsakovo prašymas sumažinti priteistą laikiną išlaikymą, mokant po 60 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis.Nurodė, kad kas mėnesį mokamas laikinas išlaikymas sudaro didesnę atsakovo gaunamo atlyginimo dalį. Atskaičiavus vaikų išlaikymą, atsakovo pajamas sudaro apie 130 Eur. Iš šios sumos privalo dengti įsiskolinimus kreditoriams Credit 24, Ūkio banko lizingui, „General Financing“. Dėl sunkios finansinės padėties ir mokamo laikino išlaikymo neturi galimybės dengti įsiskolinimų, lėšų neužtenka patenkinti atsakovo būtiniems minimaliems poreikiams. Dėl sveikatos problemų negali užimti aukštesnių pareigų įmonėje. Ieškovės finansinė padėtis yra ženkliai geresnė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi atsakovo prašymą atmetė.Nustatė, kad atsakovo darbo užmokestis padidėjo. Atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų dėl sveikatos būklės, trukdančios uždirbti daugiau pinigų. Atsakovas neįrodė, kad priteistas laikinas išlaikymas jam sukelia ypatingai dideles materialines pasekmes ir jis negali užtikrinti savo būtiniausių minimalių poreikių. Priteisto laikino išlaikymo nemažino, nes taip pasisakytų dėl bylos esmės. Priteisto laikino išlaikymo dydis atitinka nusistovėjusią teismų praktiką.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sumažinti priteistą laikiną išlaikymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neteisingai įvertino atsakovo pajamas. Atsakovo vidutinės pajamos yra apie 331 Eur, neatskaičius mokesčių. Išlaiko savo vaikus, vienas moka paskolas, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra nusišalinusi. Abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.Teismas nepasisakė dėl vaikų poreikių, ieškovės gaunamų pajamų. Ieškovės pajamas sudaro 550 Eur. Neatsižvelgė į tai, jog ieškovė gyvena kartu su savo tėvais, kurie jai suteikia būstą, o atsakovas priverstas gyvenamąją vietą nuomotis ir patirti papildomas išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė nekeisti (sumažinti) priteisto laikino išlaikymo dydžio. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo

Civilinio kodekso normos numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas. Kita vertus, tai nepaneigia galimybės keisti teismo nutartimi nustatytą laikiną išlaikymą, jei tokį prašymą pateikusio asmens (šiuo atveju – vaikų tėvo) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra pagrįstas (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Apeliantas deklaratyviai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jo turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo darbo užmokestis 2015 m. didėjo. Tai patvirtina 2016 m. sausio 7 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas duomenys. Apeliantas jokiais įrodymais nepagrindė teiginio, kad dėl sveikatos būklės negali susirasti geriau apmokamo darbo.Nesutiktina su apeliantu, kad ieškovės materialinė padėtis yra geresnė dėl jos gyvenimo kartu su tėvais. Pažymėtina, kad ieškovė į tėvų namus persikėlė šalims pradėjus gyventi skyrium dar iki civilinės bylos iškėlimo teisme. Apeliantas nepagrindė, kad ieškovės turinė padėtis pasikeitė po 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties priėmimo, kuria teismas priteisė laikiną išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašymas priteisti šalių vaikams laikiną išlaikymą patvirtina, kad jai turimų lėšų vaikų išlaikymui neužteko. Be to, pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus tenka ne seneliams, o abiems tėvams (CK 3.192 straipsnis). Apelianto argumentas, kad jis vienas vykdo šalių prievolę mokėti paskolas, o teismas nenustatė vaikų poreikių, neturi esminės reikšmės ginčo klausimo vertinimui. Nepilnamečiams vaikams priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Šalių vaikai yra mokyklinio (7 ir 6 metų) amžiaus. Logiška, kad pradėjus lankyti mokyklą, jų poreikiai ugdymo išlaidoms išaugs. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priteisto laikino išlaikymo mažinimas vaikų interesų neatitktų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo išvados

Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į tai, kad pagal šalių vaikų amžių jų poreikiai yra pakankamai dideli, o atsakovas neįrodė, jog šalių turtinė padėtis iš esmės pasikeitė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 101,37 Eur kas mėnesį nėra per didelis laikinai užtikrinti jų būtinuosius poreikius. Remiantis išdėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.