Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-1008-115/2010

Teisėja Snieguolė Bielskienė Teisėjas A.Šeštokas Procesinio sprendimo kategorijos:

2010 m. lapkričio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janavičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB UAB “Litesko” filialo “Druskininkų šiluma” apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-35-314/2010 pagal ieškovo UAB “Litesko” filialo “Druskininkų šiluma” ieškinį atsakovei J. J., trečiajam asmeniui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Bitė” dėl 493,06 Lt skolos, 36,09 Lt delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

.

ieškovas UAB “Litesko” filialas “Druskininkų šiluma” pateikė ieškinį atsakovei J. J., trečiajam asmeniui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Bitė”, kuriuo prašė priteisti 493,06 Lt skolos už suvartotą šilumos energiją, 36,09 Lt delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo (b.l.1-3).

Nurodė, kad tiekia šilumos energiją į atsakovės nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujasi CK 1.71 str. 2 d., ir pažymi, kad vartotojo buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie šiluminės energijos tiekimo tinklų: atsakovės butas yra šildomas ieškovo teikiama šilumos energija. 1999-10-11 daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos „Bitė“, atstovaujančios visus šio namo butų ir kitų patalpų savininkus, įskaitant atsakovę, ir AB „Druskininkų šilumos tinklai“, kurios sutartinės teisės bei įsipareigojimai pagal Turto nuomos sutartį Nr. 2003-10-16-019/41 buvo perleistos UAB „Litekso“ filialui „Druskininkų šiluma“, pasirašyta Šiluminės energijos termofikaciniu vandeniu tiekimo (abonentui) sutartimi Nr. 3605480 ir papildoma 2001-11-08 sutartimi Nr. 3605489. Sutarties 2 p. numatyta, kad, šilumos tiekėjas ieškovas daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrijai kiekvieną mėnesį pateikia vieną PVM sąskaitą-faktūrą už name gyventojų suvartotą šilumos energiją. Bendrija pagal pateiktą šilumos tiekėjo sąskaitą, joje nurodytus šilumos kiekius, paskirsto visą suvartotą name šilumos energiją namo butų ir kitų patalpų savininkams, kiekvienam vartotojui apskaičiuoja mokėtinas sumas už suvartotą šilumos energiją, šias sumas surenka iš gyventojų ir iki ataskaitinio mėnesio pabaigos perveda surinktas įmokas iš gyventojų ieškovui. Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 5 str. 1d. bendrija yra nekomercinis, specialaus teisnumo juridinis asmuo, per kurį butų savininkai įgyvendina savo daiktines ir prievolines teises. Todėl, nors namo butų ir kitų patalpų savininkai už jų suvartotą šilumos energiją atsiskaito per bendriją, prievolė tinkamai ir laiku atsiskaityti už šilumos energiją šilumos tiekėjui išlieka vartotojams, t.y. butų ir kitų patalpų savininkams, o ne bendrijai. Šiuo pagrindu 2006-11-07 bendrija ieškovui pateikė namo gyventojų įsiskolinimų už suvartotą šilumos energiją 2006 m. lapkričio 1 dienai sąrašą Nr. 17, kuriame nurodytas bendras gyventojų įsiskolinimas, įskaitant atsakovės įsiskolinimą – 493,06 Lt. Teigia, kad atsakovė, ieškovo raginama, nesiėmė jokių veiksmų grąžinti ar mažinti įsiskolinimą.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010m. vasario 2 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo 15,80 Lt pašto išlaidų valstybei (b.l.89-91).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB “Litesko” filialas „Druskininkų šiluma” apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo netenkintas jo reikalavimas priteisti iš atsakovės J. J. 493,06 Lt skolos už suvartotą šilumos energiją, 36,09 Lt delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo (b.l.1-3).

Kolegija sprendžia, kad apelianto(ieškovo) skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, tenkinant iš dalies ieškinį.

Nustatyta, kad ieškovas UAB “Litesko” filialas “Druskininkų šiluma” tiekia šilumos energiją gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), o tuo pačiu ir butui Nr(duomenys neskelbtini)., kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei J. J.. Šiluminės energijos termofikaciniu vandeniu tiekimo (abonentui) sutartis Nr. 3605480 yra pasirašyta SP AB „Druskininkų šilumos tinklai“ 1999-10-11 su trečiuoju asmeniu DNSB „Bitė“, kuri atstovauja visus šio namo butų ir kitų patalpų savininkus, o papildoma sutartis pasirašyta 2001-11-05 (b.l. 11-13). Vadovaujantis sutartimi, šilumos tiekėjas(ieškovas) kiekvieną mėnesį pateikia sąskaitą faktūrą DNSB „Bitė“ už name suvartotą šilumos energiją pagal bendrijos pateiktą pažymą, o bendrija paskaičiuoja mokesčius kiekvienam butui ir atsiskaito su ieškovu, pervesdama jam surinktus pinigus. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo ir atsakovės nesieja jokie prievoliniai santykiai, nes šalys nėra sudarę jokių susitarimų, be to atsakovė nėra skolinga už suvartotą šiluminę energiją, todėl ieškinį atmetė. Tačiau kolegija sprendžia, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvadą yra nepagrįstą, o priimtas sprendimas keistinas dėl galiojančių teisės normų netinkamo aiškinimo ir taikymo.

Kolegija pažymi, kad sutartis su atsakove dėl šilumos energijos tiekimo faktiškai yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais, nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, nes abonentas yra fizinis asmuo, naudojantis energiją savo buitiniams poreikiams (CK 1.71 str., 6.384 str. 1 d.). Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 29 dalyje šilumos vartotojas apibrėžiamas kaip juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai nustatyta tvarka yra prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų. To paties įstatymo 2 str. 7 d. nustatyta, kad buitinis šilumos vartotojas yra fizinis asmuo, perkantis šilumą ir (ar) karštą vandenį savo buities reikmėms. Kai šalys nėra sudariusios šilumos pirkimo – pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas (t.y. raštu), sutartis laikoma sudaryta pagal standartines sąlygas, patirtintas LR Ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289.

Pažymėtina, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad bendrija yra nekomercinis, specialaus teisnumo juridinis asmuo, per kurį butų savininkai tik įgyvendina savo teises. Tai rodo, kad atsakovei tenka pareiga atsiskaityti su ieškovu už suvartotą šilumos energiją, o bendrijai yra tik pavesta paskirstyti name per mėnesį suvartotą šilumos kiekį butų ir kitų patalpų savininkams, apskaičiuoti mokėtinas sumas, jas surinkti ir pervesti šilumos energijos tiekėjui.

Civilinėje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog ieškovo darbuotojai, patikrinę 2005-12-22, 2006-01-16, 2006-02-15 (b. l.50,54, 55 ,60) DNSB „Bitė“ šiluminį mazgą, nustatė, kad šiluminiame mazge nuo drenažinio ventilio, esančio prie apskaitos prietaisą, nuimta plomba, nusukta aklė, o karštas (termofikacinis) vanduo iš namo šildymo sistemos grįžtamosios linijos pajungus plastmasinę žarną leidžiamas į kanalizacijos trapą. Apeliantas nurodo, kad dėl pažeisto apskaitos prietaiso plombavimo ir neteisėto termofikacinio vandens drenavimo į kanalizaciją, negalima nustatyti suvartoto šilumos energijos kiekio 2005-12-01 – 2005-12-22, 2006-01-01 – 2006-01-16, 2006-02-01 – 2006-02-15 laikotarpyje. Dėl šios priežasties suvartotos šiluminės energijos kiekis buvo apskaičiuotas pagal teisės aktais nustatytas normas ir tvarką. Pažymėtina, kad tuo periodu galiojusių LR Ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 patvirtintų Šilumos tiekimo vartojimo taisyklių 216 p. nustatė, jog pažeidus plombavimą arba įvairiais kitais būdais iškreipus atsiskaitomųjų šilumos prietaisų rodmenis ar jų ataskaitas, suvartoti šilumos kiekiai nustatomi teisės aktų nustatyta tvarka. T.y. remiantis Šilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2004-11-11 nutarimo Nr. 03-121 11 punktu, numatančiu, kad šilumos apskaitos prietaisui neveikiant arba esant jo rodmenų iškraipymui dėl vartotojo kaltės, suvartoto šilumos kiekio įvertinimui turi būti taikomi maksimalūs šilumos sąnaudų normatyvai (Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003-12-22 nutarimu O3-116 patvirtinti Atskirų energijos ir kuro rūšių sąnaudos normatyvai būstui šildyti ir šaltam vandeniui pašildyti bei jų taikymo metodika). Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė aplinkybių, susijusių su šilumos apskaitos prietaiso rodmenų iškraipymu dėl vartotojo kaltės, kuri šioje byloje patvirtinta pateiktais įrodymais. Tačiau kolegija mano, kad taikant vartotojui civilinę atsakomybę, turi būti atsižvelgiama į teisinio santykio specifiką, t.y., kad šilumos energijos tiekimo sutartis yra sudaroma prisijungimo būdu, pagal stipresniosios šalies parengtas standartines sąlygas. Be to, šioje byloje nustatyta, kad atsakovė pati tiesiogiai neatliko jokių veiksmų, susijusių su patikrinimo metu nustatytu karšto vandens drenavimu prieš apskaitą, o Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros2008-01-24 nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo taip pat nurodyta, kad nėra pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima kaltinti DNSB „Bitė“ pirmininką J. K. dėl termofikacinio vandens drenavimo į lietaus kanalizaciją.

Pažymėtina ir tai, kad atsiradusius šilumos energijos nuostolius, atsiradusiuas dėl energijos tiekimo vartotojams priklausančiais tiekimo tinklais, privalo padengti tų tinklų savininkai. Butų savininkų pareiga šilumos tiekėjams atsiranda daiktinės teisės pagrindu pagal CK 4.76 str., 4.82 str. Sprendžiant dėl pareigos atlyginti šilumos energijos nuostolius, būtina nustatyti šalių atsakomybės ribas. Ieškovas nepateikė į bylą 1999-10-11 pasirašytos sutarties su DNSB „Bitė“ 2.5 punkte numatyto priedo Nr. 1, kuriame turėjo būti nustatytos bendrijai šiluminės apkrovos ir nuosavybės teise priklausančių (su pažymėtomis aptarnavimo ribomis) šilumos tinklų schemos. Tuo tarpu kai nėra įrodymų, atsakomybės ribos nustatytinos remiantis Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 33 p., 11 str., kurie numato, kad tiekimo – vartojimo riba – iki kurios tiekėjo atsiskaitomieji prietaisai sujungti su vartotojo šilumos įrenginiais. Šiuo atveju nustatyta, kad termofikacinis vanduo buvo drenuojamas iki apskaitos prietaiso, tačiau ši aplinkybė neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuostoliai buvo patirti namo bendraturčiams tenkančios atsakomybės ribose. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina tai, kad ieškovas 2006-02-15 atsiskaitomąjį šilumos apskaitos prietaisą name ((duomenys neskelbtini)) permontavo ant namo šildymo sistemos tiekimo linijos pagal teisės aktų reikalavimus (UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ raštas 2006-03-09 Nr. 318 (b.l.57-59). Tai rodo, kad tokiais savo veiksmais ieškovas taip pat pripažino savo atsakomybę dėl netinkamos šilumos apskaitos prietaiso eksploatacijos (CK 6.387 str. 2 d.). Todėl kolegija sprendžia, kad dalis atsiradusių nuostolių turi atitekti ir apeliantui, tačiau namo bendraturčiai taip pat turi pareigą veikti rūpestingai ir apdairiai, kiek tokiomis sąlygomis yra būtina (CK 6.248 str. 3 d.). Tuo tarpu namo bendraturčiai ir bendrija, per kurią jie įgyvendina savo teises, nenustatė ir nepranešė ieškovui apie termofikacinio vandens drenavimą į kanalizaciją faktą, nors jie kartojosi tris mėnesius. Tai rodo, kad namo bendraturčiai nebendradarbiavo su ieškovu (CK 6.200 str.), elgėsi neapdairiai ir rūpestingai, dėl ko yra atsakingi už apelianto patirtus nuostolius. Esant abipusei kaltei, o taip pat atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad vartotojui tenka atsakomybė už 30 procentų šilumos energijos tiekėjo patirtų nuostolių, o pačiam tiekėjui – 70 procentų (CK 6.248 str. 4 d.). Tokiu būdu iš reikalaujamos priteisti 493,06Lt sumos, priteistina ieškovui suma iš vartotojo (atsakovės) sudaro 148,0Lt(493,06Ltx30proc.), o likusioje dalyje reikalavimas netenkintinas.

Netenkintinas ieškovo reikalavimas ir dėl delspinigių priteisimo, nes priteisiama ne skola už suvartotą šilumos energiją, o šilumos energijos tiekimo nuostolių atlyginimas. .

Vadovaujantis CPK 88, 93, 96 str., perskaičiuotinos ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3punktu, 331 straipsniu,

nutarė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimą pakeisti ir ieškovo UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. J. 148,0 Lt ieškovui UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ nuostolių atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo teisme 2009-09-03 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o taip pat 4,44 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ 11,06 Lt, o iš atsakovės J. J. 4,74 Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų

Priteisti iš atsakovės J. J. 4,44Lt ieškovui UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ žyminio mokesčio ir 2,56Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ 5,95 Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.