Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Jelenai Zavadzkienei ir Monikai Maldauskaitei,

dalyvaujant E. J. ir jo įgaliotai atstovei advokatei Gitanai Šimkutei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., D. R. k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 23.47 val., Raseinių r., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 146 kilometre, neturėdamas 2 metų transporto priemonių vairavimo stažo vairavo transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam važiavimo greičiui 90 km/val., važiavo 164 km/val. greičiu ir nustatytą greitį viršijo 70.72 km/val. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 134. punkto (toliau-KET) reikalavimus.

E. J. kaltu dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad tą dieną važiavo po rungtinių ir labai skaudėjo koją, todėl skubėjo namo ir viršijo greitį. Žinojo, kad toje vietoje leistinas greitis buvo 90 km/val. Pažeidimo metu buvo pradedantysis vairuotojas, neturėjo 2 metų transporto priemonių vairavimo stažo. Su greičio matuoklio rezultatu sutinka. Šiuo metu gauna atlyginimą už tai, kad sportuoja sporto klubuose. S. E. universitete pirmame kurse, neakivaizdiniame skyriuje. Jis ir jo advokatė prašo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnį, ir neskirti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, o jei teismas nuspręs kitaip, nuobaudą skirti minimaliam laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

E. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), patikros sertifikatas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4, 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-9), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas (b. l. 10), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos, paskirtos kitais nutarimais, sumokėtos (b. l. 11), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 12).

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra toks pats kaip ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Atsižvelgus į tai, kad už (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą yra numatyta mažesnė bauda nei ANK už tokią pačią veiką, todėl ANK E. J. veiksmus kvalifikuojantis 416 straipsnio 6 dalis (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą) šiuo atveju numato griežtesnę atsakomybę, nei (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje. E. J. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016-08-09 23.47 val. Raseinių r., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 146 kilometre, neturėdamas 2 metų transporto priemonių vairavimo stažo vairuodamas transporto priemonę, važiavo 164 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90 km/h, ir, įvertinus paklaidą, leistiną greitį 70.72 viršijo km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 134. punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje, sudėtį. E. J. advokatės pateiktas teismui UAB „Northway chirurgijos centras“ lapas-epikrizė LIN 23110 kur nurodyta jo patirto sporto traumos diagnozė nesuteikia teisinio pagrindo E. J. neskirti atėmimo teisės vairuoti transporto priemonės bei nenumato būtinuoju reikalingumo ir, vadovaudamasis ATPK 16 str., neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės. E. J. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

E. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

E. J. atsakomybę sunkina tai, kad jis inkriminuotą pažeidimą padarė per vienerius metus po 2016-07-25 baustumus už analogiškus pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) ¹ str. 2 d. ir 124 ¹ str. 8 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, nes važiavimas net 70.70 km/val viršijant leistiną greitį, kėlė didelį pavojų tiek pačiam vairuotojui, tiek kitiems eismo dalyviams, juolab įvertinus tai, kad vairuotojas neturi dviejų metų vairavimo stažo, t.y. pradedantysis vairuotojas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. J. – anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimą ir tai neigiamai charakterizuoja asmenį kaip vairuotoją, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį. Tai, kad E. J. yra profesionalus futbolo žaidėjas, charakterizuojamas teigiamai, mokosi, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra išskirtinės aplinkybės, todėl šios aplinkybės pagal formuojamą teismo praktiką nesuteikia teisinės galimybės jam neskirti atėmimo teisės vairuoti transporto priemonės. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnį nėra, tačiau E. J. skirtinos minimalios (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302 ² straipsniu ir 302 ⁴ straipsniu, (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas

nutaria:

E. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-102-269/2017 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16060393689.

Išaiškinti E. J., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.