Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P., atstovaujamo advokato Sauliaus Avižos, prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. D., „R“ ir E. M. dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 1 d. gautas pareiškėjo R. P., atstovaujamo advokato Sauliaus Avižos, prašymas vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342 išieškotoją „R“, j. a. k. 44021, pakeisti išieškotoju R. P., a. k. (duomenys neskelbtini). Prašymas motyvuojamas tuo, kad antstolio S. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 156/10/00342, pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-215/2015, dėl 60 100 Eur skolos išieškojimo bei atstovavimo išlaidų iš skolininko E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo „R“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CPK 48 straipsnis, reglamentuodamas procesinį teisių perėmimą, numato, jog, kai viena iš ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perkėlimas, kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas. Procesinio teisių perėmimo pagrindas yra teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, todėl galimas ir vykdymo procese, kuris yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kai realizuojamas teismo sprendimas. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta vykdomoji byla, antstolio ar suinteresuoto asmens prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jei miršta fizinis asmuo, reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, perleidžiama ar perkeliama skola, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas.

Iš prašymo, jo priedų ir vykdomosios bylos Nr. 156/10/00342 medžiagos matyti, kad antstolio S. D. kontoroje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. vykdomojo rašto Nr. 1-9-215/2010 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 156/10/00342 dėl 60 100 Eur žalos atlyginimo ir 2 370 Lt (686,40 Eur) atstovavimo išlaidų, viso 60 786,40 Eur išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojo „R“ naudai (vykd. b. 115 l.).

Prašyme pareiškėjas nurodė, kad pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tuo atveju, jeigu įvertinus pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustatoma, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad 2007 m. vasario 12 d. išieškotojas „R“, atstovaujamas direktoriaus L. M., su įmone „M“ sudarė paskolos sutartį, kuria įmonė „M“ išieškotojui „R“ suteikė terminuotą 60 100,00 Eur dydžio paskolą. Minėtą paskolą išieškotojas „R“ įsipareigojo grąžinti įmonei „M“ ne vėliau kaip 2007 m. vasario 20 d. Įmonė „M“, kaip paskolos davėjas, 2007 m. vasario 15 d. su pareiškėju R. P., kaip laiduotoju, sudarė laidavimo sutartį Nr. 1, kuria pareiškėjas R. P. neatšaukiamai įsipareigojo visu jam priklausančiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, piniginėmis lėšomis, vertybiniais popieriais, akcijomis arba įmonių ir verslo įmonių kapitalo dalimis būti atsakingas įmonei „M“ už išieškojo „R“ skolos sumos, kredito procentų ir galimų netesybų grąžinimą. Išieškotojui „R“ įmonei „M“ paskolos negrąžinant, pareiškėjas R. P., kaip laiduotojas, su išieškotojo „R“ beneficiaro teisių turėtoju L. M. 2011 m. birželio 2 d. sudarė sutartį, kuria sutarė, jog įvykus sutartyje numatytam įvykiui, tai yra, išieškotojui „R“ negrąžinus skolos įmonei „M“ iki 2013 m. kovo 25 d. „<...> L. M. beneficiaro teisės į „R“ pereis R. P.“. Minėta sutartimi šalys taip pat susitarė, jog išieškotojui „R“ nepadengus minėto įsiskolinimo įmonei „M“, pareiškėjui R. P. pereis ir išieškotojo „R“ reikalavimo teisės dėl skolos E. M..

Pareiškėjas teigia, kad 2011 m. birželio 2 d. sutartyje numatytu laiku, t. y. išieškotojui „R“ paskolos įmonei „M“ nei iki 2013 m. kovo 25 d., nei vėliau negrąžinus, L. M. beneficiaro teisės į išieškotoją „R“ ir išieškotojo „R“ teisės į skolininką E. M. perėjo pareiškėjui R. P., todėl šiuo pagrindu jis vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342 keistinas į išieškotoją, vietoj pradinio išieškotojo „R“.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu suinteresuotas asmuo E. M. buvo pripažintas kaltu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumento-įgaliojimo suklastojimo ir panaudojimo) nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumento-sutarties suklastojimo ir panaudojimo) nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamos ilgiau nei 7 paroms.

Iš nuteistojo E. M. kompanijos „R“ naudai pritiesta 60 100,00 Eur žalos atlyginimui bei bylinėjimosi išlaidos. Nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs.

Iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. 156/10/00342 matyti, kad išieškojimas joje vykdomas pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžio pagrindu 2010 m. kovo 1 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 60 100 EUR žalos atlyginimo bei atstovavimo išlaidų, o ne dėl 61 000 Eur skolos išieškojimo.

Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad pagal pateiktą minėtą 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartį paskolą paėmusi kompanija „R“ jos negrąžino kreditoriui, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad minėta paskola yra priteista teismo sprendimu ir jos išieškojimas yra vykdomas priverstine tvarka ir būtent nurodytoje vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342. Kaip minėta, antstolis S. D. vykdo išieškojimą dėl 60 1000 Eur, t. y. tapačios pareiškėjo nurodytai skolos sumai žalos atlyginimo sumos išieškojimo iš E. M., tačiau pareiškėjas neįrodė, kad tai yra ta pati paskolos suma, kuri buvo suteikta kompanijai „R“. Kadangi pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog išieškojimas vykdomas dėl minėta 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartimi pasiskolintos 61 000 Eur skolos, už kurią jis laidavo, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, jog jis yra teisėtas kompanijos „R“ teisių perėmėjas į minėtu teismo nuosprendžiu priteistą žalos atlyginimą bei atstovavimo išlaidas, jo prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342 negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593 ir 596 straipsniais,

nutaria:

prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.