Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Vilniaus vandenys“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 417 str. 8 d., 422 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2017-03-16 apie 1.12 val. Švenčionių m. Laisvės a. vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 17 p., vengė neblaivumo patikrinimo, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 424 str. 4 d.

Taip pat R. K. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, pažeisdamas KET 16 p., nepateikė tikrinančiam pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK LR 417 str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. pripažino padaręs administracinius nusižengimus. Paaiškino, kad netoli Laisvės a. esančiame garaže remontavo tėvui priklausantį automobilį. Tėvas turėjo ateiti pasiimti automobilį, todėl jis, nenorėdamas, kad tėvas eitų iki garažo, kur buvo tamsu, išvažiavo į Laisvės a. ir sustojo. Garaže jis buvo šiek tiek vartojęs alkoholio. Jam sustojus aikštėje, prie jo vairuoto automobilio privažiavo policijos pareigūnai – buvęs jo bendraklasis A. T. ir jam nepažįstamas pareigūnas. Jie pareikalavo dokumentų ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis nesutiko pasitikrinti blaivumą, kadangi nesuprato, kodėl to iš jo reikalaujama – jo vairuoto automobilio pareigūnai nestabdė, tuo metu, kai privažiavo pareigūnai, automobilis stovėjo. Jis manė, kad policijos pareigūnas A. T. tokiu būdu nori jam atkeršyti už kažkada neva jo padarytus veiksmus. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad tarnybiniame automobilyje parodys vaizdo įrašą, kuriame matyti kaip jis vairuoja automobilį, tačiau įrašo jam neparodė, surašė administracinio nusižengimo protokolą. Teisme susipažinęs su įrašu jis pamatė, kad policijos pareigūnai matė jį vairuojantį automobilį. Jei šį įrašą būtų pamatęs policijos tarnybiniame automobilyje, būtų sutikęs pasitikrinti blaivumą ir administracinio nusižengimo protokolas greičiausiai būtų surašytas už lengvesnį nusižengimą. Vairuotojo pažymėjimas buvo paliktas namuose, kadangi vairuoti automobilio nesiruošė. Prašė skiriant nuobaudą atsižvelgti į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad automobiliu nuvažiavo labai nedidelį atstumą, buvo naktis ir pavojaus niekam nesukėlė, taip pat į tai, kad gali vairuoti visų kategorijų transporto priemones, netekęs teisės vairuoti jis negalėtų atlikti savo darbo pareigų, į darbovietės išduotas charakteristikas. Prašė skiriant baudą atsižvelgti į jo turtinę padėtį – jis moka vaikui išlaikymą, grąžina kreditą, nuolat kėlė kvalifikaciją ir dėl to turėjo išlaidų – ir paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad jis nusprendė pasikeisti, nevartoti alkoholio ir nedaryti nusižengimų, dėl to kreipėsi į specialistus ir jam taikyta priešalkoholinė terapija. Prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti minimalios trukmės atėmimą.

R. K. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta liudytojais apklaustų Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Reagavimo skyriaus pareigūnų A. T. ir T. P. parodymais, administracinio nusižengimo protokole (b.l. 2-3), vyriausiojo patrulio A. T. tarnybiniame pranešime (b.l. 4), Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5) esančiais duomenimis, vaizdo įrašu (b.l. 27). Iš liudytojų A. T. ir T. P. parodymų nustatyta, kad pareigūnai matė, kaip Švenčionių m. iš Bažnyčios g. į Laisvės a., įjungęs kairįjį posūkį, išvažiavo automobilis „Volvo V70“, staiga išjungęs posūkį nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo, išjungė automobilio žibintus. Liudytojai privažiavę prie automobilio pamatė, kad jo vairuotojui būdingi girtumo požymiai, todėl vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Vairuotojas atsisakė tikrintis blaivumą, teigė, kad jis nevairavo. Vairuotojui kelis kartus buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis nesutiko, taip pat vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, dėl to jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už vengimą pasitikrinti blaivumą ir pagal ANK 417 str. 8 d. Liudytojų parodymai patvirtinami byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei vaizdo įrašu. Nustatyta, kad R. K. tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 8 d., sudėtis. Taip pat R. K., būdamas vairuotoju, pažeisdamas KET 17 p., vengė neblaivumo patikrinimo, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 422 str. 7 d., sudėtis. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė KET 16 p., tačiau vairuotojo pareigą policijos pareigūno reikalavimu leistis būti patikrintam, ar vairuoja blaivus, numato KET 17 p., todėl kaltinimas patikslinamas nurodant KET 17 p.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad tam, jog jis vengė neblaivumo patikrinimo, turėjo reikšmės tos aplinkybės, kad pareigūnai neparodė jam įrašo, iš kurio matyti, kad jis vairuoja automobilį, ir dėl to jis manė, kad pareigūnų reikalavimas jam, sėdinčiam nevažiuojančiame automobilyje, tikrintis neblaivumą, pagrįstas tik policijos pareigūno A. T. – jo buvusio bendraklasio – kerštu jam dėl visiškai nepagrįstų dalykų. Jis turėjo pagrindą taip manyti, kadangi buvęs šio pareigūno kolega jam pasakojo, kad A. T. sakęs, jog jam (R. K.) geruoju nesibaigs dėl to, kas buvo nutikę prieš maždaug penkiolika metų. Byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnas A. T. buvo šališkas ir nepagrįstai siekė, kad R. K. būtų nubaustas administracine tvarka. Apklaustas liudytoju A. T. nurodė, kad jokio asmeniškumo su R. K. nėra, R. K. siūlydamas pasitikrinti blaivumą, vykdė savo pareigas. Iš liudytojo T. P. paaiškinimų nustatyta, kad bendravimas su vairuotoju R. K., siūlymas jam pasitikrinti blaivumą buvo atliekamas pagal nustatytą tvarką, vairuotojui pasitikrinti neblaivumą siūlė ne tik pareigūnas A. T., bet ne vieną kartą siūlė ir liudytojas. Be to, teisme R. K. pripažino padaręs nusižengimus, tuo patvirtindamas, kad policijos pareigūnų, tame tarpe ir A. T., veiksmai buvo teisėti.

Skiriant R. K. nuobaudą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad kreipėsi dėl priešalkoholinės terapijos, kuri jam taikyta dvylikai mėnesių, nors teisme yra kitos administracinių nusižengimų bylos, tačiau šiose bylose administracinio nusižengimo protokolai surašyti už nusižengimus, padarytus iki minėtos terapijos taikymo, todėl yra pagrindas manyti, kad R. K. pakeis gyvenimo būdą ir nedarys administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, už kiekvieną nusižengimą paskiriamos minimalios sankcijose numatytos baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnės trukmės nei sankcijoje numatyta minimali nėra pagrindo, nes byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti išimtį neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskiriant trumpesnės trukmės nei sankcijoje numatyta minimali. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, baudą pakeisti viešaisiais darbais. Nustatyta, kad R. K. dirba, tačiau grąžina kreditą, panaudotą būstui įsigyti, todėl, atsižvelgiant į R. K. turtinę padėtį ir į jo asmenybę, manoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti dalį baudos pakeičiant viešaisiais darbais.

Vadovaudamasis LR ANK 417 str. 8 d., 422 str. 7, 9 d., 630 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu pagal LR ANK 417 str. 8 d. ir nubausti dešimties eurų dydžio bauda,

pripažinti kaltu pagal LR ANK 422 str. 7 d. ir nubausti vieno tūkstančio eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR ANK 38 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Penkių šimtų eurų dydžio baudos dalį pakeisti vieno šimto valandų trukmės viešaisiais darbais. Nustatyti, kad R. K. privalo viešuosius darbus atlikti per du mėnesius.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.