Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3–ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, paskutinį kartą teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – galutine 40 parų arešto bausme (bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2023 m. balandžio 3 d., apie 14.00 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventiniu J. S. metu tyčia sudavė kumščiais nenustatytą kiekį smūgių jam į veidą ir galvą, tokiais veiksmais sukeldama nukentėjusiajam J. S. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais M. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

M. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai yra įteiktas, jo esmę supranta, savo kaltės nepripažįsta. Psichiatrinėse įstaigose nėra gydyta, priklausomybių centre neregistruota, galvos traumų neturėjo. 2023 m. balandžio 3 d. ji leido laiką su savo drauge J. B., šiuo metu jos kontaktų nežino, tačiau šiuo metu ji gyvena pas ją (duomenys neskelbtini). Jos kartu su J. vartojo alkoholį lauke prie (duomenys neskelbtini) gatvės, bet ne prie J. S. namų, kažkiek tolėliau, kartu su jomis alkoholį vartojo V. (pavardės nežino) ir pats J. S. J. mama, pamačiusi, kad jie vartojo alkoholį, kelis kartus iškvietė policiją. Tada jie su A. nuėjo dviese namo ir vartojo alkoholį. Po galbūt trijų valandų atėjo J. ir pasakė, kad jį apklausinėjo policija ir jis įpūtė virš trijų promilių. Jie ir toliau J. namuose vartojo alkoholį trise – ji, J. ir J. Konfliktas tarp jų neįvyko, ji jo nemušė ir jam nesudavė. Jie lauke vartojo alkoholį nuo pusės 10 ryto iki maždaug 15.00 val. Apie 17.00 val. prie jų prisijungė J. ir kartu vartojo alkoholį, o po to išėjo namo ir jos su J. liko miegoti namuose dviese. Ir ji jo po išėjimo iš J. namų nematė iki dabar, kol yra policijoje, nematė taip pat ir J. mamos. Kaltės tikrai nepripažįsta, ji jo nemušė, jis jai nesudavė. Ji žino, kad jai yra paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie J. S., jie kartu negyvena, bet kartais susitinka pavartoti alkoholio. Šiuo metu jie nėra susipykę ir sutaria gerai. Nesupranta kodėl jo mama iškvietė policijos pareigūnus, ji pastoviai juos kviečia, jai atrodo, kad ten tarp J. ir jo mamos kilo konfliktas, o ji turbūt ant jos supykus iškvietė, kad ji muša J. Jie su J. yra pora jau (duomenys neskelbtini) metų, turi (duomenys neskelbtini) bendrus vaikus, tačiau jie yra iš jų (duomenys neskelbtini). M. D. papildomos apklausos metu parodė, kad šiuo metu bausmę dėl kitos nusikalstamos veikos atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime. Jos santykiai su J. B. yra kaip senos pažįstamos, bet nelabai bendrauja, kartais susitikdavo tik vartoti alkoholį. Kodėl ji nurodė, kad 2023 m. balandžio 3 d. jos ir J. S. nebuvo jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji nežino, visų aplinkybių neatsimena dėl vartojamo alkoholio, bet tą dieną atsimena, kad pas ją namuose vartojo alkoholį – ji, J., M. ir dar V., po to J. išėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini), po kažkurio laiko pas jį atėjo ji viena, tačiau J. ji nemušė, kaip ir jis jos, tą dieną jie nekonfliktavo. Dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ji kaltės nepripažįsta, viską, ką atsimena, nurodė, sutinka parodymus duoti tik teisme. M. D. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra pasirašytinai supažindinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. nutartimi. Kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai, kaip ir minėjo, ji 2023 m. balandžio 3 d. buvo neblaivi, elgėsi neadekvačiai ir tą dieną tarp jos ir J. S. įvyko žodinis konfliktas namuose (duomenys neskelbtini). Neneigia, kad tą dieną sudavė J., plačiai visų aplinkybių paaiškinti negali, nes neatsimena, bet mano, kad sudavė ir galėjo J. sukelti fizinį skausmą, prisimena, kad J. bėgo kraujas tą kartą, trenkdama galėjo įdrėksti. Po to įvykio ji atsiprašė J., jis jai pretenzijų neturi ir neturėjo. Šiuo metu ji nevartoja alkoholio, viskas pasikeitė, kai nuo 2023 m. gegužės 8 d. praleido (duomenys neskelbtini) kalėjime 38 paras. Ji yra laisvėje jau visą savaitę ir nuo to karto nevartoja alkoholio. Išėjusi užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nori susirasti darbą ir dirbti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, gailisi, kad nepripažino kaltės ir nedavė tikslių parodymų pirminių apklausų metu. Šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini). Sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu ir pasiūlyta bausme, norės ją atlikti ir vykdyti, kadangi nori pakeisti savo gyvenimą.

Nukentėjusysis J. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su motina – R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir sugyventine – M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji telefonu nesinaudoja, kitos gyvenamosios vietos neturi, kiek žino, būna, kad nakvoja pas savo pažįstamą, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, tačiau butas yra (duomenys neskelbtini) minėto namo aukšte, durys (duomenys neskelbtini). M. D. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metų, kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, galėtų ją charakterizuoti kaip impulsyvią, dažnai pykstančią be priežasties, išgeriančią. Tarp jų dažnai įvyksta žodiniai konfliktai, kurie, pasitaiko, kad perauga į smurtą. Šiuo metu jai paskirta kardomoji priemone nesiartinti prie jo, tačiau vis vien gyvena kartu. Jis nepageidauja rašyti pareiškimo, savo sugyventinei pretenzijų neturi. Sugyventinė nepatinka jo motinai, dėl to pastaroji skambina bendruoju pagalbos centro (toliau – ir BPC) numeriu ir kviečia policijos pareigūnus, nurodo, kad sugyventinė prieš jį smurtauja. Dėl 2023 m. balandžio 3 dienos gali nurodyti, kad apie 14.00 val. M. D. miegamajame, esančiame (duomenys neskelbtini) aukšte, prieš jį vartojo fizinį smurtą, o būtent: kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veidą ir galvą, dėl to jis pajuto fizinį skausmą, policijos pareigūnus kvietė motina, kuriai pasakė, kad tarp jo ir sugyventinės buvo įvykęs konfliktas, kurio ji nematė, motina įniršusi ir dėl to, kad nemėgsta sugyventinės, iškvietė policijos pareigūnus, kuriems pasakė tiesą, t. y. kaip viskas įvyko, kad jam skaudėjo, tačiau nepageidauja, jog būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nepageidauja, kad būtų pripažintas nukentėjusiuoju, sugyventinei pretenzijų neturi. 2023 m. balandžio 3 d. jis ir sugyventinė vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, alų. Tuo metu, kai pirmą kartą 2023 m. balandžio 3 d. buvo atvykę policijos pareigūnai, sugyventinė buvo namuose, tačiau tuo metu apie smurtą nieko neminėjo, policijos pareigūnai ją išprašė, jos namuose nėra, kur ji galėtų būti, nežino. J. S. papildomos apklausos metu parodė, kad patvirtina prieš tai duotus parodymus, nori papildomai paminėti, kad turi bendrų (duomenys neskelbtini) vaikų, kurie negyvena kartu su jais, smurto nematė. Namas priklauso jo motinai. J. S. papildomos apklausos metu parodė, kad 2023 m. balandžio 3 d., apie 14.00 val., su M. D., abiem būnant neblaiviems, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame, esančiame (duomenys neskelbtini) aukšte, žodinio konflikto metu ši jam sudavė daugybę smūgių į įvairias kūno vietas, trankė jį abiem kumščiais. Jis prieš M. D. jokio smurto nenaudojo, jų konflikto nematė niekas, namuose buvo trise, jo motina R. S. buvo pirmame aukšte. Prieš šį M. išsišokimą jie vartojo alkoholį su J., V. (šių asmenų pavardžių jis nežino, kontaktinių telefono numerių taip pat neturi, su V. išgėrinėjo pirmą kartą) ir M. lauke. Gėrė už namo, viešoje vietoje. Tuo metu, kai vartojo alkoholį keturiese, jie su M. nekonfliktavo, todėl įvykusio jų konflikto pas mamą namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nematė niekas, nei jo mama, nei J., nei V. Konfliktas įvyko jam grįžus namo, kai kartu su juo grįžo ir M. D. Į gydymo įstaigas jis nesikreipė ir nežada kreiptis, pretenzijų M. D. neturi, tą minėjo iš karto, fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo, civilinio ieškinio atsisako. Jis buvo visiškai neblaivus, įpūtė galbūt virš 3 promilių, konkrečiai visų aplinkybių nežino ir negali detalizuoti, buvo neblaivus. Jam po M. suduotų smūgių buvo kraujas už ausies, tačiau net neatsimena, už kurios, šiuo metu nėra jokių žaizdų. Jie kartu su M. yra apie (duomenys neskelbtini) metus, vartoja alkoholį, kartu konfliktuoja, policija kviečiama dažnai, nes mama ją kviečia. Kokiais tikslais mama kišasi ir kviečia policiją, jis nežino, bet spėja, kad ji nemėgsta M. D., nes jie kartu geria alkoholį ir po to konfliktuoja. Policiją kvietė ne jis, kvietė mama, pretenzijų M. neturi, jam nepadaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala.

Liudytoja R. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 3 d., tiksliai dabar neatsimena, greičiausiai apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atėjo M. D. Jos sūnus J. S. buvo namuose. Namas nuosavybės teise priklauso jai, yra (duomenys neskelbtini) aukštų. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, o J. – (duomenys neskelbtini). Tą dieną ji atėjusi tiesiai ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą pas J. Jai būnant (duomenys neskelbtini) aukšte išgirdo triukšmą, kad jie barasi. Pas ją į (duomenys neskelbtini) aukštą atbėgo J., sakydamas: „mama, ji mušasi“ ir matė ant jo kraują už kairės ausies, galvoje, pakaušyje. Sako, kad mušėsi su kumščiais. J. jos prašė nekviesti policijos, prašė, kad eitų su M. pakalbėti, bet ji nėjo, nes pati bijojo gauti nuo M. J. pasiliko (duomenys neskelbtini) aukšte, M. – (duomenys neskelbtini), ji nuėjo į koridorių ir iškvietė policiją. Atvykusi policija ją išvežė, bet po kiek laiko ji vėl atėjo. J. pretenzijų jai dėl to neturi, prašė jos pareigūnams nieko nesakyti. Pašalinių žmonių daugiau namuose nebuvo, pati tiesiogiai nematė, kad M. J. muštų. M. buvo neblaivi, J. – taip pat. Neatsimena, ar tą dieną J. leido visą laiką namuose, ar buvo kur išėjęs. J. su M. kartu yra apie (duomenys neskelbtini) metus, gyvena tai kartu, tai atskirai. Policiją ji kviečia dažnai, nes jie abu pareina namo ir išgėrinėja. J. M. nemuša ir nenaudoja smurto prieš ją, ši jį provokuoja ir mušasi. M. peiliu jau buvo anksčiau užpuolusi, ranką sulaužius, ir jai galvą yra prakirtusi iš puodelio. M. negali pati ramiai gyventi, ji žino, kad jai negalima eiti prie J. ir į jų namus, bet ji vis tiek tą patį daro. O kodėl J. su ja santykius palaiko, ji nežino.

Liudytoja J. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 3 d. dirbdama pagal patvirtintą darbo grafiką, apie 16.00 val., gavo pranešimą, kad buvusi sūnaus sugyventinė atėjus į namus sumušė sūnų. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja R. S., kuri nurodė, kad sūnaus sugyventinė pabėgo, kai išgirdo, kad ji kviečia policijos pareigūnus, moteris teigė, kad išgirdo triukšmą ir pas ją atbėgo sūnus bei pasakė, kad mušasi jo sugyventinė, rodė ant savęs, kad sūnaus ausis buvo kruvina. Moters sūnus J. S. buvo namuose, pasiteiravus, ar reikalinga greitoji pagalba, atsakė, kad ne. Paklausus vyro, kas nutiko, nenoriai atsakinėjo, liepė paklausti mamos, nes ji kvietė policiją, pasiteiravus dar kartą, kas nutiko, vyras atsakė, kad šiandien jį sugyventinė sumušė, rankomis, kumščiais į galvą. Ant vyro vizualiai sužalojimų matyti nebuvo, buvo akivaizdžiai neblaivus, patikrinus blaivumą nustatytas 3,55 promilių girtumas. Vyras pretenzijų buvusiai sugyventinei neturėjo.

Liudytoja J. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. D. jai nėra draugė ir ji jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), niekada nėra gyvenusi ir negyvena, ji gyvena su savo sugyventiniu. Paskutinį kartą M. matė prieš savaitę, ši buvo atėjusi pas ją, bet ją išvarė. Alkoholį su M. ji paskutinį kartą vartojo prieš pusantros savaitės iki apklausos, apie įvykio aplinkybes ji iš viso nieko nežino. M. yra melagė, jos kartu nevartojo alkoholio jokioje gatvėje ir ji pas ją negėrė nei su J., nei su V. Ji jokių tarpusavio muštynių tarp M. ir J. S. nematė. V. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), bet jis tą M. matęs gal vieną kartą kažkur gatvėje. J. yra normalus žmogus ir tai, kad jie visi vartotų alkoholį kažkur prie (duomenys neskelbtini) gatvės, yra nesąmonė. Ji su M., J. ir V. niekada nevartojo alkoholio ir juo labiau pas ją namuose (duomenys neskelbtini). M. meluoja, išsigalvoja. J. su M. mušasi kartu tarpusavyje, bet pati niekados gyvenime to nėra mačiusi, iš jų pasakojimų žino, kad tarpusavyje jie mušasi. Jai yra pasakoję, kad M. J. primušė su „atviortke“, mama policiją iškvietė, o jis ją vandeniu gal aplaistė, nežino, ji pas ją atbėgo, tada išėjo, J. dar atėjo. Kada tai buvo, ji tiksliai neatsimena, tačiau alkoholio kartu nevartojo.

Liudytojas V. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). M. D. yra gyvenime matęs kelis kartus, gatvėje jos net neatpažintų. Su ja yra vartojęs alkoholį, ji yra net porą kartų nakvojusi pas jį, bet nakvojo pas jį gal prieš (duomenys neskelbtini) metus. Ji neturi kur gyventi, pas daug ką prašosi nakvoti, bet, kiek žino, ji apsivagia. J. S. yra matęs vieną kartą, kai vartojo alkoholį pas J. B., jos namuose (duomenys neskelbtini). Kada tas buvo, neatsimena, bet, greičiausiai, prieš mėnesį. Tada buvo jis, J., J., kurį matė pirmą kartą, ir M. Kai jie vartojo kartu alkoholį, jokių konfliktų nevyko. Nematė, kad M. suduotų ar muštų J. J. yra jo kaip ir kaimynė ir jie sutaria bei bendrauja, bet su J. ir M. jis visiškai nepalaiko jokio ryšio.

Iš 2023 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas garso įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92170238375, skambu io prad ia 2023-04-03 15 53 20)“ gautas iš BPC. Garso įrašo trukmė 2.02 min. Operatorė: 112. Pranešėja: laba diena, aš jums jau antrą kartą skambinu, aš prašau, maldauju pagalbos. Aš iškviečiau pirmą kartą, atvažiavo policija, išvežė tą buvusią sūnaus sugyventinę, jinai vėl įlindo, sudavė jam į galvą, a jinai vėl na kaip, ją turi areši, jai duota 40 dienų, bet kaip ją paims, ji ir taip su galva nebendrauja, dabar išvis ką jinai sau galvoja. Atvažiavo policija, išvežė, sakė, neturi teisės ten gyventi, uždrausta tau ten, jinai vėl įlindo. Operatorė: Tai jinai dabar tuo adresu (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: taip, tuo adresu ten vėl vyksta muštynės, tas atbėgęs vaikas sako, aš nežinau ką daryt. Jisai jai sudavė į galvą, jisai pats skambino kviesk policiją. Sako, kaip aš įrodysiu, taip ir įrodysi. Operatorė: supratau, ponia, kviesim pakartotinai policiją, jinai dabar dar tam name? Pranešėja: daba jinai čia, pabėgs tuoj ir vėl jinai jam sudavė. Greičiau važiuokit. Operatorė: (duomenys neskelbtini) namas ten, taip? Pranešėja: taip, (duomenys neskelbtini) namas. Operatorė: jūsų vardas, pavardė? Pranešėja: R. S. Operatorė: supratau, laukite. Garso įrašo pabaiga.

Iš 2023 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo registratorių („BODY“ kamerų) vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20230403-160630UTC+0300“, vaizdo įrašo trukmė 11.31 min. Matoma, kaip pareigūnai prieina (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, paskambinus į namo duris juos pasitinka asmuo Nr. 1 (pagyvenusi moteris, apsivilkusi mėlynos spalvos megztinį, rudos spalvos paltą). Asmuo Nr. 1 iškart pradeda pasakoti pareigūnams, kas atsitiko, teigia, kad moteris (sūnaus sugyventinė) pabėgo, o sūnus viršuje. Kai ji atėjo pirmą kartą, iškvietė policiją, pareigūnai moterį išvežė, ji iškart grįžo ir prasidėjo konfliktas. Kai sūnus išgirdo, jis atbėgo, tačiau moteris jam davė į galvą. Asmuo Nr. 1 matė, kad bėgo kraujas sūnui (rodo ant savęs už dešinės ausies). Asmuo Nr. 1 sako, kad kai sūnaus sugyventinė išgirdo, kad kviečia policiją, ji pabėgo. Sako, kad jie buvę sugyventiniai, tai kartu pagyvena, tai nebegyvena. Iš (duomenys neskelbtini) aukšto nulipa asmuo Nr. 2 (vidutinio amžiaus vyras, apsivilkęs pilkos spalvos megztinį su užrašu „Puma“). Pareigūnai paklausia asmens Nr. 2, ar reikalinga greitoji, jis atsako, kad ne. Tuomet pareigūnai paprašo vyro pasakoti, kas atsitiko, vyras nurodo į mamą ir sako, klauskite jos. Vyras su pareigūne nueina į kitą kambarį. Pareigūnė paprašo asmens Nr. 2 paaiškinti, kas atsitiko, kodėl moteris iškvietė policiją. Jis atsako, jog mamos reikia paklausti. Vyro telefonas suskamba, jis atsiliepia. Pareigūnė dar kartą paprašo paaiškinti, kas čia nutiko. Vyras pasako, kad jį šiandieną sumušė, pareigūnė paklausė, su kuo jį daužė. Jis atsako, kad su rankomis, kumščiais. Tuomet pareigūnė paklausė, į kur buvo smūgiuota. Jis atsako, kad į galvą, tačiau nežino, ar yra išlikę smūgių žymės. Pareigūnė paklausia, kiek laiko asmuo Nr. 2 su savo antra puse negyvena kartu. Jis atsako, kad su ja gyvena (duomenys neskelbtini). Tuomet vyras pasako, kad jie vienas ant kito rašo pareiškimus visą gyvenimą. Vyras teigia, kad jo sugyventinė negali gyventi kartu su juo. Vėliau papasakoja, kad prieš 20 minučių buvo atvažiavę pareigūnai, ją išsivežė ir ji vėl grįžo, nors jai yra paskirta kardomoji priemonė. Kardomoji priemonė buvo paskirta dėl smurto šeimoje. Pareigūnė paklausia, ar jo sugyventinė smurtavo prieš jį. Asmuo Nr. 2 atsako, kad ji smurtavo, tačiau ir jis smurtavo. Pareigūnė paklausia, kodėl ji šiandien vėl buvo grįžusi. Vyras atsako, kad jo sugyventinei viskas vienodai. Pareigūnė pasako, kad teks nueiti iki automobilio, surašyti pareiškimą. Vyras atsako, kad jis nenori rašyti pareiškimo. Toliau vyras bando išsiaiškinti, ar jam privaloma duoti parodymus. Į kambarį ateina asmuo Nr. 1. Pareigūnė paaiškina, kad asmuo Nr. 1 gali rašyti pareiškimą dėl sugadinto turto. Vyras atsako, kad kas 20 minučių čia reiktų kviesti policiją. Pareigūnė paklausia, ar asmuo Nr. 2 šiandien gėrė. Asmuo Nr. 1 iškart atsako, kad gėrė. Pareigūnė paklausia, ar su sugyventine vartojo alkoholį. Asmuo Nr. 2 parodo į mamą ir teigia, kad tegul ji atsako. Vyras išreiškia nepasitenkinimą mamai, kadangi ji už jį atsakinėja. Tik tada jis atsako, kad gėrė. Pareigūnė paklausia, ar prieš 20 minučių jis pasakė pareigūnams, kad prieš jį sugyventinė smurtavo, asmuo Nr. 1 atsako, kad sakė, fizinį skausmą sukėlė, tačiau pareiškimo nerašys. Pareigūnai paprašo asmens dokumento, jis atsako, kad jam pirmiausia reikia persirengti ir tada jis ateis iki automobilio. Daugiau reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Iš 2023 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas „Body“ kamerų vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230403-144305UTC+0300“. Vaizdo įrašo pavadinime yra nurodyta data 2023 m. balandžio 3 d. ir laikas 14.43 val. Vaizdo įrašo trukmė 12.17 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo duris atidaro moteris (pranešėja), pareigūnai įspėja apie daromą vaizdo ir garso įrašą. Pranešėja tvirtina, kad tai ji kvietė policijos pareigūnus ir nurodo lipti pareigūnams laiptais į viršų. Pranešėja pasakoja, kad į namus atėjo kita moteris negalėdama juose būti. Taip pat pamini, kad ta moteris vakar pavogė iš pranešėjos sūnaus (J.) telefoną, šiandien atėjo ir atidavė telefoną, paprašius 22 Eur. Už tuos pinigus moteris nusipirko alkoholinių gėrimų ir kartu su jos draugu grįžo į šiuos namus. Pranešėja skundžiasi, kad vėl bus triukšmas ir smurtas. Pareigūnai pakyla laiptais į viršų. Pareigūnas bendrauja su moterimi, kurią nurodė pranešėja. Pokalbio metu išaiškėja, kad jos vardas yra M. M. pasakoja, kad vakar buvo kartu su J. (vyras, apsirengęs juodos spalvos sportines kelnes ir pilkos spalvos megztinį su logotipu ir gobtuvu). Jie kartu gėrė. M. negali būti šiuose namuose dėl jai paskirtos kardomosios priemonės, tačiau ji neturi kur kitur gyventi. Pareigūnas paprašo M. ir J. pateikti asmens dokumentus. M. pasako, kad pateiks asmens dokumentą kuomet užbaigs rūkyti. Pareigūnas tęsia bendravimą su M. Pareigūnas paklausia, ar jie vienas prieš kitą naudoja smurtą, kuomet jie išgeria, M. atsako, kad taip. M. nurodo, kad dabar ji J. nemuša, tačiau jis neprisimena, kaip jis muša ją. M. nueina į kitą kambarį ieškoti savo asmens dokumento. Kambaryje buvo dar vienas asmuo (vyras, vardu T.), kuris yra M. draugas. Pareigūnas paprašo vyro palikti namus ir vyras išeina. Po kurio laiko pareigūnai išeina kartu su M. M. nusisuka į kitą pusę, o pareigūnai grįžta į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašo pabaiga.

Iš 2023 m. gegužės 9 d. – 2023 m. gegužės 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC pateiktas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92170164793, skambu io prad ia 2023-04-03 14 11 16)“. Garso įrašas darytas 2023 m. balandžio 3 d., apie 14.11 val. Garso įrašo trukmė 1.42 min. Operatorius: 112. Pranešėjas: Laba diena. Operatorius: Laba diena. Pranešėjas: Man reikia pagalbos jūsų. Operatorius: Kokios? Pranešėjas: Tokios, kad atėjo į namus tokia moteris (čia aš dažnai kviečiu policiją), jinai girta, jinai pavogė telefoną iš sūnaus naktį. Išėjo, dabar grįžo. Davė sūnus 20 eurų už tą telefoną, kad tik atiduotų. Jinai atvedė draugą, degtinės ir vėl čia skandalas, ir vėl čia smurtas bus. O jai jau priteistas areštas, bet kada paims, aš nežinau. Operatorius: Tai tas sūnus, čia jūsų sūnus, o ten jo sugyventinė? Pranešėjas: Čia mano sūnus, buvusi sugyventinė jo. Operatorius: Kokiu adresu? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Čia (duomenys neskelbtini) namas, (duomenys neskelbtini). Operatorius: Tai kur dabar sūnus ir kur dabar ta moteris? Pranešėjas: Sūnus pas mane pasislėpęs nuo jos, už tai, kad jinai labai agresyviai, o jinai ten viršuje sėdi. Operatorius: Tas viršuje, čia kur? Kas čia? Pranešėjas: Pas mane name, namas (duomenys neskelbtini) aukštų. Operatorius: Supratau, mažų vaikų namuose yra? Pranešėjas: Ne, nėra. Iš jos vaikai visi (duomenys neskelbtini). Operatorius: Greitosios reikės? Pranešėjas: Ne, kol kas nereikia. Operatorius: Jūsų vardas, pavardė? Pranešėjas: R. S. Operatorius: Gerai, informuoju tada pareigūnus, laukite, gerai? Pranešėjas: Ačiū labai, aha. Pokalbio pabaiga.

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0215 2023 m. balandžio 3 d. 16.29 val. J. S. nustatytas 3,55 promilės girtumas.

Iš patikros sertifikato Nr. 1752704 matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARKB-0215 patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gegužės 20 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020).

Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. M. D. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinį J. S., su kuriuo ji pagal bylos duomenis gyvena.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios M. D. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. D. 2023 m. balandžio 3 d., apie 14.00 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventiniu J. S. metu tyčia sudavė kumščiais nenustatytą kiekį smūgių jam į veidą ir galvą, tokiais veiksmais sukeldama nukentėjusiajam J. S. fizinį skausmą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamosios visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamosios M. D. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. D. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl M. D. skirtinos bausmės

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę M. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – padaryta viena tyčinė baigta nusikalstama veika žmogaus sveikatai, nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). M. D. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajai M. D. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jos asmenybę ir jos elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamoji M. D. iki BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra bausta administracine tvarka ir yra teista 3 kartus, teistumas neišnykęs. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. D. praeityje 3 kartus buvo pripažinta kalta būtent už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, tai, teismo vertinimu, liudija apie pavojingą M. D. asmenybę ir jos polinkį nusikalsti padarant tokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Pastarosios aplinkybės kaltinamąją apibūdina neigiamai ir vertintinos jai nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir M. D. asmenybę – yra santykinai jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, M. D. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi ir padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus arešto bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę nei BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas šios bausmės vidurkis, t. y. M. D. skirtina 30 parų arešto bausmė.

M. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji M. D. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2023 m. balandžio 4 d. 16.31 val. iki 2023 m. balanžio 5 d. 13.53 val. (vieną dieną). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, М. D. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Dėl kitų klausimų

M. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant M. D. nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju J. S. Ši M. D. skirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. D. galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. D. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, M. D. į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. balandžio 4 d. 16.31 val. iki 2023 m. balanžio 5 d. 13.53 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant M. D. nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju J. S. – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.