Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Živilei Kalasauskaitei, Aušrai Razutienei, dalyvaujant V. V., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei Rasai Gutmanienei teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-83223329-17, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. sausio 18 d. Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nutarimu V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 str. 1 d., už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda.

Nesutikdamas su šiuo sprendimu V. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti administracinio teisės pažeidimo nutarimą, kuriuo jam paskirta nuobauda, kadangi nesutinka dėl padaryto pažeidimo. Skunde nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nepateikė duomenų, kurie neginčyjamai įrodytų jo kaltę padarius inkriminuojamą teisės pažeidimą, jo veiksmuose nėra ATPK 172 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties. V. V. pateiktame skunde nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu taksi veiklos nevykdė, tuo metu naudojosi šeimyniu automobiliu šeimos reikalams, laukė konkretaus žmogaus, tai yra savo dukros. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad jis stovėjo Gedimino pr. 34, tačiau automobilis stovėjo Dainavos g., labai nuošalioje, nejudrioje gatvėje, kuri kertasi su Gedimino pr. Kad automobilis stovėjo Dainavos g. įrodo ir savivaldybės darbuotojo darytos nuotraukos. Verčiantis taksi veikla, reikia būti kuo judresnėje, kur daugiau potencialių keleivių, miesto dalyje. Automobilis stovėjo ne taksi sustojime, nelaukė keleivio su įjungtu taksometru, nevyko į užsakymą, t. y. nevykdė jokios veiklos būdingos taksi veiklai. Automobilis Volkwagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo surašymo metu vizualiai nebuvo panašus į taksi automobilį, nebuvo geltonų numerių, taksometro, radijo stoties, nestovėjo taksi sustojime, ant automobilio šono buvo užrašas „Nuoma“, kuris kaip tik nurodo kitą ekonominės veiklos rūšį. Žmona, J. V., pagal individualios veiklos pažymą, Nr. 665713, vykdo individualią veiklą ir moka mokesčius. Tarp kitų veiklų yra ir pramogų ir poilsio organizavimas bei automobilio nuoma su vairuotoju. Užrašas „Nuoma“, būtent tai ir reiškia. Automobilio apšvietimas ant stogo skirtas identifikuoti šį automobilį iš toliau pramogų ir poilsio organizavimo paslaugų naudotojams. Šis stogo apšvietimas visiškai nepanašus į taksi plafoną, ne tik nėra užrašų, bet ir išmatavimai daug mažesni. Šio automobilio sumaišyti su taksi automobiliu praktiškai neįmanoma, tuo labiau, kad užrašas „Nuoma“ aiškiai nurodo veiklos rūšį. Vien tik plafono buvimas ant automobilio stogo neleidžia daryti išvadų, kad šis automobilis verčiasi taksi veikla. Kai pareiškėjas, komisijos skyrusios nuobaudą, paklausė kaip buvo identifikuota jo nelegali veikla, niekas iš komisijos negalėjo paaiškinti. Priimtame nutarime nurodyta, kad vieninteliai įrodymai byloje yra administracinės teisės pažeidimo protokolas ir tų pačių, surašiusių protokolą darbuotojų, tarnybiniai pranešimai. Šie įrodymai negali būti laikomi objektyviais. Savivaldybės darbuotojai surašė protokolą vadovaudamiesi vien savo prielaidomis ir spėliojimais, tai yra, subjektyvia nuomone, neparemta jokiais objektyviais duomenimis.

Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos teismui pateiktame atsiliepime į V. V. skundą nurodoma, jog su pareiškėjo skunde išdėstytais teiginiais nesutinka, prašo skundo netenkinti, nurodo, jog: 1) Taksi taisyklių 7.3 punkte reglamentuota, kad taksi paslauga - keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal taksi užsakymą, keleivių laukimas taksi stotelėje. Keleivio laukimas taip pat apima taksi paslaugos sąvoką ir šiai veiklai yra privalomas leidimas. 2016-12-23 apie 23.30 val. pareigūnai pastebėjo minėtą automobilį su įjungtu taksi plafonu, o tai reiškia, kad automobilis neužimtas, laukiama keleivių. Pažymi, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija minėtam automobiliui nėra išdavusi leidimo teikti taksi paslaugas; 2) Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2015 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 3-40(1.5 E) patvirtinto Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo 23 punkte reglamentuota, kad lengvojo automobilio taksi atpažinimo ženklinimo juostos ir atpažinimo ženklas – plafonas, gali būti naudojami tik ant lengvųjų automobilių, turinčių taksi valstybinio numerio ženklus. Atkreiptinas dėmesys, jog plafonas yra skiriamasis taksi ženklas. Pareiškėjo automobilis ant stogo turėjo sumontuotą papildomą šviesos šaltinį. Lietuvos Respublikos kelių transporto inspekcijos viršininko 2008-07-29 įsakymu 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimų 2 punktas nustato, kad „transporto priemonės konstrukcija ir eksploatacinės savybės turi atitikti jos gamybos metu galiojusius reikalavimus, jeigu teisės aktai nenustato naujų ar papildomų reikalavimų“. Pareiškėjo valdomo lengvojo automobilio VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konstrukcijos techninėje charakteristikoje, kaip ir bet kurio kito lengvojo automobilio, išskyrus taksi, nėra numatytas papildomas šviesos šaltinis ant automobilio stogo. Su tokiu papildomu prietaisu lengvasis automobilis neatitiktų reikalavimų ir nepraeitų valstybinės techninės apžiūros kontrolės. Pažymėtina, kad plafonas šiuo atveju yra svarbus atributas, leidžiantis atskirti taksi paslaugas teikiantį automobilį nuo paprasto automobilio. Aplinkybės, kad automobilis nebuvo apipavidalintas tiksliai kaip taksi, nebuvo kitų taksi automobiliams būdingų skiriamųjų ženklų, yra savarankiški pažeidimai ir savaime nedaro tokios veikos nauja vežimo rūšimi. Prie Protokolo pridėtose nuotraukose aiškiai matomas sumontuotas papildomas šviesos šaltinis, t.y. plafonas, ant minėtos transporto priemonės. Pažeidimo faktą liudijo Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato policijos rėmėjas G. P.. Pabrėžtina, kad transporto paslaugos yra padidintos rizikos ir griežtesnės atsakomybės veikla, todėl yra išsamiai reglamentuota specialiais teisės aktais. Kelių transporto kodeksas ir Susisiekimo ministerijos taisyklės nustato pareigą laikytis tos rūšies vežimui nustatytų reikalavimų. Kiekvienai vežimo rūšiai įstatymai numato papildomų reikalavimų. Šiuo atveju, norėdamas teikti taksi paslaugas vežėjas privalo turėti išduotą leidimą. Pareiškėjo veika vertintina kaip nelegalus taksi paslaugų teikimas. Kritiškai vertintina Pareiškėjo pozicija, kad šviesos šaltinis ant stogo buvo reikalingas identifikuoti automobilį, išskirti iš minios, vykdant pramogų ir poilsio organizavimą paslaugų naudotojams. Kaip jau minėta, įstatymai nenumato tokių išimčių; 3) 2016-12-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus III-ojo kontrolės poskyrio vedėjo F. Politovo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-12-23 apie 23.30 val., prie Gedimino pr. 34, Vilniuje, buvo pastebėtas ant šaligatvio stovintis automobilis su taksi plafonu ant stogo ir užrašu „Nuoma“ ant automobilio šono. Automobilio vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus, todėl buvo kreiptasi pagalbos į policijos pareigūnus. V. V. teigė, kad vykdo ne taksi veiklą, o automobilio nuomą su vairuotoju - šiam teiginiui patvirtinti pateikė individualios veiklos vykdymo pažymą taksi veiklai, išduotą ne jam, o jo žmonai. Vėliau patikrinus duomenų bazes jokios informacijos apie V. V. vykdomą veiklą nebuvo. Kadangi automobilio nuomai su vairuotoju privaloma nuomos sutartis, V. V. buvo paprašytas pateikti tokios sutarties pavyzdį, tačiau tokio pavyzdžio neturėjo ir paaiškino, kad šiandien tik laukia potencialių klientų, kuriems jo paslaugų prireiks ateityje. Vėliau V. V. pateikė versiją, kad jokios veiklos nevykdo ir laukia dukters. Praėjus maždaug valandai V. V. dukra taip ir nepasirodė, o 01.40 val. vairuotojas su tuo pačiu automobiliu stovėjo prie Odminių g. 3. 2017-01-18 Komisijos posėdyje dalyvavęs V. V. paaiškino, kad laukė dukros, o ne keleivių. Patikslino, kad automobilis priklauso žmonos tėvui. Ant automobilio stogo yra ne plafonas, o plastikinė konstrukcija, jo nuomone, įstatymai nedraudžia užsidėti plafono ant automobilio. Komisijos nuomone, Pareiškėjo teiginiai vertintini kritiškai. Pagal byloje surinktus įrodymus nagrinėjama situacija vertinama kaip įstatymų nesilaikymas ir bandymas išvengti atsakomybės už tai, kad buvo teikiamos taksi paslaugos, neturint šiai veiklai privalomo leidimo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, bauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nuomone, skunde išdėstyti pareiškėjo teiginiai nėra pagrindas atleisti jį nuo atsakomybės. Prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Teismo posėdžio metu V. V. paaiškino, kad skundą palaiko ir patvirtino jame išdėstytas aplinkybes. 2016-12-23 vakare vairavo automobilį VW Touran, ant kurio šono užrašyta „nuoma“. Virš durelių ant stogo buvo plafonas, be užrašų, plafonas tris, keturis kartus mažesnis už taksi plafoną. Plafonas reikalingas tam, kad nuvežus klientus, jie tamsoje pamatytų automobilį. Jis minėtu laiku laukė dukters Dainavos gatvėje, kas matyti nuotraukose, tačiau jokia veikla neužsiėmė, stovėjo ne Gedimino pr. 34, kaip nurodyta pažeidimo protokole. Jis stovėjo nuošalioje vietoje, klientų nelaukė. Priėjo du vyrai, paprašė dokumentų, jis jų nepateikė, tuomet pareiškėjas paprašė jų dokumentų. Minėti vyrai iškvietė policiją. Pareigūnams dokumentus pateikė. Jie dokumentus perdavė priėjusiems vyrams. Vėliau sužinojo, kad tai Vilniaus miesto savivaldybės atstovai. Policijos pareigūnai iš karto išvažiavo. Per valandą jam buvo surašyti penki administracinio teisės pažeidimo protokolai. Nesutinka, jog pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taisykles. Dukra, pamačiusi, kad prie automobilio stovi žmonės, nepriėjo. Po to susitiko su ja kitoje vietoje ir nuvežė namo apytiksliai po dviejų valandų. Su taksi bendrove „Edangė“ neturi nieko bendro. Odminių g. 3, Vilniuje, stovėjo su minėtu automobiliu, pylė vandens į radiatorių, kadangi užkaito variklis, su avariniu ženklu stovėjo neleistinoje vietoje. Už tai jam tie patys savivaldybės atstovai surašė dar vieną pažeidimo protokolą. Pažeidimo laikas nurodytas 23.30 val., tačiau protokolą rašė 1-1,5 val., baigė maždaug 00.30 val. Taksi bendrovėje yra dirbęs seniai. Šiuo metu jo sutuoktinė J. V. užsiima automobilio nuoma su vairuotoju, kaip nurodyta su skundu pateiktoje pažymoje, jis tokių paslaugų neteikia. Tai paprastas automobilis VW Touran. Nežino, ar jame numatytas plafonas. Nebandė automobiliui atlikti techninės apžiūros su plafonu. Tai šeimos automobilis, kuriuo tą vakarą naudojosi asmeniniais reikalais. Teikiant automobilio nuomos paslaugas, jokių blankų nereikia. Jis turėjo tai, kas jam reikalinga. Plafoną retkarčiais nuima, kai važiuoja į plovyklą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovė R.Gutmanienė su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad teikė taksi paslaugas, neturėdamas leidimo. Jis buvo pripažintas kaltu ir skirta 200 eurų bauda. V. V. automobilis buvo užfiksuotas su plafonu. Nors V. V. teigia, kad ant jo automobilio esantis plafonas kitoks negu taksi, tačiau plafonas yra išskirtinis taksi ženklas. Automobilis su plafonu nepereitų techninės apžiūros. Šį faktą liudija policijos pareigūnų, darbuotojų paaiškinimai. V. V. teiginys, kad plafonas reikalingas poilsio organizavimui vertinamas kritiškai. Plafonas švietė, kas reškia, kad taksi laisvas. R.Gutmanienės vertinimu, jeigu V. V. laukė dukters, reikėjo nuimti ženklą. Pirmą kartą jis buvo pastebėtas 23.30 val., o po dviejų valandų šis automobilis pastebėtas stovintis kitoje vietoje. Nuspręsta, kad V. V. laukė keleivių.

Liudytojas Fiodor Politov teismo posėdžio metu paaiškino, jog dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio vedėju. 2016-12-23 dirbo su 2-ojo kontrolės poskyrio vedėju Ž. Juciumi ir policijos rėmėju G. P. patruliuodami Vilniaus mieste, Gedimino prospekte, sankryžoje su Dainavos gatve, šalia buvo T. Vaižganto gatvė, pastebėjo stovintį automobilį VW Touran su taksi plafonu ant stogo ir užrašu „Nuoma“ ant šono, automobilis stovėjo ant šaligatvio. Plafonas buvo šviečiantis, tačiau šiek tiek mažesnis nei įprastas buvo surašytas. Iš vairuotojo buvo pareikalauta dokumentų, tačiau jis jų nepateikė, buvo iškviesti policijos pareigūnai. V. V. paaiškinimas buvo, kad jo sutuoktinė vykdo komercinę veiklą, o jis su uždėtu plafonu ir užrašu „nuoma“ reklamuoja jos veiklą, kad pats vykdo veiklą nesakė. Taip pat teigė, kad laukia dukros, tačiau ji neatėjo. Jis pateikė dokumentus, kad žmona vykdo veiklą, moters vardu buvo išduotas individualios veiklos pažymėjimas. Buvo patikrinti duomenų bazėje duomenys, tačiau nebuvo informacijoa, kad V. V. būtų įdarbintas ar vykdytų individualią veiklą. Tą patį vakarą, po kelių valandų, tas pats automobilis pastebėtas Odminių gatvėje, jis stovėjo prie naktinio klubo. Teigia, jog protokole nurodytas teisingas adresas, kur padarytas pažeidimas. Kadangi protokolas buvo surašytas už komercinės ūkinės veiklos pažeidimą, tai neturi reikšmės, kur stovėjo automobilis, koks adresas nurodytas. Jei adresas būtų kitas, komisija būtų priėmusi tą patį sprendimą. Vairuotojas teisinosi, kad jis teikia automobilio nuomos techninės priežiūros paslaugas, tokiai veiklai pagal civilinį kodeksą būtina rašytinė sutartis, kurios jis nepateikė. Plafono M1 tipo ant automobilio nebuvo, jo nereikalaujama, M2 tipo plafono ant automobilio irgi nebuvo. Plafono nebuvo nei Ml, nei M2, buvo nestandartinis, mažas, be jokių užrašų plafonas. Bet kokios spalvos plafonas tiesiog atlieka vaidmenį - klientų paiešką. V. V. stovėjo ir nevežė keleivio ar jo bagažo, taksometro irgi neturėjo, tai nebuvo taksi sustojimas, jo automobilis stovėjo ant šaligatvio. Prie jo nebuvo žmogaus, norinčio pasinaudoti taksi paslaugomis. V. V. stovėjo apšviestoje vietoje, plafonas buvo ant stogo, kuris padeda išsiskirti iš visumos. Pagal galiojančius teisės aktus plafonai leidžiami tik ant taksi automobilių su geltonais numeriais, dėl šių priežasčių nusprendė, kad yra teikiamos taksi paslaugos. Liudytojo manymu nėra reikšminga kokio dydžio plafonas, jis tiesiog atkreipia dėmesį. V. V. gali naudotis šiuo automobiliu savo reikmėms, bet jeigu juo naudojasi savo reikmėms, jis turi būti be plafono ir be užrašo „nuoma“.

Liudytojas Žilvinas Jucius teismo posėdžio metu paaiškino, jog dirba Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos poskyrio vedėju. 2016-12-23 dirbo Vilniaus mieste su policijos rėmėju G. P.. Gedimino pr. 34, sankryžoje su Dainavos gatve, pastebėjo, kad VW automobilis su uždėtu plafonu ir užrašu „Nuoma“, stovi pažeisdamas KET reikalavimus, automobilis stovėjo ant šaligatvio. Jis matė, kad taksi automobilis neturi taksi numerio, buvo įtarimas, kad asmuo vykdo nelegalią veiklą, todėl priėjo prie asmens, kuris atsisakė pateikti dokumentus. Vairuotojui buvo surašytas protokolas. Protokolą asmuo išmetė per langą, pasakė, kad nieko nedarys, todėl buvo nubaustas už šiukšlinimą. Tuomet vairuotojas automobilį patraukė toliau. Praėjus kelioms valandoms, tas pats automobilis stovėjo vėl pažeisdamas KET reikalavimus. Pažeidimo vieta nurodyta protokole pagal artimiausią pastato numerį. V. V. sakė, kad laukia dukros, kad jis nevykdo taksi veiklos, tačiau dukra nepriėjo. Jis po kelių valandų vėl stovėjo kitoje vietoje, Odminių g. 3. Buvo tas pats automobilis su plafonu, tas pats vairuotojas. Šis asmuo aiškino, kad užkaito variklis, dėl to sustojo. Tada paprašė įjungti „degimą“ ir įsitikino, kad variklis nebuvo įkaitęs. Akivaizdu, kad žmogus vykdė tą pačią veiklą kitoje vietoje. Plafonai naudojami tam, kad vežti keleivius už atlygį- taksi veiklos vykdymui, o tai yra keleivių laukimas su uždėtu plafonu.

Ž.Jucius atsiuntė nuorodą su vaizdo įrašu, kuriame jis užfiksavo V. V. automobilį, stovintį ant šaligatvio, pokalbio turinį su vairuotoju.

Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra policijos rėmėjas. 2016-12-23 su savivaldybės pareigūnais patruliavo, vyko į vieną užduotį. Gedimino pr. ir Dainavos g. sankryžoje, pastebėjo automobilį VW Touran su plafonu, buvo magnetukas „Nuoma“, degantis plafonas, automobilis stovėjo ant šaligatvio. Tik iškvietus policiją vairuotojas pateikė dokumentus. Su pažeidimu, kad stovi ant šaligatvio - sutiko. Dėl to, kad vykdoma taksi veikla - nesutiko. Buvo surašytas protokolas, jis jo nepaėmė, išmetė per langą, todėl buvo surašytas protokolas dėl šiukšlinimo. Asmuo aiškino, kad laukia dukros, tačiau niekas nepriėjo. Tą patį vakarą antrą kartą V. V. pastebėtas su automobiliu stovintis netoli Katedros aikštės. Antrą kartą privažiavo dėl to, kad stovėjo po ženklu „Stovėti draudžiama“ ir paaiškino, kad sustojo toje vietoje dėl aukštos automobilio variklio temperatūros.

2016 m. gruodžio 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus III-ojo kontrolės poskyrio vedėjo F. Politov tarnybiniame pranešime dėl komercinės veiklos pažeidimo nurodyta, jog 2016 m. gruodžio mėn. nuo 23 d. 21 val. 00 min. iki 24 d. 06 val. 00 min. dirbo kartu su II- jo kontrolės poskyrio vedėju Žilvinu Juciu ir policijos rėmėju G. P.. Apie 23.30 val. prie Gedimino pr. 34, Vilniuje, pastebėtas ant šaligatvio stovintis automobilis VW TOURAN, v.n. (duomenys neskelbtini) su taksi plafonu ant stogo ir užrašu „NUOMA“ ant automobilio šono. Automobilio vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta, V. V., (duomenys neskelbtini), atsisakė pateikti dokumentus, todėl kreiptasi pagalbos į policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams V. V. dokumentus pateikė. Jokių dokumentų, reikalingų taksi veiklai V. V. neturėjo, paaiškino, kad vykdo ne taksi veiklą, bet automobilio nuomą su vairuotoju. Kaip įrodymą pateikė individualios veiklos vykdymo pažymą taksi veiklai, išduota ne jam o, kaip jis teigė, jo žmonai. Vėliau patikrinus duomenų bazėje jokios informacijos apie V. V. vykdomą veiklą nebuvo. Kadangi automobilio nuomai su vairuotoju privaloma nuomos sutartis V. V. buvo paprašytas pateikti tokios sutarties pavyzdį, bet sutarties pavyzdžio jis neturtėjo, paaiškino, kad tik laukia potencialių klientų, kuriems jo paslaugų prireiks ateityje. Vėliau pateikė versiją, kad jokios veiklos nevykdo, o laukia dukros. Praėjus maždaug valandai V. V. nieko nesulaukė. Vėliau, apie 01.40 val. tas pats automobilis su vairuotoju stovėjo prie Odminių g. 3,Vilniuje (b. l. 7).

Vilniaus miesto VPK Policijos rėmėjo G. P. tarnybiniame pranešime nurodyta,kad 2016-12-23 apie 23.30 val. važiuodami Gedimino pr. pastebėjo Dainavos g., prie išsukimo į Gedimino pr., ant šaligatvio stovinti automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo vairuotojas, ant automobilio stogo buvo uždėtas įjungtas taksi plafonas. Privažiavus prie minėto automobilio ir priėjus prie automobilio, vairuotojas kategoriškai atsisakė pateikti visus reikalingus dokumentus protokolo surašymui, dėl stovėjimo ant šaligatvio. Buvo iškviestas policijos ekipažas, tik tada pateikė visus dokumentus. Kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojas yra V. V., kuriam surašytas protokolas dėl stovėjimo ant šaligatvio, surašius protokolą ir atnešus vairuotojui jis buvo supažindintas su pažeidimu ir paduota pasirašyti, bet vairuotojas kategoriškai nesutiko su pažeidimu ir jo nepasirašė. Protokolo kopiją, kuri jam įteikta padėjus ant automobilio panelės, vairuotojas demonstratyviai išmetė pro langą, dėl to buvo priimtas sprendimas surašyti protokolą dėl šiukšlinimo. Vairuotojui tai pat buvo surašyti protokolai dėl atsisakymo pateikti dokumentus, bei už vertimąsi nelegalia taksi veiklą, nors kaip pats aiškino, laukia dukros. Apie 01.40 val., Odminių g. 3, pastebėjo tą patį automobilį, sustojusį ženklo zonoje „Sustoti ir stovėti draudžiama“. Vairuotojas aiškino, kad sustojo čia, nes užkaito automobilio variklis, nors pažiūrėjus į skydelį variklio temperatūros rodyklė nebuvo pasiekusi darbinės 90 laipsnių temperatūros, dėl to vairuotojui buvo surašytas protokolas už šio ženklo nesilaikymą. Su pažeidimu vairuotojas sutiko ir jį pasirašė, protokolo kopiją gavo (b. l. 8).

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šono yra užrašas „Nuoma“ bei ant automobilio stogo uždėtas ženklas-plafonas (b. l. 5,6).

V. V. skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. V. padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 172 str. 1 d. Nuo 2017 sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 str. 1 d. taip pat numato administracinę atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d. numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Minėto ANK straipsnio sankcijoje už šį pažeidimą numatyta griežtesnė atsakomybė negu ATPK 172 str. 1 d., todėl V. V. veiksmai neperkvalifikuojami.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėdamas pareiškėjo V. V. skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius faktinius duomenis.

Skundžiamu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimu V. V. nubaustas pagal ATPK 172 str. 1 d., už tai, kad jis, 2016 m. gruodžio 23 d., apie 23.30 val., Gedimino pr. 34, Vilniuje, automobiliu VW Touran, valst. nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas - laukė keleivių, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau - Kelių transporto kodeksas) 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių (toliau - Leidimų išdavimo taisyklės) 3 p. ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau - Taksi taisyklės) 2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą.

Priimtame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuotas V. V. paaiškinimas dėl padaryto pažeidimo, kuriame jis nurodo, kad pažeidimo protokole nurodytu metu jokių keleivių nelaukė, laukė dukros. Automobilis priklauso žmonos tėvui. Ant automobilio yra ne plafonas, o plastikinė konstrukcija. V. V. nuomone, įstatymai nedraudžia uždėti plafono ant automobilio stogo. Žmona teikia laisvalaikio ir pramogų organizavimo paslaugas. Paklausus, kodėl vėliau pareigūnai matė jį stovintį ir Odminių g., V.V. paaiškino, kad buvo užkaitęs automobilio variklis.

ATPK 172 str. 1 d. numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimą. Minėta ATPK norma nagrinėjamu atveju siejama su Kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Leidimų išdavimo taisyklių 3 p., Taksi taisyklių 2 p. įtvirtintų reikalavimų pažeidimu, kuriuose numatyta, jog keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi yra išduodamas leidimas. Vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimą. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas. Taisyklės yra privalomos savivaldybėms, vežėjams, keleivius už atlygį vežantiems lengvųjų automobilių ir taksi vairuotojams bei jų keleiviams.

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. pateiktame skunde, bei teismo posėdžio metu nurodytų įvykio aplinkybių, jis su minėtų teisės norminiuose aktuose įtvirtintų reikalavimų pažeidimu nesutinka ir teigia, jog nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d. Kaip pareiškėjas nurodė, jis pažeidimo nustatymo dieną vairavo automobilį VW Touran, ant kurio šono užrašyta „nuoma“, bei ant automobilio stogo buvo uždėta, kaip jis nurodė – plastikinė konstrukcija, o ne ženklas- plafonas, jis taksi veiklos nevykdė, automobiliu naudojosi asmeniniais reikalais. Tokie pareiškėjo paaiškinimai vertinami kaip jo pasirinktas gynybos būdas.

Nors prie pareiškėjo pateikto skundo buvo pateikta Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 665713, kuri išduota jo sutuoktinės J. V. vardu, kurioje nurodyta, kad minėtas asmuo vykdo individualią veiklą, tarp kurių minima ir taksi veikla, tačiau duomenų apie pareiškėjui V. V. teisės aktų numatyta tvarka išduotą leidimą verstis taksi veikla byloje nebuvo pateikta. Savivaldybės atstovų duoti paaiškinimai patvirtino, jog leidimas verstis taksi veikla V. V. nebuvo išduotas. Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriuje, kuris patvirtintas Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus, nurodyta, jog taksi veiklai priskiriama taksi įmonių veikla bei privačių lengvųjų automobilių su vairuotoju nuoma (EVRK 2 red.klasė 49.32).

Leidimas vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas vežėjui, įregistravusiam įmonę (filialą), arba jei vežėjas fizinis asmuo, deklaravusiam gyvenamąją vietą savivaldybės teritorijoje, turinčiam nuosavybės teise priklausantį ar kitais teisėtais pagrindais valdomą, turintį ne daugiau kaip 7 sėdimas vietas, įskaitant vairuotojo vietą, lengvąjį automobilį, atitinkantį Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, patvirtintus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ (toliau – Techniniai reikalavimai), ir kuriam per pastaruosius vienerius metus nebuvo panaikintas turėtas leidimas šių taisyklių 22.4–22.7 papunkčiuose nustatytais pagrindais. Jei transporto priemonė nepriklauso vežėjui nuosavybės teise, jis taip pat privalo pateikti dokumentą, kuriuo patvirtinama, kad transporto priemonė valdoma teisėtu pagrindu (nuomos, lizingo (finansinės nuomos) sutartis ir pan.) (Leidimų išdavimo taisyklių 7, 8.3 p.). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. G.. Nagrinėjamu atveju V. V. nepateikė duomenų, nei kokiu pagrindu jis valdo lengvąjį automobilį, nei leidimo verstis taksi veikla patvirtinančio dokumento.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2015 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 3-40(1.5 E) patvirtinto Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo 23 punkte reglamentuota, kad lengvojo automobilio taksi atpažinimo ženklinimo juostos ir atpažinimo ženklas - plafonas gali būti naudojami tik ant lengvųjų automobilių, turinčių taksi valstybinio numerio ženklus. Taksi taisyklių 7 p. išdėstyti automobiliui taksi keliami reikalavimai, tarp kurių nurodytas ir ženklo-plafono su užrašu TAKSI turėjimas ant automobilio stogo, kuris, įvertinus teisinį reglamentavimą, turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus. Be to, Taisyklėse įsakmiai nurodoma, jog taksi ženklas-plafonas turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos. Lietuvos Respublikos kelių transporto inspekcijos viršininko 2008-07-29 įsakymu 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimų 2 punktas nustato, kad „transporto priemonės konstrukcija ir eksploatacinės savybės turi atitikti jos gamybos metu galiojusius reikalavimus, jeigu teisės aktai nenustato naujų ar papildomų reikalavimų“. Pareiškėjo valdomo lengvojo automobilio VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konstrukcijos techninėje charakteristikoje, kaip ir bet kurio kito lengvojo automobilio, išskyrus taksi, nėra numatytas papildomas šviesos šaltinis ant automobilio stogo. Su tokiu papildomu prietaisu lengvasis automobilis, neabejotinai neatitiktų reikalavimų ir nepraeitų valstybinės techninės apžiūros kontrolės. Todėl, nagrinėjamu atveju pareiškėjo argumentai, jog minėto automobilio jis nenaudojo taksi veiklai, atmestini, kadangi minėtas ženklas buvo naudojamas ir buvo įjungtas pažeidimo nustatymo metu, o tai, jog minėtas plafonas neatitinka nustatytų techninių reikalavimų gali būti vertinamas kaip teisės norminiuose aktuose nustatytų kitų reikalavimų pažeidimas. Nagrinėjamu atveju, jeigu V. V. nevykdė taksi veiklos, minėtas ženklas-plafonas turėjo būti nuimtas nuo transporto priemonės.

Nors pažeidėjas nurodė, jog jis buvo nuošalioje vietoje, o užsiimant taksi veikla reikia būti tokioje vietoje, kur būna daugiau žmonių, tačiau nagrinėjamu atveju matyti, jog jis su minėtu automobiliu ir degančiu ženklu-plafonu stovėjo viešoje vietoje, nors nurodė, kad netiksliai buvo užrašytas pažeidimo padarymo adresas, kur jį galėjo pastebėti galimi klientai, taip pat kiti asmenys ir kur jis ir buvo pastebėtas Vilniaus miesto savivaldybės atstovo, kuris už padarytą pažeidimą V. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens motyvus ir bylos medžiagą, nustatė, jog V. V. 2016 m. gruodžio 23 d. 23.30 val., Gedimino pr. 34, Vilniuje, teikė taksi paslaugas-laukė keleivių, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d. V. V. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. SAVAD-13AN-81161024-16 (b.l. 4); nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-83223329-17 (b. l. 2); Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus III-ojo kontrolės poskyrio vedėjo F. Politov tarnybiniu pranešimu (b. l. 7); Vilniaus miesto VPK policijos rėmėjo G. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8); teismo posėdžio metu liudytojų duotais parodymais; fotonuotraukomis (b. l. 5,6). V. V. vairuojamas automobilis pažeidimo dieną, sprendžiant iš byloje esančių duomenų, vaizdo įrašo stovėjo tiesiog ant šaligatvio su įjungtu plafonu ir nors pažeidėjas nurodė, kad laukė dukros, tačiau liudytojai patvirtino, kad laukiant kol atvažiuos policijos pareigūnai, o vėliau dar įforminant pažeidimus praėjo ilgas laiko tarpas, tačiau joks asmuo prie V. V. nepriėjo. Praėjus trumpam laikotarpiui, V. V. vairuojamas tas pats automobilis vėl buvo pastebėtas stovintis kitoje vietoje. Šįkart V. V. prie jo privažiavusiems tiems patiems darbuotojams paaiškino, kad užkaito automobilio variklis, tačiau darbuotojams tuo objektyviai įsitikinus, ši versija taip pat buvo paneigta. Dėl galimo plafono atitikimo keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų reikalavimams, nagrinėjamu atveju nesprendžiama, nes tai nėra šio administracinio teisės pažeidimo sudėties dalykas. Taigi taisyklėse nustatytas imperatyvus reikalavimas, kad plafonas turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos įtvirtinta tam, kad apribotų galimybę vežėjams ir vairuotojams piktnaudžiauti ir tokiu būdu išvengti pajamų fiksavimo ir mokestinių prievolių vykdymo.

V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, daro išvadą, kad pažeidimas kvalifikuotas teisingai, nutarimu V. V. skirta 200 Eur bauda, kuri yra mažesnė nei sankcijos vidurkis, yra pagrįsta, neprieštarauja teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams, administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėms.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog 2017 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-83223329-17, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d., ir jam skirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda, priimtas teisėtai ir pagrįstai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl pagrindo jo naikinti nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. V. skundo netenkinti.

2017 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-83223329-17, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d., ir jam skirta 200 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.