Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. M., jo įstatyminei atstovei L. K. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Justinui J. S.,

kaltinamajam D. N., jo įstatyminei atstovei R. N. ir jo įgaliotam atstovui advokatui A. C.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

- D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, pradinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. ir D. N. 2020 m. kovo 10 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdami kartu, turėdami tikslą pavogti B. J. priklausantį motociklą, sugadindami durų spyną, 5 eurų vertės, ir D. N. išdaužus lango stiklą, 5 eurų vertės, įsibrovė į B. J. priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kur D. N. pagrobė svetimą B. J. priklausantį turtą – halogeninę lempą 15 eurų vertės, po ko tęsdami savo nusikalstamus veiksmus 2020 m. kovo 11 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 16.00 val., veikdami kartu, sugadindami ir iškeldami garažo vartus, įsibrovė į B. J. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą B. J. priklausantį turtą – motociklą „JAWA“, 300 eurų vertės.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-03-10 jis su D. N. ėjo maudytis ir sumanė nueiti pažiūrėti į kaltinime nurodytą namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, kas tame name yra. Jis pats ten netoli gyvena, bet jam nebuvo žinoma, ar kas ten gyvena, ar ne. Į tą sodybą jie ėjo du kartus, įsibrovė ir į garažą, ir į namą. Garaže jie pamatė, kad yra motociklas, išsiplėšė lentas, įėjo į garažą, išsikėlė duris. Taip pat sugalvojo įeiti į namą, negalėjo niekaip durų atidaryti, tai daužė langą, nes norėjo pažiūrėti, kas įdomaus yra. Pirmą kartą jie tik paėmė iš namų lempą. Lempą paėmė D., ji buvo name, kambaryje. Tą lempą D. norėjo pasiimti ir pasiėmė, ją iš namo išsinešė ir ją parsinešė. Jam pačiam tos lempos nereikėjo. Jokio medalio jie neėmė, jo net nematė. Į garažą pirmą dieną jie tik įėjo, nieko nedarė, pažiūrėjo motociklą ir nutarė į garažą ateiti kitą dieną motociklo. Motociklas buvo be variklio, jie galvojo, kad jį parsivarys namo ir bendrai susitvarkys. Kitą dieną jie nuėjo motociklo, bandė garažo spyną atidaryti, po ko ją su vamzdžiu nudaužė, galėjo ją apgadinti. Motociklą išsitempė iš garažo, bet jį nuo garažo netoli nusivarė, nes kažkas atvažiavo, šeimininkai gal, ir jie išsigando, todėl D. įsistūmė motociklą į miško griovį ir jie pabėgo. Kitą dieną jie motociklo neieškojo. Motociklą būtų varę pas D.. Jie su D. suprato, kad negerai daro. Jis pirmą kartą į svetimus namus lipo. Jam pačiam nepatiktų, jei kas nors pas jį į namus liptų, ir jis supranta, kad negalima taip elgtis, gailisi taip pasielgęs ir ateityje ketina to nebedaryti. Po įvykio su nukentėjusiuoju jam neteko bendrauti, bet šiandien prieš posėdį jis nukentėjusiojo atsiprašė. D. jam sakė, kad ir gailisi taip pasielgęs.

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną eidamas su M. M. pamatė kaltinime nurodytą namą. Jie abu netoli to namo gyvena ir jam pačiam buvo žinoma, kad ten žmonių nėra. Abu sugalvojo įlysti į namą ir taip pasielgė pirmą kartą. Jis pats suprato, kad tas namas ir garažas yra svetimas. Į namą pateko išdaužę langą, paskui išėjo ir bandė dar duris išlaužti. Name apsižiūrėjo, primėtė ten daiktų, kažko ieškojo, išvartė truputį daiktus, paėmė tik lempą, tą lempą grąžino į namą, nes atvažiavo tas, kuris pamatė ir jam atidavė. Kitą dieną jie ėjo į garažą, ten ėjo apsižiūrėti dėl motociklo, nes norėjo jį paimti sau ir susitvarkyti. Jie iškėlė garažo duris, išlaužė spyną, po ko garaže buvusį motociklą nutempė iki miškelio, gal 6 metrus nuo namo. Tada atvažiavo kažkokia mašina ir pamatė juos, jis numetė motociklą ir pabėgo, manė, kad nepamatys šio, būtų jį parsivežę ir susitvarkę, bet pamatė ir tą motociklą nutempė atgal į namą. Jis pats suprato, kad tie daiktai svetimi ir jų imti negalima, galvojo, kad savininkas nepamatys. Negalima taip daryti, bet taip nusprendė pasielgti. Jis suprato, kad viską darė su M. M.. Tai pirmas ir paskutinis kartas. Jis suprato, kad blogai pasielgė. Iki tol jis galvojo, kad čia žaidimai. Dėl savo veiksmų jis gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė šiandien.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Iš liudytojo B. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų ir pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad jis paaiškino, jog 2020-03-11 apie 16.00 val. iš paskambinusio sūnėno G. B. sužinojo, jog šis prie jo sodybos rado jam priklausantį nevažiuojantį motociklą „JAWA“, kurį parstūmė atgal į sodybą. Jis atvyko į sodybą 2020-03-12 apie 11.00 val., kur pastebėjo, kad išdaužtas gyvenamojo pastato langas ir galimai per langą buvo patekta į namo vidų. Ten rado perkilotus viduje buvusius daiktus, pastebėjo, jog pavogta halogeninė lempa, kurią vertina 15 eurų. Tai pat buvo apgadinta gyvenamojo pastato pagrindinių durų verandos spyna, kurią vertina 5 eurais, ir sodyboje esančios rūkyklos pakabinama spyna, 5 eurų vertės. Tai pat pastebėjo, kad iškeltos ir apgadintos garažo durys. Iš garažo buvo pavogtas nevažiuojantis „JAWA“ motociklas, tačiau, kaip minėjo, šis buvo rastas netoli sodybos bei parstumtas atgal. Šiuo metu jam padaryta 25 eurų žala. Sodyba negyvenama jau keletą metų. B. J. papildomai parodė, kad iš sodybos pavogtą halogeninę lempą atgavo ir dėl jos pretenzijų neturi. Vagystės metu buvo sugadinta durų spyna, 5 eurų vertės, ir išmuštas lango stiklas, kurį vertina 5 eurais. Dėl vagystės jam padaryta 10 eurų žala yra mažareikšmė, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš. Motociklą „JAWA“, kurį buvo mėginta pavogti, vertina 300 eurų. Kadangi motociklas grąžintas, jam dėl to žala nepadaryta (1 t., b.l. 8-11, 65-72).

Iš liudytojo V. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2020-03-11 apie 16.00 val. važiuodamas link pamiškės, kur jo pažįstamo G. B. krikšto tėvo sodyba, pastebėjo keletą jaunuolių. Privažiavęs arčiau pastebėjo vieną iš jaunuolių besistumiantį motociklą. Visi jaunuoliai, kurių buvo keturi, buvo jam iš matymo pažįstami. Kuomet dar labiau priartėjo, jaunuolis metė motociklą bei kartu su kitais nubėgo į mišką. Jis apie tai pranešė G. B.. Pastarasis nurodė, kad motociklas priklauso jo krikšto tėvui B. J., paprašė motociklą parstumti atgal į sodybą. Gediminui nurodė, kad prie motociklo buvę jaunuoliai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Policijos nekvietė, kadangi turtas priklauso ne jam (1 t. b.l. 87-91).

Iš liudytojo G. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2020-03-11 apie 16.00 val. iš jam paskambinusio pažįstamo V. L. sužinojo, jog iš jo krikšto tėvo sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), keturi jaunuoliai bandė pavogti motociklą “JAWA“ be variklio. Jis paprašė V. L. motociklą parstumti atgal į sodybą. Po keleto minučių jis pats atvyko į sodybą ir įsitikino, kad motociklas jo krikšto tėvo. Taip pat pastebėjo, jog išdraskytos sodybos durys bei spynos, tačiau nieko netikrino, nes viduje praktiškai nebuvo vertingų daiktų. Apie įvykį informavo krikšto tėvą. V. L. jam dar buvo nurodęs, kad jaunuoliai, kurie stūmėsi motociklą, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu jį pasitiko R., kurios pavardės nežino. R. pradėjo ieškoti savo vaikų, kad išsiaiškinti situaciją, bei surado juos pasislėpusius ūkiniame pastate. Vaikai patvirtino buvę jo krikšto tėvo sodyboje. Vienas iš vaikų, aukščiausias ūgiu, pasakė, jog stūmėsi minėtą „JAWA“ motociklą. Vaikų amžius buvo maždaug nuo 8 metų iki 14 metų. Kadangi R. teigė, jog nuostolius atlygins, jo krikšto tėvas iš karto į policiją nesikreipė (1 t., b.l. 94-98).

Iš liudytojo L. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog pavasarį D., M., jis ir R. ėjo į garažą, kur buvo mašina ir motociklas. Jis stovėjo prie mašinos, o D. sugalvojo išsitempti motociklą. D. su M. pirmą dieną buvo išėmę garažo duris. D. norėjo motociklą parsivežti namo. D. stūmė už vairo, o visi jam padėjo. Iš garažo motociklą išstūmė D.. Kiti stūmė motociklą, bet atvažiavo mašina ir D. nustūmė motociklą iki griovio. Vėliau visi pabėgo i mišką. Žino, kad D. name buvo pirmą dieną. Tai jam sakė D.. Matė kaip D. parsinešė lempą ir radiją. Ką nešėsi M., nematė. Vaikščiodamas aplinkui matė išdaužtą namo langą. Iš garažo išsistūmė tik motociklą, daugiau nieko (1 t., b.l. 120-123).

Iš liudytojo R. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog D. M., jis ir L. buvo nuėję prie namo. Nueiti ten sugalvojo D. su M., o jis ėjo šiems iš paskos. Matė kaip D. ir M. tempė motociklą. Garažo durys buvo išlaužtos. Galvoja, kad duris išlaužė D. su M.. Jie įėjo į garažą. D. su M. pasiėmė motociklą ir jį tempė. Už vairo stūmė D., M. šiam padėjo, o jis ir L. tik žiūrėjo. Tempė motociklą namo (1 t., b.l. 112-114).

Iš liudytojos R. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog sūnus D. N. turi draugą M. M.. Berniukai neretai laiką leidžia kartu. 2020 m. kovo mėnesį, dar prieš karantiną, D. dažnai leisdavo laiką su M. ir jie vis kur nors eidavo. Tą patį mėnesį ji lauke rado kažkokia lempą. D. jai pasakė, jog lempą rado miške. Sekančią dieną po to į jos namus atvažiavo G. B., kuris papasakojo apie vagystę iš B. J. sodybos, esančios netoli jos namų. Ji kartu su savo vaikais bei M. nuvyko prie sodybos. Pagrinde pasakojo M. ir D., kurie nurodė, kad pro langą buvo patekę į sodybą. D. prisipažino, kad kieme rastą lempą parsinešė iš sodybos. Ką vaikai pasakojo apie garažą, neprisimena. Siūlėsi sodybos savininkui sutvarkyti namo durų spyną ir langą, atlyginti žalą, tačiau iki galo nesusitarė, nes prasidėjo karantinas. Lempą po apklausos pateiks (1 t., b.l. 127-128).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. N. pateikė lempą (1 t., b.l. 129-130), kuri apžiūrėta (1 t., b.l. 131-136) ir 2020-06-30 pakvitavimu grąžinta B. J. (1 t., b.l. 130).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūrų 2020-03-14 protokolų matyti, kad įvykio vieta yra negyvenama sodyba adresu (duomenys neskelbtini). Sodybos garažo galinės sienos lentos yra atplėštos, tarp lentų yra iki 7 cm. Prie garažo durų rastas plaktukas, kuris įpakuotas į kartoninę dėžę. Garažo viduje yra motociklas JAWA be valstybinio numerio ir be variklio, automobilis Moskvič 412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrankiai, sėdynių apvalkalai. Nuo motociklo JAWA vairo rankenų paimta biologinė nuoplova. Namas yra 7,1 m. atstumu nuo garažo link pietvakarių pusę. Namas medinis, vieno aukšto su palėpe. Duryse yra įleidžiama spyna, kurios velkė yra užrakintoje padėtyje. Velkė yra atidalinta. Kambaryje ant stalo rastas metalinis strypas smailiu galu. Nuo strypo paimta biologinė nuoplova ir kvapo pėdsakas, o iš kambario paimtas foninis kvapas. Strypas paimtas. Kambaryje, ant grindų, yra stiklo šukės, kurios paimtos. Virtuvėje ant stalo rastos stiklo šukės, kurios paimtos ir įpakuotos. Virtuvės vakarinėje sienoje yra langas, sudarytas iš dviejų varčių. Vienoje varčioje nėra stiklo. Ant rėmo panaudojus daktiloskopinius miltelius išryškinti trys rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti trijose daktiloskopinėse plokštelėse (1 t., b.l. 14-19, 21-37).

Kaltinamieji M. M. ir D. N. pripažįsta vagystės įsibraunant į svetimas gyvenamąją ir negyvenamąją patalpas faktą. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jų kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. M. ir D. N. veikdami kartu kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sugadindami durų spyną, 5 eurų vertės, ir D. N. išdaužus lango stiklą, 5 eurų vertės, įsibrovė į B. J. priklausančią sodybą adresu (duomenys neskelbtini) kur D. N. pagrobė svetimą B. J. priklausantį turtą – halogeninę lempą 15 eurų vertės, po ko tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, sugadindami ir iškeldami garažo vartus, įsibrovė į B. J. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą B. J. priklausantį turtą – motociklą „JAWA“, 300 eurų vertės. Pastarieji kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir įrodyti aukščiau išvardintais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie visiškai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji M. M. ir D. N. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Abu jie nepilnamečiai, neteisti, teisiami pirmą kartą, inkriminuojamos veikos padarymo metu administracine tvarka nebuvo bausti, mokosi, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruoti, nukentėjusiojo atsiprašė, žadėjo ateityje nebenusikalsti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji M. M. ir D. N. nusikalto pirmą kartą, D. N. būdamas vos keturiolikos metų amžiaus, M. M. –15 metų, neteisti ir administracine tvarka nebausti, kas sudaro pagrindą manyti, kad abu nepilnamečiai kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat į tai, kad abu jie mokosi, kritiškai vertina savo poelgį, atsiprašė nukentėjusiojo, žada nebenusikalsti, teismas daro išvadą, jog nusikalstamos veikos padarymo metu M. M. ir D. N. antivisuomeninės nuostatos visiškai susiformavusios dar nebuvo, todėl siekiant padėti abiem nepilnamečiams pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jų amžių bei socialinę brandą, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu yra pagrindas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, abiem kaltinamiesiems skirtina BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, kuri, teismo vertinimu, kartu su tam tikrais įpareigojimais gali padėti nepilnamečiams kaltinamiesiems pakeisti gyvenimo būdą bei elgesį, taip pat sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 stiklainis su foniniu kvapu (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1 stiklainis su kvapo pėdsaku (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (1 t. b.l. 50-51), bei biologinės nuoplovos, stiklo šukės, metalinis strypas, plaktukas ir automobilio diržas, saugomi Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, saugykloje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 58-60) – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, M. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. N., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, D. N. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

D. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti ir tirti – 1 stiklainį su foniniu kvapu (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1 stiklainį su kvapo pėdsaku (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, bei biologines nuoplovas, stiklo šukes, metalinį strypą, plaktuką ir automobilio diržą, saugomus Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, saugykloje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.